Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-70761/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-70761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю. судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» - ФИО1 по доверен. от 01.09.2015 №15, от ООО «ПТК «Белва» - ФИО2 по доверен. от 09.09.2014,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК»

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО ПК «Белва» к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» о взыскании 14 734 631 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Белва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 685 808 руб. 78 коп., из которых: 850 000 руб. 00 коп. основной долг; вознаграждение по договору за период с 28.03.2015 по 05.07.2016 в размере 130 224 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016 в размере 17 212 500 руб. 00 коп. неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016 в размере 1 493 084 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» в пользу ООО ПК «Белва» взыскана задолженность в размере 4 194 558 руб. 78 коп., из которых: 850 000 руб. 00 коп. основной долг; вознаграждение по договору за период с 28.03.2015 по 05.07.2016 в размере 130 224 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016 в размере 1 721 250 руб. 00 коп. неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016 в размере 1 493 084 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 43 937 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судом не учтен письменный отзыв ответчика с контррасчетом неустойки, представленный в материалы дела.

Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором содержится заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд не рассмотрел данное заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ООО ПК «Белва» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Белва» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ ТАИДЕ ТЕХНИК», был заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора от 26 марта 2015 года заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем, что подтверждается платежным поручением № 478 от 27 марта 2015 года вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа, надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору займа не представлены, факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспорен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную истцом неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 17 212 500 руб. до 1 721 250 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами не нарушен баланс сторон при неисполнении со стороны ответчика гражданско-правовых обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А40-70761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. Григорьева

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова