Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А65-13581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13581/2023


Дата изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ак Идель», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным предостережения, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ак Идель», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ответчик, Управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных правилами благоустройства г. Казани № 327 КМ/П от 20.02.2023.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (третье лицо, ООО «Атлантис»).

Заявитель и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, от истца – ФИО3, по доверенности от 12.07.2022, от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 04.03.2022, ФИО4, по доверенности от 18.07.2023.

Судом в отсутствие возражений заявителя и третьего лица удовлетворено заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.02.2023 № 327 КМ/З, 16.02.2023 главным специалистом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении кровли здания, расположенного по адресу: РТ, <...>. В ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления установлено, что кровля здания по адресу: РТ, <...>, находящегося в собственности Общества, не очищена от наледи и сосулек. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Обществу объявлено предостережение от 20.02.2023 № 327 КМ/П о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, в котором Обществу предложено принять соответствующие меры в срок до 09.03.2023 по содержанию кровли здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, не допускать нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, устранить нарушения незамедлительно и направить в адрес Управления уведомление об исполнении данного предостережения.

Не согласившись с предостережением № 327 КМ/П от 20.02.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. На основании части 2 данной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу статьи 45 Закона № 248-ФЗ предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

При условии, что иное не установлено Законом № 294-ФЗ, при наличии у Управления сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по надзору, осуществляемых без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред объектам культурного наследия, Управление направляет органу государственной власти, органу местного самоуправления, а также юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом Управление в установленный в таком предостережении срок.

Из приведенного правового регулирования следует, что правовая природа предостережения заключается в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение объявлено ответчиком при наличии соответствующих полномочий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Главой 3 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской Городской думы от 18.10.2006 № 4-12, с изменениями, внесенными решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 (далее - Правила благоустройства) установлены общие требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. Согласно пункту 48 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, установленная Правилами благоустройства обязанность по содержанию территорий в части требований к содержанию фасадов зданий и сооружений зависит от наличия вещных либо обязательственных прав лица на объект недвижимости и возложена непосредственно на собственника объекта недвижимости (при отсутствии единого собственника, пропорционально доли каждого из собственников).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул.Клары ФИО5, д. 6, наименование: Телекомпания «Эфир», площадью 1707,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090107:5. Указанное здание 02.03.2021 на основании договора аренды нежилого объекта недвижимости № 01-АИ/21 Общество (арендодатель) предоставило ООО «Атлантис» (арендатор, третье лицо по делу) во временное владение и пользование.

Заявитель, поддерживая заявленные требования, указывает, что в отношении принадлежащего ему здания контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось, что должностным лицом Управления было обследовано иное здание, расположенное по адресу: РТ, <...>. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое предостережение было получено им 24.03.2023, срок же исполнения предостережения, в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 - 09.03.2023 (то есть менее 30 дней со дня направления предостережения).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что указание в оспариваемом предостережении номера здания по улице Клары ФИО5, д. 17/67 является технической ошибкой, фактически объектом надзорного мероприятия являлось здание по улице Клары ФИО5, д. 6, что в свою очередь подтверждается материалами проверки, в частности фотоматериалами. Ответчик также указывает, что установление в предостережении меньшего срока для принятия Обществом мер по содержанию кровли здания (очистке кровли здания от наледи и сосулек) было необходимо в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе: задание на проведение внепланового выездного обследования от 16.02.2023 № 327 КМ/3, акт по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.02.2023 с фототаблицами, оспариваемое предостережение, доказательства его направления Обществу и получения последним (уведомление о вручении).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом установлено, в частности, фототаблиц, что в действительности должностным лицом Управления проведено обследование именно здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Клары ФИО5, д. 6, принадлежащего Обществу на праве собственности. Факт нахождения на кровле данного здания сосулек подтвержден.

Суд приходит к выводу, что ответчиком принятие оспариваемого предостережения обосновано.

Заявитель в свою очередь надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. Доводы заявителя, что оспариваемым предостережением на Общество возложена обязанность по проведению работ по уборке кровли объекта от сосулек и наледи на не принадлежащем ему объекте недвижимости, опровергается материалами контрольного мероприятия, а также содержанием данного предостережения, которым лишь предлагается Обществу, как собственнику объекта, принять соответствующие меры по содержанию кровли здания. Наличие значительного количества опечаток в акте по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия и в оспариваемом предостережении установленного факта нахождения на кровле принадлежащего Обществу здания сосулек не опровергает, к тому же, заявителем не доказано обратное, выводы ответчика не опровергнуты.

Довод заявителя о возможном наступлении административной ответственности за невыполнение мер, указанных в оспариваемом предостережении, подлежит отклонению, поскольку правовая природа предостережения заключается лишь в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований, что в свою очередь административной ответственности не предполагает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Нарушений требования указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения не установлено.

Довод заявителя об установлении ответчиком в оспариваемом предостережении в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 сокращенного срока его исполнения судом отклоняется, поскольку наличие на кровле принадлежащего Обществу здания сосулек влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан. Довод ответчика относительно срока исполнения предостережения суд находит обоснованным.

Судом также установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение соответствует требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов