Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А47-518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-518/2020
г. Оренбург
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к Администрации муниципального образования город Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе утверждения размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД г.Новотроицка, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> исходя из стоимости услуг и работ согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения",

об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ООО «УК «Юпитер» размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД г.Новотроицка, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> исходя из стоимости услуг и работ согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе утверждения размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД г.Новотроицка, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> исходя из стоимости услуг и работ согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ООО «УК «Юпитер» размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД г.Новотроицка, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> исходя из стоимости услуг и работ согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Юпитер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам ул.Гагарина д.11, ул.Гагарина д.13, ул.Гагарина д.5, ул.Зеленая д.75, ул.Советская <...> сведения об управлении названными МКД внесены в реестр лицензий Оренбургской области (л.д. 41-90).

В вышеуказанных МКД договоры управления были заключены 01.05.2015 на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания. Согласно принятым решениям, собственники утвердили перечень оказываемых услуг, выполняемых работ по договору, согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также размер платы по договору - в размере равном, устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановлением Администрации города Новотроицк). Применяемый в настоящее время размер платы по договорам управления утвержден Постановлением Администрации МО г.Новотроицк № 965-п от 06.06.2014. Постановление утратило силу на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 14.12.2018 № 2192-п.

В ноябре, декабре 2019 г. в названных МКД по инициативе управляющей организации, были проведены общие собрания собственников помещений, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Вместе с тем, согласно протоколам общих собраний, решения об утверждении размера платы не были приняты.

В связи с этим, ООО УК «Юпитер» обратилось в Администрацию МО г.Новотроицк с заявлениями об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников в вышеуказанных МКД (Исх.№ 01/04-1833 от 27.11.2019, исх.№ 01/04-1775 от 15.11.2019, исх.№ 01/04-1921 от 16.12.2019, исх.№ 01/04-1847 от 28.11.2019, исх.№ 01/04-1903 от 11.12.2019, исх. № 01/04-1902 от 11.12.2019).

Администрацией МО г.Новотроицк даны ответы, содержащие в себе отказ от установления размера платы за содержание жилого помещения (исх.№ 01-01-09-3922 от 26.11.2019, исх. № 01-01-09-4002 от 29.11.2019, №01-01-09-4053 от 02.12.2019).

Считая, что действия Администрации МО г.Новотроицка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО УК «Юпитер» в сфере экономической деятельности, ООО УК «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.134). Администрация считает, что орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы для указанного многоквартирных домов, поскольку изменение тарифа платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям жилищного законодательства и условиям заключенного собственниками помещений спорных МКД и Обществом договоров управления.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.


Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № АКПИ12-1337.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «Юпитер».

Представленными в материалы дела решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленными соответствующими протоколами, которые не оспорены и не признаны недействительными, подтверждается, что собственники отказались от предложения Общества, повышать установленный ими ранее размер платы за содержание и ремонт помещений, считая ее достаточной для обеспечения финансирования работ по содержанию дома; следовательно, орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для утверждения размера соответствующей платы для указанного многоквартирного дома, поскольку изменение тарифа данной платы возможно только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям жилищного законодательства и условиям заключенного собственниками помещений спорных МКД и Обществом договора управления.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 309-ЭС20-4744 от 14.04.2020 по делу №А07-22164/2018.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.В.Шабанова