Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-15257/2023Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-15257/2023 1 апреля 2024 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 г. Решение изготовлено в полном объёме 1 апреля 2024 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15257/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 03/2023 от 18.04.2023 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2023, ФИО4, доверенность от 02.10.2023, от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 19.01.2024 (онлайн), общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03/2023 от 18.04.2023. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление). От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 49-59), материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 22, т.4 л.д. 47-50). От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.3 л.д. 12-13), письменные пояснения (т.4 л.д. 31-33, т.4 л.д. 41-43) В судебном заседании 06.02.2024 судом допрошен в качестве свидетеля заместителя директора ООО СПП «Звезда» ФИО6. Протокольным определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024. От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). До судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы В судебном заседании Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение № 03/2023 от 18.04.2023 в части доначисления суммы налогов, превышающей 9 027 474 руб., а также соответствующих сумм налогового штрафа. Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявленных требований. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании решения Инспекции № 3 от 28.12.2021 в отношении Общества в период с 28.12.2021 по 23.08.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 06/2022 от 24.10.2022 (т.1 л.д. 76-117) и дополнения к акту проверки № 14 от 27.01.2023 (т.1 л.д. 118-130). Обществом представлены возражения № 24415 от 30.11.2022 на акт проверки и на дополнения а куту проверки от 09.02.2023. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 03/2023 от 18.04.2023 (т.1 л.д. 1-70), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 887 748 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (штрафные санкции снижены в 16 раз). Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2018-2020 годов в общей сумме 70 649 738 руб. Кроме того, в решении указано на исчисление Обществом налогов в завышенном размере на сумму 29 857 863 руб., то есть недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций составила 40 791 875 руб. Дополнительным решением от 08.06.2023 Инспекция внесла изменения в решение от 18.04.2023, изменив расчет суммы недоимки (т.2, л.д. 71-73). Согласно указанному решению недоимка по НДС определена в размере 42 900 112 руб., сумма излишне уплаченного НДС составила 3 439 179 руб., то есть общий размер недоимки по НДС составил 39 460 933 руб. Сумма налогового штрафа составила 887 748 руб. с учетом смягчающих обстоятельств В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/11647@ от 27.07.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 18.04.2023 отменено в части превышения суммы налога на прибыль организаций, указанной в расчете налоговых обязательств, доведенном письмом Инспекции от 20.03.2023, с учетом решения о внесении изменении от 08.06.2023 № в решение Инспекции (т.2 л.д. 74-75). Не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции дополнительного решения Инспекции от 08.06.2023 и решения Управления от 27.07.2023) в части, касающейся доначисления НДС в сумме, превышающей9 027 474 руб., а также соответствующих сумм налогового штрафа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения Инспекции. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налогов явились выводы Инспекции о создании Обществом схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц – ООО «Экосервис» (ИНН <***>), «Вавилон» (ИНН <***>), «Фрегат» (ИНН <***>), ЧОО «СКАТ» (ИНН <***>), «Виват» (ИНН <***>), «Новэко» (ИНН <***>). Кроме того, обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО СПП «Звезда», поскольку Инспекция пришла к выводу о формальном характере взаимоотношений Общества с указанным лицом в отсутствие доказательств фактического выполнения работ силами именно этого контрагента. Суд соглашается с выводами Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО СПП «Звезда». Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО СПП «Звезда» фактически не выполняло работы, отраженные в представленных Обществом документах. Инспекция установила, что между Югорским Фондом Капитального Ремонта Многоквартирных Домов (далее - ЮФКР) и ООО «Квадрат» заключен контракт 2019-27/1СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В рамках выполнения вышеуказанного контракта ООО «Квадрат» подписало договор субподряда с ООО СПП «Звезда» № 155/СП от 22.04.2019. Объем и сроки выполнения работ в договоре субподряда полностью повторяют объемы и сроки выполнения работ в договоре заключенном между ООО «Квадрат» и ЮФКР. Согласно предоставленных ООО «Квадрат» документов по выполнению ООО СПП «Звезда» обязательств по договору субподряда (справок о выполненных работах, актов приемки выполненных работ и счетов – фактур) перечень и объем работ полностью соответствуют локально-сметным расчетам договора, заключенного между ООО «Квадрат» и ЮФКР. При этом ООО «Квадрат» также предоставляет сведения о самостоятельной закупке и списанию аналогичных материалов по тем же объектам на общую сумму 9 173 308,65 руб. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что к договору субподряда было заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик осуществляет удержание из оплаты выполненных работ по договору в полном объеме стоимость материалов, инструментов, изделий, конструкций и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения субподрядчиком работ по договору. При этом, как указывает сам заявитель, на первоначальном этапе работ, до момента заключения дополнительного соглашения, ООО СПП «Звезда» приобретало материалы самостоятельно, а их стоимость отражало в акте о приемке выполненных работ, а именно: - акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 № 2 (за период с 14.05.2019 по 17.10.2019) на сумму 1 083 563 (в текущих ценах); - акт о приемке выполненных работ от 13.00.2019 № 2 (за период с 01.07.2019 по 13.09.2019) на сумму 721 021 рубль (в текущих ценах). Таким образом. ООО СПП «Звезда» в стоимость работ также включена стоимость материалов в размере 1 804 584 руб. Вместе с тем, доказательств приобретения ООО СПП «Звезда» строительных материалов для выполнения обязательств перед Обществом не представлено. В соответствии с условиями договора субподряда ООО СПП «Звезда» в полном объеме подготавливает и подписывает документацию по выполнению работ, а именно: комплект исполнительной документации, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ. При этом в ходе на предоставленной в ходе проверки документации отсутствуют какие-либо реквизиты ООО СПП «Звезда», все документы подписаны главным инженером ООО «Квадрат» Бережным Р.Л. и ФИО6. В приказе о назначении ответственного за организацию и проведение всего комплекса работ на Объекте, в том числе решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору с указанием контактного номера телефона - отражены следующие лица: начальник участка ООО «Квадрат» - ФИО6, главный инженер ООО «Квадрат» - ФИО7 Во всех актах освидетельствования скрытых работ в строке «лицо осуществляющее строительство» указано ООО «Квадрат», свидетельство от 21.08.2019 № СРО-С-05 0-20102009, в строке «представитель лица, осуществляющего строительство, подлежащие освидетельствованию» указано ООО «Квадрат». Сведений о сотруднике ООО СПП «Звезда» в актах освидетельствования скрытых работ на спорных объектах отсутствуют. В период выполнения обязательств по договору субподряда в ООО СПП «Звезда официально было трудоустроено 5 человек. Доказательств наличия трудовых ресурсов в большем объеме, а также доказательств привлечения работников для выполнения обязательств перед Обществом по договору субподряда на основании гражданско-правовых договоров ООО СПП «Звезда» не представлено. Согласно выписки операций по счетам за 2019 год ООО СПП «Звезда» сумма поступлений от ООО «Квадрат», а также от взаимозависимых с Обществом компаний ООО «Вавилон» и ООО «Фрегат» составила 16 417 600 рублей или 80% от общего объема зачислений на счет. Списание средств со счета производилось в размере: - 8 470 000 руб. на счет ФИО6 в виде перечисления подотчетных сумм на хозяйственные нужды; - 2 578 300 руб. выдача наличных по карте ФИО6; - 1 285 376,15 руб. платежи в департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды; - 810 815,48 руб. уплата налогов и сборов. Инспекция пришла к выводу о том, что не смотря на указание в ЕГРЮЛ о руководителе ООО СПП «Звезда» ФИО8, фактически руководство указанным юридическим лицом осуществлялось ФИО6 Это обстоятельство подтверждается выпиской по счету (основная масса перечислений идет на ФИО6) и доверенностью от 14.12.2017 на полное управление счетом организации, открытым в Сбербанке. В ответе ПАО «Сбербанк» на требование о предоставлении информации указан контактный номер телефона ООО СПП «Звезда» +7********** (getcontact указал имя владельца номера «Анатолий ФИО6»). Поскольку в ходе налоговой проверки ФИО6 не был допрошен, суд в судебном заседании 06.04.2024 допросил ФИО6 в качестве свидетеля. В ходе названного допроса свидетель показал, что он работал ООО СПП «Звезда» на должности заместителя директора, представлял интересы ООО «Квадрат» во взаимоотношениях с ЮФКР, являлся единственным ответственным лицом за прием выполненных работ. Также свидетель сообщил, что расчеты по приобретению ТМЦ осуществлены ООО «Квадрат» самостоятельно. Кроме того, ФИО6 пояснил, что фактическими исполнителями работ являются физические лица и индивидуальные предприниматели, перечислить конкретно не может, подтверждающие документы отсутствуют, расходы на проживание работникам осуществлялись свидетелем самостоятельно за наличный расчет, подтверждающие документы также отсутствуют. Таким образом, как правомерно отмечает Инспекция, доказательств выполнения работ силами официально трудоустроенных или заключившими официальные гражданского правовые договора с ООО СПП «Звезда» лицами Обществом в материалы дела не представлено. Инспекцией также установлены налоговые разрывы по НДС: - в 3 квартале 2019 года на 2 звене цепочки контрагентов ООО «Квадрат» - ООО СПП «Звезда» - ООО «Армада» на сумму 418 тыс. руб.; - в 3 квартале 2019 года на 2 звене цепочки контрганетов ООО «Квадрат» - ООО СПП «Звезда» - ООО «Строймаркет» на сумму 336,6 тыс. руб.; - в 4 квартале 2019 года на 1 звене цепочки контрагентов ООО «Квадрат» - ООО «ЕКБ Снаб» на сумму 2019,2 тыс. руб.; - в 4 квартале 2019 года на 2 звене цепочки контрагентов ООО «Квадрат» - ООО СПП «Звезда» - ООО «ЕКБ Снаб» 2522,6 тыс. руб. Фиктивность финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «ЕКБ Снаб» подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу № А75-1831/2022 о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2021 № 1853, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2019 год, проведенной в отношении ООО «Квадрат», в рамках которой налогоплательщику отказано в принятия расходов по сделке с указанным контрагентом. Инспекция также установила факт отсутствия у ООО СПП «Звезда» аналогичных сделок на выполнение работ с иными контрагентами, кроме Общества, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе ООО СПП «Звезда» в качестве контрагента. Таким образом, совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается отсутствие у спорного контрагента каких-либо ресурсов (как трудовых, так и материальных) на выполнение спорного объема работ, наличие налоговых разрывов по НДС, отсутствие доказательств несения ООО СПП «Звезда» расходов на выполнение работ для Общества, что подтверждает вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО СПП «Звезда» в целях получения налоговых вычетов по НДМ и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом факт выполнения Обществом обязательств перед ЮФКР сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных объемов работ силами именно ООО СПП «Звезда». Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-1437/2022 по иску ЮФКР к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате выполнения подрядных работ по спорных объектах, ООО «СПП «Звезда» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом во внимание не принимается. В рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства того, кем именно выполнялись работы на спорных объектах, ООО СПП «Звезда» отзыв на исковое заявление ЮФКР не представило, каким-либо образом не указало на свое участие в выполнении работ на указанном объекте; в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Общество после вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу о взыскании с него убытков за некачественно выполненные работ обратилось в суд за взысканием этих же убытков с ООО СПП «Звезда» как лица, фактически выполнившего некачественные работы. Тот факт, что ООО СПП «Звезда» является действующим юридическим лицом, участвовало в различных арбитражных делах не свидетельствует о том, что спорные объемы работ были выполнены силами именного этого лица. Наличие записи о регистрации в ЕГРЮЛ контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, т.е. факт правоспособности данного лица (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью). Однако наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что именно это лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки, выполняет конкретные обязательства по сделкам. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В ходе выездной налоговой проверки Обществом не указано иного исполнителя подрядных работ на спорных объектах, чем ООО СПП «Звезда», в связи с чем, суд признает правомерным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО СПП «Звезда». Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в создании схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом за 2018-2020 годы представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с искаженными сведениями о фактах хозяйственной деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в хозяйственную деятельность ООО «Квадрат» по выполнению государственных контрактов включены ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ВИВАТ», ООО «НОВЭКО», ООО ЧОО «СКАТ» (далее - участники группы). В проверяемом периоде ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ВИВАТ», ООО ЧОО «СКАТ» применяли упрощенную систему налогообложения (доход-расход), ООО «НОВЭКО» применяло общую систему налогообложения, ООО «КВАДРАТ» применяло упрощенную систему налогообложения в 1, 2 и 3 кварталах 2020 года, в остальные периоды применяло общую систему налогообложения. Инспекция установила, что Общество образовано 26.08.2009 ФИО9(сын) и ФИО10 (отец) на основании протокола общего собрания учредителей от 11.08.2009 № 001. ФИО9 является руководителем ООО «Квадрат» с 26.08.2009. 12.11.2009 было образовано ООО «ЭКОСЕРВИС», руководителями которого являются ФИО9 с 12.11.2009 по 16.02.2017; ФИО11 (сестра ФИО9) с 16.02.2017; учредителями - ФИО12 - с 12.11.2009 по 07.08.2014 - 50%; ФИО9 с 12.11.2009 по 07.08.2014 - 50%, с 07.08.2014 по 24.01.2017 - 100%; с 24.01.2017 по 16.02.2017 - 50%, ФИО11 с 24.01.2017 по 16.02.2017 - 50%, с 16.02.2017 - 100%. 25.04.2012 зарегистрирован ООО «ВАВИЛОН», руководителями которого являются ФИО9 с 25.04.2012 по 15.08.2017, ФИО13 (мать ФИО9) с 15.08.2017 по 17.01.2022, учредителями - ФИО9 с 25.04.2012 по 27.02.2017 - 100%, с 27.02.2017 по 15.08.2017 - 50%, ФИО13, с 27.02.2017 по 15.08.2017 - 50%, с 15.08.2017 по 14.06.2022 - 100%, ФИО14, с 15.06.2022 по 11.10.2022 (после начала выездной проверки) - 100%, ФИО15 с 15.06.2022 (после начала выездной проверки) - 100%. При этом ФИО14 с в 2020 и 2021 году работала в ООО «ФРЕГАТ», ФИО15 в 2020 и 2021 году также работал в ООО «ФРЕГАТ». 09.06.2014 образовано ООО «ФРЕГАТ», руководителем и учредителем которого с 17.11.2016 является ФИО16 (супруга ФИО9). 16.03.2017 образовано ООО «СКАТ», учредителем и руководителем которого с даты образования является ФИО10 19.03.2019 зарегистрирован ООО «Виват», учредителем и руководителем которого является ФИО17 (брат супруги ФИО9). 12.12.2019 образовано ООО «НОВЭКО», учредителем и руководителем которого является ФИО18 (работник ООО «Квадрат») с 12.12.2019. Указанные родственные и иные связи Обществом по существу не оспариваются, как не оспаривается и факт взаимозависимости между перечисленными юридическими лицами. Вместе с тем, как отражено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Само по себе разделение бизнеса, в том числе межу взаимозависимыми физическими лицами, не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, если не доказано умышленная направленность действий этих юридических лиц и контролирующих их физических лиц на неправомерное сокращение налоговых поступлений в бюджет. В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирован подход, согласно которому вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если: а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц; в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата. Как указано в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности - достоверны. В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5 Постановления № 53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 150 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О следует, что целью «дробления бизнеса» является занижение доходов и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем распределения выручки на взаимозависимых лиц, применяющих систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения, что приводит к неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, предусматривающих более высокие налоговые ставки. С учетом изложенного, дробление бизнеса представляет собой искусственное разделение единого производственного процесса, выделение его составных частей, передачу части функций иному хозяйствующему субъекту исключительно с целью соблюдения условий для применения специальных налоговых режимов. Обосновывая свои выводы о создании схемы дробления бизнеса в рассматриваемом случае, Инспекция ссылается на то, что в отношении участников этой схемы в 2018 - 2020 годы было установлено следующее: 1) дробление одного бизнеса между несколькими лицами, применяющими специальные налоговые режимы вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; 2) применение схемы дробления бизнеса оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. 3) налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; 4) участники схемы осуществляют аналогичные виды экономической деятельности; 5) создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; 6) несение расходов участниками схемы друг за друга; 7) прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 8) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей№ 9) отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, совместное использование имущества взаимозависимыми лицами без осуществления взаиморасчетов; 10) использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов; 11) фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; 12) единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 13) представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами. Вместе с тем, названные выводы Инспекции опровергаются следующими доказательствами. Хронология создания юридических лиц указывает на то, что все они были созданы в различный временной промежуток: ООО «Квадрат» - 26.08.2009; ООО «Экосервис» - 12.11.2009; ООО «Вавилон» - 25.04.2012; ООО «Фрегат» - 09.06.2014; ООО ЧОО «СКАТ» - 06.03.2017; ООО «Виват» - 19.03.2019; ООО «Новэко» - 12.12.2019. По видам деятельности данные юридические лица также не являются связанными с ООО «Квадрат», в целом деятельность данных лиц можно подразделить на следующие виды деятельности: ООО ЧОО «СКАТ» - осуществление частной охранной деятельности; ООО «Экосрвис», ООО «Новэко» - оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; ООО «Вавилон» - обслуживание медицинской техники и поставка расходных медицинских материалов; ООО «Фрегат» - поставка оборудования и обеспечение монтажа системы видеонаблюдения на объектах; ООО «Виват» - расчистка и уборка территорий; Общество - выполнение строительно-монтажных работ и работ по благоустройству. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО ЧОО «Скат» зарегистрировано 06.03.2017, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, единственным учредителем и руководителем ООО ЧОО «Скат» на протяжении всего периода деятельности являлся ФИО10, иные физические лица, отраженные в оспариваемом решении Инспекции (ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО16) доход в ООО ЧОО «Скат» не получали и какого-либо иного участия не принимали. Как указывает заявитель, при создании ООО «Квадрат» ФИО10 являлся соучредителем с долей участия 20% в период с 26.08.2009 по 16.02.2017. После выхода из состава учредителей ФИО10 между последним и Обществом заключен договор, в соответствии с которым участнику в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале передано следующее имущество: экскаватор г/н 86УЕ9874, погрузчик г/н 86УЕ9936, каток дорожный г/н 86УЕ9875, погрузчик г/н <***>. Выход ФИО10 из состава учредителей ООО «Квадрат» 16.02.2017 обусловлен созданием 06.03.2017 ООО ЧОО «СКАТ» и осуществлением собственного, независимого от иных лиц, бизнеса. Доказательств иного Инспекцией не представлено. Сразу после создания ООО ЧОО «Скат» 15.06.2017 получена лицензия Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 0860000017104 ЧО на осуществление частной охранной деятельности, в настоящее время также имеется лицензия от 30.03.2020 № 86-Б/00587 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Самим ФИО10 пройдено обучение в ЧУЦДПО «Планета-Проф», получено свидетельство от 10.02.2017 (непосредственно перед созданием ООО ЧОО «СКАТ») о повышении квалификации по программе для руководителей охранных организаций, впервые назначенных на должность, присвоена квалификация - руководитель охранной организации. Также ФИО10 пройдено обучено в ЧУДПО «Спектр» по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда, получено свидетельство от 03.03.2017. 03.03.2017 ФИО10 получено удостоверение частного охранника. Указанные документы были представлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки. Намерение ООО ЧОО «Скат» осуществлять именно охранную деятельность подтверждается участием в процедурах закупок: - № 2860201507020000004, заказчик - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», предмет - оказание услуг частной охраны; - № 2782545316320000007, заказчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»; Учитывая установление в аукционной документации по названным закупкам специальных требований к участнику в виде наличия действующей лицензии на осуществление охранной деятельности, ни ООО «Квадрат», ни другие лица, обозначенные Инспекцией как входящие в группу лиц по дроблению бизнеса, не могли участвовать в этих закупках. Инспекция установила, что ООО ЧОО «СКАТ» в 2020 году подана заявка на участие в аукционе № 2860100984520000016, заказчиком по которому являлось БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», предметом - выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. Согласно аукционной документации специальные требования к участникам не были установлены. ООО ЧОО «СКАТ» признано победителем в связи с тем, что являлось единственным участником. Данный контракт являлся для ООО ЧОО «СКАТ» единственным в проверяемом периоде. Исполнение контракта осуществлялось путем приобретения оборудования у ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» и последующей его установке, оплата оборудования произведена с расчетного счета ООО ЧОО «СКАТ» платежным поручением от 27.04.2020. Как указывает Инспекция, приемка оборудования осуществлена ФИО19, который официально трудоустроен в ООО «Фрегат» и не имеет никакого отношения к ООО ЧОО «СКАТ». Вместе с тем, между ООО ЧОО «СКАТ» и ООО «Фрегат» был заключен договор от 11.01.2020 № 1, согласно которому ООО «Фрегат» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности предприятия заказчика. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что в перечень услуг включены услуги материально- технического снабжения (организация закупа необходимых товарно-материальных ценностей, используемых для исполнения контрактов/договоров, услуги складирования и складского учета товарно-материальных ценностей и так далее). ФИО19 был допрошен при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 13.01.2023. В своих показаниях ФИО19 указал, что с 2019 года работал в ООО «Фрегат», которое занимает обслуживанием иных организаций. Таким образом, факт получения ФИО19, трудоустроенного в ООО «Фрегат», оборудования, приобретенного ООО ЧОО «СКАТ», не может служить подтверждением наличия единого производственного процесса у ООО ЧОО «СКАТ» и ООО «Квадрат», а говорит об исполнении договора управления, заключенного между ООО ЧОО «СКАТ» и ООО «Фрегат». Доказательств того, что ООО «Квадрат» когда-либо выполняло работы по установке систем видеонаблюдения Инспекцией не представлено. Единственной организацией, выполнявшей схожие виды работ, является ООО «Фрегат», при этом период выполнения работ ООО «Фрегат» приходится на конец 2018 года - начало 2019 года, то есть в иные периоды. Делая вывод о включении ООО «Новэко» в схему дробления бизнеса, Инспекция не учитывает то обстоятельство, что названное лицо находится на общей системе налогообложения, что само по себе исключает возможность включения его в группу участников «дробления бизнеса», а также исключает умысел на создание ООО «Новэко» с целью «дробления» бизнеса. Ссылка Инспекции на получение товарно-материальных ценностей ООО «Новэко» ФИО15, трудоустроенным в ООО «Фрегат» и не имеющим отношения к ООО «Новэко», судом отклоняется, поскольку в адрес Инспекции был представлен договор, заключенный между ООО «Фрегат» и ООО «Новэко», от 11.01.2020 № 1, предусматривающий оказание услуг, в том числе, и по материально-техническому обеспечению. Согласно представленной лицензии на осуществление лицензированного вида деятельности, ООО «Новэко» имело право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Иным лицом, которое по мнению Инспекции также было включено в группу участников «дробления бизнеса», является ООО «Экосервис», занимающийся деятельностью по сбору отходов. Несмотря на то, что период создания ООО «Экосервис» близок к периоду создания ООО «Квадрат», с 2009 года до 2012 года деятельность велась только ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат», при этом совокупный объем их выручки не предполагал утрату права на применение специального налогового режима. Соответственно, целью создания ООО «Экосервис» не могло являться перераспределение выручки с целью применения специальных налоговых режимов. Инспекция делает вывод о номинальном руководстве ФИО11 ООО «Экосервис». При этом в протоколе допроса от 29.09.2022 ФИО11 указала, что в должностные обязанности входила вся организационная и производственная деятельность, включая финансовые потоки, заключение договоров, подписание внутренних распоряжений и приказов, решение кадровых вопросов и так далее; основными заказчиками ООО «Экосервис» являлись Газпромнефть-Хантос, Катконефть, БК «Евразия», НГ Бурение, Нижневартовская больница, Сургутский университет, Администрация г. Аксарка, поиск контрагентов осуществлялся свидетелем самостоятельно с применением специального программного обеспечения, настроенного на поиск контрактов по определенным критериям; свидетелем при проведении допроса назван конкретный перечень имущества ООО «Экосервис», а также способ его приобретения (лизинг), названы адреса хранения документов, численность работников. Показания свидетеля о непосредственном участии в деятельности ООО «Экосервис» подтверждаются и контрактами, заключенными ООО «Экосервис» с заказчиками, в каждом из которых в качестве контактного и ответственного лица значится ФИО11 с указанием средств для связи с ней. В ходе налоговой проверки Инспекцией показания заказчиков ООО «Экосервис» по факту заключения договоров не были получены, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формальном руководстве ООО «Экосервис» ФИО11 Заявитель правомерно утверждает, что Инспекцией не дана правовая оценка тому факту, что ФИО11 имеет высшее образование в области экологии, наличие профессиональной квалификации в сфере экологии ФИО11 подтверждается и сведениями из трудовой книжки. ООО «Экосервис» имеет свой официальный сайт, на котором размещена информация о видах предоставляемых услуг (https://test9289.ru/). Ссылка Инспекции на судебные акты по делу № А75-16014/2020 в обоснование того, что фактическое управление деятельностью ООО «Экосервис» осуществлялось ФИО9, судом отклоняется. В рамках упомянутого дела было установлено одновременное участие в одном аукционе Общества и ООО «Экосервис», при этом суды пришли к выводу о том, что наличие между ними ограничивающего конкуренцию соглашения не доказано антимонопольным органом. Из пояснений представителя заявителя следует, что участие в аукционе только одной организации привело бы к признанию аукциона несостоявшимся и необходимости заключения договора как с единственным поставщиком, что в свою очередь привело бы к необходимости согласования заключения контракта с контрольным органом в сфере закупок и получения соответствующего решения, что и явилось основанием для одновременного участия этих лиц в одном аукционе. Упомянутые судебные акты не имеют отношения к вмененной Инспекцией схеме «дробления» бизнеса, поскольку не содержат в себе оценки перераспределения выручки С целью реализации основного вида деятельности ООО «Экосервис» 18.03.2010 получена лицензия № ОП-57-001202 на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданная Северо¬Уральским управлением Ростехнадзора, также 25.12.2015 получена лицензия на сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-86/00041661, выданная Управлением Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчиками ООО «Экосервис» в проверяемом периоде являлись следующие лица: 1) МК «Служба муниципального заказа в ЖКХ»: - от 23.04.2018 № 51 на выполнение работ по очистке города от мусора (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 14.05.2018 № 71 на выполнение работ по содержанию лесов (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 10.01.2020 № 344/ЭА на содержание неразграниченных территорий (к исполнителю установлено требование о наличии опыта исполнения аналогичных контрактов); - от 10.01.2020 № 345/ЭА на содержание неразграниченных территорий (к исполнителю установлено требование о наличии опыта исполнения аналогичных контрактов); - от 14.01.2020 № 332/ЭА на выполнение работ по содержанию детских площадок (к исполнителю установлено требование о наличии опыта исполнения аналогичных контрактов). 2) бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная больница № 2»: - от 30.03.2017 № 0387200026417000007-0564054-01 на клининговые услуги; - от 06.02.2019 № 387200026418000146_Ф.2019.25824 на клининговые услуги; В пропусках на объект указаны следующие лица: - по контракту от 30.03.2017 - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, - по контракту от 06.02.2019 - ФИО38, Ёкубова М.Б., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО11 Данные лица работниками ООО «Квадрат» не являлись. Кроме того, в пропусках на объект указана ФИО11, которая осуществляла контроль за выполнением работ, что подтверждает реальное ее руководство ООО «Экосервис». Иные лица, в том числе и ФИО9, на объектах выполнения работ не присутствовали, обратного Инспекцией не доказано. В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что ранее в 2014-2016 годах ООО «Квадрат» также занималось оказанием клининговых услуг, которые в проверяемом периоде «переведены» на ООО «Экосервис». Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в более поздний период времени разделить бизнес по направлениям, поскольку в спорный период времени ООО «Квадрат» выполняло строительно-монтажные работы, работы по капитальному ремонту, благоустройству, ремонту сетей тепло-водоснабжения, но не клининговые услуги. 3) АО «Югра-Экология»: - от 30.11.2018 № 105 на оказание услуг по транспортированию ТКО и приравненных к ним 4, 5 класса опасности (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 30.11.2018 № 110 на оказание услуг по транспортированию ТКО и приравненных к ним 4, 5 класса опасности (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности). Обосновывая объединение доходов в данной части, Инспекция указывает, что для исполнения данного контракта использована техника ООО «Фрегат» и ООО «Вавилон» (по контракту от 30.11.2018 № 105 - г/н <***> К057ХМ186, А047ХК186, по контракту от 30.11.2018 № 110 - г/н <***> Р482ХК86, <***>, А511ЕМ186), что не свидетельствует о привлечении ресурсов ООО «Квадрат». Вопреки доводам Инспекции о том, что техника ООО «Вавилон» использовалась ООО «Экосервис» безвозмездно, в ходе проверки был представлен договор аренды техники от 01.11.2018, заключенный между ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон», в соответствии с условиями которого ООО «Вавилон» передает во временное владение и пользование ООО «Экосервис» транспортные средства: КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н 00РА186. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор несет расходы на содержание техники, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Сумма арендной платы установлена в размере 282 400 руб. за один календарный месяц. В связи с оказанием услуг по аренде между ООО «Вавилон» и ООО «Экосервис» составлены акты оказанных услуг, приложенные к возражениям Общества от 06.03.2023, которые не оценены Инспекцией в оспариваемом решении. Как указывает заявитель, оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований, со стороны ООО «Вавилон» - требований об оплате арендных платежей, со стороны ООО «Экосервис» - требований о возврате выданного займа. В результате зачета взаимных требований ООО «Вавилон» в книге учета доходов и расходов отражена сумма дохода по предоставлению техники в аренду, сумма доходов включена ООО «Вавилон» в состав налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, произведена уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чему также не дана оценка со стороны Инспекции. 4) БУ ВОУ «Сургутский государственный университет» от 03.12.2019 № 03872000223190001530001 на оказание услуг по уборке помещений; В пропусках на объект указаны ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Столяр С.В., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 Данные лица работниками ООО «Квадрат» не являются и никогда не являлись. 5) муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие от 30.10.2018 № 254-18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Данная деятельность является лицензированной и не относится к видам деятельности ООО «Квадрат». Обосновывая объединение доходов ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» в указанной части, Инспекция делает вывод о том, что в соответствии с условиями договора транспортирование отходов осуществлялось транспортными средствами ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», ООО «Фрегат», ООО «Квадрат», ФИО9 Вместе с тем, принадлежащее ФИО9 транспортное средство с государственным номером <***> было продано ФИО97 по договору купли-продажи от 21.01.2019. Как указывает заявитель и не опровергается ответчиком, при исполнения указанного договора при въезде на полигон М ДЭП фиксация транспортных средств осуществлялась путем заполнения талонов; согласно талонам, имеющимся в распоряжении Инспекции, ресурсы ООО «Квадрат» для выполнения данного контракта не были задействованы; из талонов следует, что при выполнении данных работ задействована техника ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон». Вывод о безвозмездном характере взаимоотношений между ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» в указанной части, Инспекцией не учтено, что между ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» заключен договор аренды техники от 01.11.2018, упомянутый ранее. 5) администрация г. Югорска: - от 19.03.2018 № 0187300005818000029-0066538-02 на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 19.03.2018 № 0187300005818000029-0066538-02 на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); 6) БУ «Окружная клиническая больница»: - от 29.12.2017 № 168-О на оказание услуг по вывозу ТКО (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 29.12.2017 № 2/172 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 22.01.2018 № 0387200002817000483_103258/179 на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и строительного мусора (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); 6) ООО «Лента» - от 01.05.2016 № 22-100 на услуги в области обращения с отходами. 6) муниципальное казенное учреждение «Служба размещения муниципального заказа» МО Приуральский район: - от 25.06.2019 № 08903000048190002860001 на оказание услуг по сбору прочих неопасных отходов, непригодных для повторного использования (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 18.06.2019 № 08903000048190002760001 на оказание услуг по сбору прочих неопасных отходов, непригодных для повторного использования (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); 7) АО «Транснефть - Сибирь»: - от 29.04.2019 № ТСИБ-01-120-19-1467 на сбор и вывоз ТБО; - от 27.12.2019 № ТСИБ-01-120-19-4097 на сбор и вывоз ТБО; - от 15.02.2021 № ТСИБ-01-120-21-286 на сбор и вывоз ТБО. 8) ООО «БКЕ» - от 01.06.2019 № Д-2019-0157/КФ на оказание услуг по забору транспортировке размещению отходов. 9) ООО «Газпромнефть-Хантос» - от 31.12.2018 № ХНТ-18/09000/1224/Р/42 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов IV класса опасности. 9) АО «Капремсервис» - от 30.10.2017 № 30/10-17у на транспортировку ТКО IV-V класса опасности. 10) администрация города Нижневартовска: - от 31.10.2018 № 0187300001218000506018683401/345-2018 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельных участках города Нижневартовска, право собственности на которые не разграничено (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности); - от 31.10.2018 № 0187300001218000114-0186834-02/105-2018 на оказание услуги по уборке захламленной и загрязненной территории от отходов различных классов (к исполнителю установлено требование о наличии лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности). Как установлено налоговым органом, услуги оказывались на транспортном средстве Камаз г/н <***> собственником которого является ФИО98, который не имеет отношения к ООО «Квадрат»; 11) ООО «НТН»: - от 17.07.2019 № 05/19-144 на сбор, транспортировку и размещение отходов; - от 23.10.2017 № 74 на сбор, транспортировку и размещение отходов; 12) БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница»: - от 23.11.2017 № 001А на вывоз медицинских отходов; - от 30.11.2017 № 003А на вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 05.11.2019 № 006А на вывоз медицинских отходов; - от 05.11.2019 № 007а на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б»; - от 03.11.2020 № 009А на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса «А»; - от 16.11.2020 № 014А на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б»; - от 17.12.2018 № 027А на вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 17.12.2018 № 028А на вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 30.09.2019 № 116А на сбор, вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 01.09.2020 № 124-Д на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов; - от 17.09.2019 № 128-Д на сбор, вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 02.10.2020 № 146-Д на сбор, вывоз и утилизацию медицинских отходов; - от 19.10.2020 № 151-Д на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов; - от 19.02.2018 № 24 на вывоз и обезвреживание медицинских отходов класса «Б»; - от 25.05.202 № 71-Д на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б»; - от 22.06.2020 № 89-Д на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса «Б». 13) ООО «КАТКОНЕФТЬ»: - от 12.01.2017 № КН/166/2017 на сбор, транспортировка и размещение ТКО. 14) БУ «Няганская городская поликлиника»: - от 15.11.2019 № 0387200027619000170 на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию, размещению и утилизации опасных медицинских отходов; - от 27.07.2020 № 0387200027620000111 на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию, размещению и утилизации опасных медицинских отходов; - от 07.12.2020 № 0387200027620000169 на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию, размещению и утилизации опасных медицинских отходов; - от 11.01.2021 № 05-ЭА-21 на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию, размещению и утилизации опасных медицинских отходов; 15) КУ «Лемпинский наркологический реабилитационный центр» - от 12.02.2018 № 012018-ЕП на оказание услуг по вывозу и размещению твердых отходов. Сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, а также ТКО является лицензируемым видом деятельности, которым могут заниматься только юридические лица, имеющие лицензии на указанный вид деятельности, что свидетельствует о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Экосервис» и невозможности ее осуществления силами иных лиц, указанных Инспекцией как участники группы «дробления бизнеса» При этом названный вид деятельности не составляет единый производственный процесс с деятельностью иных лиц, установленных Инспекцией, направленный на получение какого-либо общего результата. ООО «Экосервис» осуществлялась деятельность, связанная со сбором, транспортировкой и размещением отходов, оказание клининговых услуг, которую ООО «Квадрат» не осуществляло и не могло осуществлять в силу отсутствия разрешения на ее осуществление. Единственным заказчиком, с которым договор заключен ООО «Квадрат» на оказание аналогичных услуг, выступало ООО «НГ-Бурение». Вместе с тем, как указывает заявитель и не опровергнуто Инспекцией, ООО «Квадрат», не обладая необходимой лицензией для осуществления данного вида деятельности, указало в договоре, заключенным между ООО «Квадрат» и ООО «НГ-Бурение», на то, что услуги оказываются на основании договора субподряда между ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» от 09.01.2017; лицензии от 25.12.2015 серии 86 № 00246 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; договора на конечное размещение отходов с М ДЭП от 28.12.2016 № 019-17; лицензия М ДЭП от 31.12.2015 серии 86 № 00255. Таким образом, ООО «Квадрат» имело возможность заключить данный договор только при условии передачи 100% объема работ на субподряд ООО «Экосервис» или иному лицу, имеющему необходимую лицензию. В связи с оказанием соответствующих услуг между ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» составлены акты, согласно которым сумма доходов ООО «Экосервис» от оказания услуг составила в 2018 году 2 985 172,82 руб., в 2019 году - 3 759 958,44 руб. Оплата работ произведена путем зачета взаимных требований, сумма дохода от исполнения данного договора отражена в книгах учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по УСН, что опровергает доводы Инспекции о безвозмездности этих правоотношений.. Кроме того, сумма доходов от выполнения договоров с ООО «НГ-Бурение» составила в 2018 году - 3 316 859 руб., в 2019 году - 4 177 731 руб., при том, что общая сумма доходов ООО «Квадрат» в 2018-2019 годах составила 77 910 960 руб. и 222 614 230 руб. соответственно, то есть стоимость данных контрактов является несущественной и незначительной. Выполнение ООО «Экосервис» иных, не связанных с основным видом деятельности, работ, являлось незначительным. Сумма доходов по названным договорам в проверяемом периоде составила 14 192 613,25 руб., в то время как сумма всех доходов ООО «Экосервис» составила 225 453 901,76 руб., то есть 6 % и является незначительной. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что столь незначительное пересечение однородных услуг не может свидетельствовать об одинаковом виде экономической деятельности. Более того, структурирование бизнеса по принципу наличия лицензий имеет под собой самостоятельную деловую цель, поскольку при осуществлении лицензируемых видов деятельности существуют риски аннулирования лицензии (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), поэтому для сохранения возможности осуществления деятельности при утрате лицензии у одной организации, остальные, входящие в группу взаимозависимых компаний, могут продолжить деятельность. С учетом изложенного, а также с учетом того, что ООО «Новэко» применяет общий режим налогообложения, а в период деятельности ООО «Экосервис» совокупный объем выручки не был приближен к предельным показателям, целью создания данных юридических лиц не могло являться «дробление» бизнеса», деловой целью выступало именно осуществление деятельности в сфере обращения с ТКО, а также снижение рисков невозможности осуществления деятельности в случае утраты лицензии или включения в реестр недобросовестных поставщиков. В отношении ООО «Вавилон» судом установлено следующее. ООО «Вавилон» 03.11.2017 получена лицензия № ФС-99-04-005184 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на техническое обслуживание медицинских изделий; 25.09.2018 получена лицензия № 86.ХЦ.23.002.Л.000008.09.18 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, первоначальным учредителем и руководителем ООО «Вавилон» в период с 25.04.2012 по 14.08.2017 выступал ФИО9 Именно в этот период деятельности (только в 2012-2014 годах) у ООО «Вавилон» имелись незначительные доходы от выполнения ремонтных работ, с 11.04.2013 по 11.05.2017 ООО «Вавилон» состояло в СРО АС «Проектирование дорог и инфраструктуры». С 15.08.2017 учредителем и руководителем ООО «Вавилон» стала ФИО13, после чего были получены упомянутые лицензии и заключены соответствующие контракты. Выводы Инспекции о номинальном участии ФИО13 в деятельности ООО «Вавилон» носят предположительный характер. В проверяемом периоде в пользу ФИО13 произведено распределение и выплата дивидендов в размере 156 769 руб., что подтверждает ее реальное участие в деятельности юридического лица. Согласно представленным в ходе проверки документов заказчиками ООО «Вавилон» являлись: 1) КУ «Станция переливания крови» по контрактам: - от 10.12.2018 № 05-М/СУ-2019 на техническое обслуживание и текущий ремонт медицинского оборудования; - от 10.12.2018 № 02-М/НВ-2019 на техническое обслуживание системы инактивации вирусов в плазме крови MACOTRONIC; - от 12.12.2018 № 04-М/СУ-2019 на техническое обслуживание диагностического медицинского оборудования; - от 10.12.2018 № 08-М/СУ-2019 на техническое обслуживание анализатора автоматического иммуногематологического Qwalys-2; - от 10.12.2018 № 07-М/НВ-2019 на техническое обслуживание анализатора автоматического иммуногематологического Qwalys-2. 2) БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» по контрактам : - от 06.12.2018 № 0387200030518000206_217979 на комплексное техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования; - от 23.04.2018 № 0387200030518000015_217979 на техническое обслуживание мочевого анализатора Aution Eleven. 3) БУ «Окружной кардиологический диспансер центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» по контарктам: - от 21.11.2018 № 0387200001918000116-0078923-01 на техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Achieva 1.5T; - от 08.11.2018 № 0387200001918000117-0078923-01 на техническое обслуживание электрофизиологической нефлюороскопической навигационной системы. 4) БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» по контракту от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-02 на ремонт магнитно- резонансного томографа модели Achieva 1.5T. 5) БУЗОО КДЦ по контракту от 21.03.2018 № 2018.61667 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансного томографа EXCELART Vantage Atlas-X. 6) БУ «Окружная клиническая больница» по контрактам: - от 09.02.2018 № 0387200002817000511_103258/280-О на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования; - от 12.01.2018 № 0387200002817000475_103258/165-ВТМП на восстановление работоспособности системы, плановое профилактическое техническое обслуживание, диагностика/ремонт с заменой запасных частей комплекса роботизированного хирургического эндоскопического Da Vinci® S™. 7) БУ «Сургутская окружная клиническая больница» по контрактам: - от 12.03.2019 № Ф.2019.85544 на оказание услуг по техническому обслуживанию мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа; - от 10.01.2018 № Ф.2017.624838 на оказание услуг по техническому обслуживанию мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа. 8) ГБУЗ «Онкологический диспансер № 2» по контракту от 01.02.2019 № Ф.2019.19247 на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа и рентген-терапевтического аппарата. Таким образом, ООО «Вавилон» осуществлялось работы, требующие обязательного наличия соответствующей лицензии, что подтверждает довод заявителя о самостоятельной деловой цели при осуществлении этим лицом хозяйственной деятельности. В части данных контрактов в качестве исполнителя указан работник ООО «Вавилон» ФИО99 Подтверждением реального осуществления ООО «Вавилон» деятельности является и обучение ФИО99 по программе «Технологическое обслуживание медицинской техники», что подтверждается удостоверением от 15.02.2018, представленное с возражениями на акт проверки. В проверяемый период времени у ООО «Вавилон» также имелись иные непрофильные контракты, заказчиками по которым являлись: 1) МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»: - от 05.11.2019 № 251-ЭА на обустройство улично-дорожной сети г. Ханты- Мансийска техническими комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД; - от 03.10.2017 № 151 на обустройство улично-дорожной сети г. Ханты- Мансийска техническими комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД; При этом данные контракты исполнены с привлечением подрядных организаций ООО «ТБДД», АО «Информационно-расчетный центр», то есть какие-либо ресурсы ООО «Квадрат» в выполнении работ не были задействованы. 2) департамент финансов администрации Сургутского района администрация сельского поселения Сытомин по контракту от 07.12.2017 № 0187300014717001020 на оказание услуг по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки. Этот контаркт исполнен с привлечением подрядной организаций МУП «Восход» МО Сургутский район, то есть какие- либо ресурсы ООО «Квадрат» в выполнении работ не были задействованы. 3) КУ «Управление автомобильных дорог» по контракту от 04.12.2017 № 11/17/536 на ремонт автодорог Нефтеюганского района. Данный контракт выполнен с привлечение субподрядчика ИП ФИО100, то есть какие-либо ресурсы ООО «Квадрат» в выполнении работ не были задействованы. 4) БУ «Окружная клиническая больница» по контракту от 05.12.2017 № 0387200002817000427_103258/90 на оказание услуг по комплексной уборке зданий и сооружений. Данный контракт выполнен с привлечением субподрядчика ИП ФИО101, то есть какие-либо ресурсы ООО «Квадрат» в выполнении работ не были задействованы. Также ООО «Вавилон» заключен ряд контрактов на эксплуатацию, техническое обслуживание коммунальных сетей и внутренних санитарно- технических систем зданий, но при этом сумма доходов по данным контрактам составляет 3 411 232,30 руб., то есть потребность в каком-либо перераспределении выручки в связи с ее незначительностью не доказана. Инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу о том, что ООО «Квадрат», так же, как и ООО «Вавилон» осуществлялась поставка медицинских расходных материалов, ссылаясь на контракты от 28.12.2017 № Ф.2017.585072 и от 09.01.2018 № 21. Совокупная выручка, полученная ООО «Квадрат» по данным контрактам в 2017-2018 годах, составила 3 248 053,25 руб.. У ООО «Вавилон» имелся единственный схожий контракт - от 18.01.2018 № 141к/18, сумма доходов по которому составила 1 621 004 руб. В отношении ООО «Фрегат» Инспекция установила, что ее руководителем и учредителем является супруга ФИО9 - ФИО16, что по мнению Инспекции свидетельствует о ее номинальном руководстве этим юридическим лицом. Вместе с тем, Инспекцией не дана оценка свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фрегат», полученным в ходе налоговой проверки. Инспекция не принимает во внимание показания работников ООО «Фрегат», касающиеся руководства ФИО16 Так, в протоколе допроса от 16.06.2022 ФИО102 пояснила, что с ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО18 познакомилась при осуществлении трудовой деятельности; ФИО16 проводила собеседование при трудоустройстве в ООО «Фрегат», прием на работу в ООО «Фрегат» осуществляла ФИО16; служебная документация предоставлялась руководителю ООО «Фрегат» ФИО16 Согласно протоколу допроса ФИО103 от 08.06.2022 № 298 свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрегат»; в ООО «Фрегат» подбором поставщиков и подрядчиков занималась ФИО16, направлением документов на участие в тендерах занималась ФИО16; все письма подписывала ФИО16 В протоколе допроса от 13.01.2023 ФИО19 сообщил, что с 2019 году работал в ООО «Фрегат», с ФИО16 свидетель знаком как с директором ООО «Фрегат», познакомился при трудоустройстве, инструктаж при трудоустройстве проводился директором, все задания получал от директора. ФИО104 в протоколе допроса от 23.06.2022 № 219/13 сообщила, что работала в ООО «Фрегат» помощником руководителя, знакома с ФИО16 поскольку последняя являлась руководителем ООО «Фрегат»; на работу свидетеля принимала непосредственно ФИО16; подбором поставщиков и подрядчиков занималась ФИО16; при приемке (сдаче) товаров, работ, услуг присутствовала ФИО16; должностным лицом, визирующим документы, в ООО «Фрегат» являлась ФИО16 Заявитель указывает, а Инспекция не представляет доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в период руководства ООО «Фрегат» ФИО105 с 2014 по 2016 годы у ООО «Фрегат» отсутствовала выручка, отсутствовали факты участия в государственных (муниципальных) закупках. После смены руководителя в ноябре 2016 году ООО «Фрегат» начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в 2017 году впервые с момента регистрации получена выручка в размере 4 миллиона рублей, что подтверждает реальную деятельность указанной компании именно после смены руководства. Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО «Фрегат» получены следующие лицензии: - от 21.03.2018 № 86.ХЦ.23.002.Л.000004.03.18, выданная Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности); - от 02.07.2018 № Л016-00110-77/00565591, выданную Росздравнадзором на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. После получения лицензии ООО «Фрегат» участвовало в соответствующих закупках: - № 0387200000918000521, заказчик - БУ «Сургутская окружная клиническая больница», предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию магнитно- резонансного томографа в базовой комплектации с индукцией магнитного поля 1,5 Тесла MAGNETOM ESSENSA; - № 0164200003018002209, заказчик - комитет государственного заказа Тамбовской области, предмет - выполнение работ по ремонту томографа рентгеновского компьютерного BrightSpeed Elite с Комплексом рентгеновским диагностическим КРДМ-СМ 50/125-1 «СПЕКТРАП»; - № 0190200000318013000, заказчик - Ноябрьская ЦГБ, предмет - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для рентгенологии. При этом ООО «Фрегат» не было признано победителей ни в одной из процедур, связанных с обслуживанием медицинской техники, в связи с чем, как указывает заявитель, ООО «Фрегат» изменило направление деятельность преимущественно на выполнение контрактов по поставке оборудования, установке систем видеонаблюдения и т.п.. Так, согласно полученным Инспекцией доказательствам, ООО «Фрегат» осуществло деятельность по поставке, установке и пусконаладке оборудования (заказчики - МКУ г. Нижневартовска «УГОИЧС», БУ «Окружная клиническая больница», Депинформтехнологий Югры, Городские тепловые сети, МОУ «Школа-интернат среднего общего образования с. Ныда», ООО «Ноябрьсклифтремонт»), работы по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения (ТФОМС Югры, Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер). При этом совокупный объем выручки ООО «Фрегат» от данных контрактов за 2018-2020 годы составил 28 086 815,35 руб.: в 2018 году - 11 703 434,43 руб.; в 2019 году - 12 374 210,14 руб.; в 2020 году 4 009 170,78 руб. В отношении ООО «Виват» установлено следующее. В 2019 году ООО «Виват» был заключен единственный контракт, предусматривающий поставку запасных частей для томографов БУ «Сургутская окружная клиническая больница», сумма доходов по данному контракту составила 357 714,55 руб., что в связи с ее назначительносью свидетельствует об отсутствии намерений на разделение бизнеса. В 2020 году ООО «Виват» доходы получены по двум контрактам: 1) от 10.03.2020 № 01902000003200001600001, заключен с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, предмет - расчистка и благоустройство водоохраной зоны и поймы р. Полуй. 2) от 27.04.2020 № 91/ЭА, с муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», предмет договора – содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в городе Ханты-Мансийске. Аналогичные виды деятельности ООО «Квадрат» не осуществлялись, ресурсы ООО «Квадрат» при выполнении этих контрактов не были задействованы. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что целью создания нескольких компаний не являлось минимизация налоговых отчислений в бюджет. Согласно оспариваемому решению недоимка по эпизоду «дробления» бизнеса определена в размере 6 369 412 руб. за три финансовых года, что свидетельствует об отсутствии целесообразности применения такой схемы путем создания и ведения деятельности с использованием семи юридических лиц, каждый из которых имеет самостоятельную лицензию, требующую затрат на ее получение, является собственником обособленного имущества, приобретенного путем заключения договоров финансовой аренды, имеет свой обученный квалифицированный персонал для выполнения различного вида работ. Фактически осуществляемая названными лицами деятельность существенно отличается друг от друга и состоит в следующем: ООО «Квадрат» - выполнение строительно- монтажных работ, ООО «Экосервис» - сбор и вывоз отходов, ООО «Вавилон» - техническое обслуживание медицинской техники, ООО «Фрегат» - монтаж систем видеонаблюдения, ООО ЧОО «СКАТ» - охранная деятельность, ООО «Виват» - благоустройство, ООО «Новэко» - сбор и вывоз отходов (при применении общего режима налогообложения). Все перечисленные виды деятельности являются самостоятельными и не образуют единого технологического процесса. Суд принимает во внимание пояснения заявителя, согласно которому, учитывая специфику деятельности каждой организации, структурирование бизнеса путем обособления каждого юридического лица в рамках группы компаний, обусловлено тем, что в случае если по тем или иным причинам любое из обществ утратило бы лицензию или попало в реестр недобросовестных поставщиков, являясь исполнителем в большинстве случаев по государственным или муниципальным контрактам, это никак не отразится на деятельности остальных обществ в группе компаний. Из представленных в ходе проверки доказательств усматривается, что операции, осуществленные в группе компаний (аренда техники, подрядные работы), являлись возмездными, доходы по ним отражены в книгах учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, а также в налоговых декларациях по УСН. Довод Инспекции о перечислении займов в группе компаний, а также о несении расходов друг за друга сам по себе не свидетельствует о создании схемы «дробления бизнеса», в отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания такой схемы. Участие ФИО106, устроенной в ООО «Квадрат» (2018-2019 годы) и в ООО «Фрегат» (2019-2020 годы), в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», ООО «Фрегат», ООО «Новэко», ООО «Виват» являлось возмездным, осуществлялось на договорной основе, в материалы дела заявителем представлены договоры об оказании услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате этих услуг. Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что Стоит отметить и то, что на основании решения Инспекции от 28.12.2017 № 634 в отношении ООО «Квадрат» ранее была проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016 годы, в этот период осуществлялась деятельность ООО «Квадрат», ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», ООО «Фрегат», при этом по результатам налоговой проверки схема «дробления бизнеса» не была вменена Обществу, несмотря на то, что специфика взаимоотношений между ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», ООО «Фрегат», а также названных лиц между собой, являлась идентичной специфике взаимоотношений в проверяемом периоде в рассматриваемом случае. При этом в период с 2014 года по 2016 год ФИО9 выступал учредителем и руководителем ООО «Квадрат», ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», что не свойственно для проверяемого периода 2018-2020 годов, когда управление деятельностью названных юридических лиц осуществляли иные руководители, номинальность которых Инспекцией не подтверждена. С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт взаимозависимости юридических лиц не является основанием для консолидации доходов таких лиц и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, вне доказанности факта осуществления единой хозяйственной деятельности, направленной на получение общего результата, без реального выполнения работ лицами, входящими в такую группу, а также вне доказанности факта оформления документов в интересах контролирующего лица, суд соглашается с доводами заявителя о том, что выводы Инспекции о создании схемы дробления бизнеса в рассматриваемом случае являются необоснованными. Инспекцией не доказано использование при ведении хозяйственной деятельности упомянутыми лицами одних и тех же сотрудников (вне связи с договорами, заключенными между этими лицами), не При таких обстоятельствах решение Инспекции № 03/2023 от 18.04.2023 подлежит признанию недействительным в части выводов о создании схемы дробления бизнеса. При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 423. Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03/2023 от 18.04.2023 в части выводов о создании схемы дробления бизнеса, обязав межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет налогов и налогового штрафа по указанному эпизоду. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2023 № 423. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Е.А. Голубева Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:ООО "КВАДРАТ" (ИНН: 8601038853) (подробнее)Ответчики:МИФНС №1 по ХМАО - Югре (подробнее)Иные лица:УФНС по ХМАО-Югре (подробнее)Судьи дела:Голубева Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
