Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А83-5687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5687/2021
05 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; улица Гагарина, дом 156, офис 3, поселок городского типа Яблоновский, район Тахтамукайский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Западная, дом 3-5, литера Г, город Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 802,25 руб., в том числе: задолженность 105 205,80 руб., 4 596,45 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 17.02.2021., а также судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 4 294,00 руб., стоимость юридической помощи в размере 7 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

30.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 105 205, 80 руб. просил взыскать с ответчика сумму 4 596,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 17.02.2021, а также судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 2 000,00 руб., стоимость юридической помощи в размере 7 000,00 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, установил, что истец пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности. Относительно требования о взыскании суммы процентов и судебных расходов, суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о его неизменности. Поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 105 205, 80 руб. руб., оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценивает поданное заявление истца как заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы задолженности, приобщает его в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

19.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

01.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Южная мясоперерабатывающая компания» поставил в адрес ООО «Крым Консерв Сервис» товар: говядину б/к блочная (тримминг) замороженная 1 816,140 кг стоимостью 399 550,80 рублей; техническую зачистку замороженную 1 243 кг стоимостью 105 655 рублей, что подтверждается товарно -транспортной накладной от 27.08.2020, УПД № 410 от 27.08.2020.

Указанный универсально - передаточный документ подписан представителем ООО «Крым Консерв Сервис» без замечаний. Впоследствии 15.09.2020 Продавцом был выставлен счет № 208 Покупателю на сумму 505 205,8 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично со ссылкой на счет № 208 от 15.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 на сумму 200 000 рублей; от 06.10.2020 на сумму 100 000 рублей; от 22.10.2020 на сумму 50 000 рублей; от 17.12.2020 на сумму 20 000 рублей; от 19.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 105 205, 80 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2020 б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южная мясоперерабатывающая компания» поставил в адрес ООО «Крым Консерв Сервис» товар: говядину б/к блочная (тримминг) замороженная 1 816,140 кг стоимостью 399 550,80 рублей; техническую зачистку замороженную 1 243 кг стоимостью 105 655 рублей, что подтверждается товарно -транспортной накладной от 27.08.2020, УПД № 410 от 27.08.2020.

Указанный универсально - передаточный документ подписан представителем ООО «Крым Консерв Сервис» без замечаний. Впоследствии 15.09.2020 Продавцом был выставлен счет № 208 Покупателю на сумму 505 205,8 рублей.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично со ссылкой на счет № 208 от 15.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 на сумму 200 000 рублей; от 06.10.2020 на сумму 100 000 рублей; от 22.10.2020 на сумму 50 000 рублей; от 17.12.2020 на сумму 20 000 рублей; от 19.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, не оплатил товар на сумму 105 205, 80 руб.

30.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пояснил, что ответчиком оплачена сумма основной задолженности в размере 105 205, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями №456 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб., №487 от 18.03.2021 на сумму 55 205, 80 руб.

Таким образом, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга в размере 105 205, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями №456 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб., №487 от 18.03.2021 на сумму 55 205, 80 руб., принимая во внимание то, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 105 205, 80 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 4 596,45 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 17.02.2021, а также судебных расходов, в том числе госпошлины, стоимости юридической помощи в размере 7 000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком отзыву на ходатайство истца об уточнении исковых требований, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 4 596, 45 руб. за период с 28.08.2020 по 17.02.2021 проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Задолженность:

505 205,80 р.

Период просрочки:

с 28.08.2020 по 01.10.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

505 205,80 р.

28.08.2020

01.10.2020

35

4,25

505 205,80 × 35 × 4.25% / 366

2 053,26 р.

Сумма основного долга: 505 205,80 р.

Сумма процентов: 2 053,26 р.

Задолженность:

305 205,80 р.

Период просрочки:

с 02.10.2020 по 06.10.2020

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

305 205,80 р.

02.10.2020

06.10.2020

5
4,25

305 205,80 × 5 × 4.25% / 366

177,20 р.

Сумма основного долга: 305 205,80 р.

Сумма процентов: 177,20 р.

Задолженность:

205 205,80 р.

Период просрочки:

с 07.10.2020 по 22.10.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

205 205,80 р.

07.10.2020

22.10.2020

16

4,25

205 205,80 × 16 × 4.25% / 366

381,26 р.

Сумма основного долга: 205 205,80 р.

Сумма процентов: 381,26 р.

Задолженность:

155 205,80 р.

Период просрочки:

с 23.10.2020 по 17.12.2020

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

155 205,80 р.

23.10.2020

17.12.2020

56

4,25

155 205,80 × 56 × 4.25% / 366

1 009,26 р.

Сумма основного долга: 155 205,80 р.

Сумма процентов: 1 009,26 р.

Задолженность:

135 205,80 р.

Период просрочки:

с 18.12.2020 по 31.12.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

135 205,80 р.

18.12.2020

31.12.2020

14

4,25

135 205,80 × 14 × 4.25% / 366

219,80 р.

Сумма основного долга: 135 205,80 р.

Сумма процентов: 219,80 р.

Задолженность:

135 205,80 р.

Период просрочки:

с 01.01.2021 по 17.02.2021

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

135 205,80 р.

01.01.2021

17.02.2021

48

4,25

135 205,80 × 48 × 4.25% / 365

755,67 р.

Сумма основного долга: 135 205,80 р.

Сумма процентов: 755,67 р.

Итого: 2 053, 26 + 177, 20 + 381, 26 + 1 009, 26 + 219, 80 + 755, 67 = 4 596, 45 руб.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд принимает во внимание, что между сторонами была совершена разовая сделка купли - продажи, срок исполнения покупателем обязательства не был определен условиями договора, в связи с чем, в порядке статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, покупатель обязан был оплатить товар после передачи его продавцом 27.08.2020.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно необходимости исчисления семидневного срока с момента предъявления счета на оплату от 15.09.2020 для начисления процентов судом отклоняются, а представленный контррасчет процентов признается судом неверным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 596, 45 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал относительно требования истца о взыскании стоимости юридической помощи в размере 7 000 рублей, мотивируя возражения отсутствием доказательств оказания юридических услуг.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №1110 от 30.11.2020 на сумму 7 000 руб., акт об оказанной юридической помощи от 20.01.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2020.

Указанные документы подтверждают, что между истцом и Адвокатским бюро Краснодарского края «ФИО2, ФИО3 и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в виде составления искового заявления и подачи его в суд.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение по настоящему соглашению определяется в сумме 7 000 руб. Доверителем оплачивается как гонорар.

Услуги поверенного были фактически оплачены истцом на основании платежного поручения №1110 от 30.11.2020 на сумму 7 000 руб.

Относительно объема оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в первой инстанции, - от 14 000,00 рублей за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание оказание представителем юридической услуги по составлению искового заявления и его подачи в суд, предусмотренной соглашением от 23.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридической помощи в размере 7 000,00 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 294 руб., что подтверждается платёжным поручением №167 от 24.02.2021.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в период рассмотрения судом дела №А83-5687/2021, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 294,00 руб. суд относит на ответчика по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Западная, дом 3-5, литера Г, город Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; улица Гагарина, дом 156, офис 3, поселок городского типа Яблоновский, район Тахтамукайский, <...>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по 17.02.2021 в размере 4 596,45 руб., а также судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 4 294,00 руб., стоимость юридической помощи в размере 7 000,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 105 205, 80 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина