Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А61-4871/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024

Дело № А61-4871/2022
г. Владикавказ
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2022 №А145-07/22, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «НК Медика», Московского представительства компании, при участии представителей ООО «АПгрейт» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), УФАС РСО-Алания – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023. №18-23), ФКУ "СКЦМТО РОСГВАРДИИ" – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №3), ООО "НК МЕДИКА" – ФИО5 (доверенность от 20.11.2023. №36), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 00 мин. 14.03.2024 до 10 час. 45 мин. 21.03.2023, до 11 час. 30 мин. 26.03.2024 (общая продолжительность перерыва не превышает десяти дней),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – ООО АПгрейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2022 №А145-07/22.

Требование общества аргументировано нарушением заказчиком при проведении закрытого электронного аукциона требований части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также пункт 4 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №145). В основном нарушения выразились в том, что заказчик внес в состав медицинского оборудования – «Система эндоскопической визуализации» автоматизированное рабочее место врача эндоскописта (далее – АРМ), который не входит в комплект ни одного медицинского изделия, представленных на рынке, он имеет другой код КТРУ, не является медицинским оборудованием, не имеет регистрационного удостоверения.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», заказчик, учреждение), Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «2 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – госпиталь) .

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания представило в суд отзыв с приложенными к нему документами от 24.10.2022, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы управления изложены в отзыве.

ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» в своем отзыве от 07.04.2023 также просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соответствие аукционной документации требованиям закона о контрактной системе.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Медика» (далее - ООО «НК Медика», победитель аукциона).

31.05.2023 и 08.08.2023 соответственно от ООО «АПгрейт» поступили возражения на отзывы антимонопольного органа, ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и ООО «НП Медика».

ООО «НК Медика» в своем отзыве от 31.05.2023 и дополнении к отзыву от 10.08.2023 находит решение антимонопольного органа законным и просит суд отказать в удовлетворении заявления общества.

10.08.2023 от ООО «НК Медика» поступили дополнения на заявление; 11.08.202 поступило ходатайство о допуске к участию в деле лица, обладающего специальными знаниями – ФИО6 – эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро Научных Экспертиз».

Определением суда от 31.03.2023 суд истребовал у заинтересованной стороны аудиозапись заседания комиссии по рассмотрению жалобы ООО «АПгрейт» от 07.07.2022.

10.08.2023 ООО «НК Медика» заявило ходатайство о допуске к участию в деле эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 для разъяснения вопроса о соответствии поставленного оборудования (спецификация контракта) техническим характеристикам (заключение специалиста от 21.07.2023 №27/2023) и предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании 11.08.2023 в 10 час. 00 мин.

К материалам дела приобщено заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 от 21.07.2023 №27-М/2013, согласно которому поставленное согласно контракту №0054 от 18.07.2022 оборудование соответствует техническим характеристикам.

ООО «АПгрейт» возражало против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств ( вход. от 15.08.2023); с целью разъяснения вопросов о соответствии медицинского оборудования «Система видеоэндоскопической визуализации» под торговой маркой «Pentax», вариант исполнения ЕРК- i7010 описанию объекта закупки «ОЗ Стойка видеобронхоскопическая», о соответствии медицинского оборудования «Вакус» по ТУ 9444-005-744871-2010 описанию объекта закупки «ОЗ Стойка видеобронхоскопическая», возможно ли совместное использование «Система видеоэндоскопической визуализации» под торговой маркой «Pentax», вариант исполнения ЕРК- i7010 с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой «Millenium» по ТУ 9452-004-68428554-2012, РУ РЗН 2013/27 просил привлечь в качестве специалиста ФИО7 (бакалавр по специальности «Биотехнические системы и технологии» .

Заявленные ходатайства судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонены, как не основанные на положениях статьи 55.1 АПК РФ. Оснований для привлечения к участию в деле специалиста, судом не установлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2022 учреждение на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме N 081040000132200005 на поставку системы эндоскопической визуализации (далее - извещение).

Заказчиком определен объект закупки – «Система эндоскопической визуализации», код каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) - 26.60.12.119-00000374. В соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374 в описании объекта закупки заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) "Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта" (далее – АРМ).

На участие в закрытом электронном аукционе общество подало заявку с идентификационным номером №2-27024.

Не дождавшись подведения итогов аукциона, общество 30.06.2022 обратилось в управление с жалобой на действия Единой комиссии учреждения при осуществлении закупки, положения о документации об электронном аукционе. В своей жалобе общество указало, что аукционная документация не соответствует Закону о контрактной системе. Заказчиком в извещении применена позиция КТРУ- 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», при описании которого в пункт 1.9 включено АРМ и характеристика его аппаратной части (пункты 1.30 – 1.40 технического задания). Тогда как АРМ не входит в комплект ни одного из представленных на рынке производителей по установленной позиции КТРУ; имеет позицию КТРУ, которая отличается от установленного заказчиком в извещении КТРУ 26.60.12.119-00000374; не является медицинским изделием и не имеет регистрационного удостоверения. Заявитель утверждал, что позиция КТРУ предусматривает поставку исключительно медицинского изделия, а поставка АРМ с позицией КТРУ 26.60.12.119-00000374 не представляется возможным.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 01.07.2022 участник аукциона №1/35088 предложил наименьшую цену исполнения контракта – 5 242 532,06 руб., то есть сниженную на 41,05% от начальной цены.

Согласно протоколу от 05.07.2022 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки – ОО «НК Медика» и ООО «Апгрейт», которым присвоены соответственно идентификационные номера №1/35088, №2-27024. Решением аукционной комиссии заявки признаны соответствующими аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе. Победителем аукциона был признан участник аукциона с идентификационным номером №1/35088 (ООО «НК Медика»).

Решением от 07.07.2022 года по делу N А1459-07/22 антимонопольный орган признал жалобу ООО "АПгрейт" необоснованной.

Принимая оспариваемое решение, управление в обоснование указала следующее.

Управлением установлено, что согласно извещению о проведении закрытого аукциона в электронной форме от 23.06.2022 N 081040000132200005 объектом закупки является «Система эндоскопической визуализации» код КТРУ 26.60.12.119-00000374. Управление пришло к выводу, что заказчиком установлено описание объекта закупки, соответствующее описанию упомянутого КТРУ. Управление установило, что заказчиком самостоятельно сформулировано описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. При этом очевидна функциональная связь системы эндоскопической визуализации и автоматизированного рабочего места. Управление пришло к выводу о соответствии описания объекта закупки требованиям Закона о контрактной системе.

Суд признает необоснованными выводы антимонопольной службы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (при необходимости); при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт "а"); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт "б").

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил N 145).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень Постановления N 878, при условии установления в соответствии с Правилами N 145 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Как следует из материалов дела, заказчиком определен объект закупки – «Система эндоскопической визуализации», код КТРУ 26.60.12.119-00000374.

Указанный код КТРУ – это комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации и видеодисплея. Все компоненты размещаются (устанавливаются) на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра (терапевтических процедур).

В разделе аукционной документации "Описание объекта закупки" содержатся характеристики объекта. Как следует из описания объекта закупки, а также из самого каталога товаров, работ и услуг, заказчиком закупается один товар – «Система эндоскопической визуализации», а также АРМ.

Суд приходит к выводу о том, что данная характеристика (показатель) не относятся к характеристикам закупаемого товара - «Система эндоскопической визуализации», так как не наделяют последний какими-либо дополнительными потребительскими свойствами. Фактически АРМ является самостоятельной единицей товара, которая подлежит приобретению в качестве отдельного лота, в связи с чем не может являться предметом спорной закупки.

Судом установлено, что закупаемый учреждением товар включен в перечень Постановления N 878: (ОКПД2 26.60.12.119), к которым относится «Система эндоскопической визуализации», (ОКПД2 26.60.12.119.00000374). Следовательно, заказчик при установлении требований к товару должен руководствоваться информацией, содержащейся в КТРУ.

В КТРУ в отношении товара - «Система эндоскопической визуализации» установлен запрет на указание дополнительных характеристик, кроме содержащихся в самом КТРУ. При этом такие характеристики указанного объекта закупки, как АРМ в КТРУ не содержатся.

При таких обстоятельствах суд пришли к выводу, что учреждение, установив дополнительные требования к характеристике объекта закупки, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушило требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в составе заявки победителя закрытого электронного аукциона представлено регистрационное удостоверение на медицинские изделие «Система эндоскопической визуализации: Видеопроцессор медицинский эндоскопический "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) с принадлежностями, вариант исполнения: EPK-i7010 (регистрационное удостоверение от 14.12.2017 N ФСЗ 2012/13385) в комплекте с «Системой получения, обработки, архивирования цифровых рентгеновских изображений» под торговой маркой «Millenium» по ТУ 9452-004-6842554-2012.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом, положениями Закона N 44-ФЗ, а именно частью 8 статьи 31, предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи.

Судом из материалов дела установлено, что АРМ не входит в комплект ни одного из представленных на рынке производителей по установленному коду КТРУ.

Как было уже сказано ранее, регистрационное удостоверение - это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар.

Как было установлено, АРМ врача-эндоскописта не является отдельным медицинским изделием или принадлежностью (в том числе не зарегистрировано в государственном реестре медицинских изделий), следовательно, отдельного регистрационного удостоверения на него в принципе оформлено быть не могло.

АРМ, в данном случае, не является составной частью медицинского изделия.

Состав характеристик, а также функционал медицинского изделия возможно установить на основании регистрационного удостоверения на такое изделие, а также технической документации.

Из содержания регистрационного удостоверения на оборудование под маркой "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) не усматривается, что в комплекте системы имеется АРМ врача-эндоскописта, доказательств обратного не было представлено как на заседании комиссии управления, так и в ходе разбирательства.

В этой связи доводы заявителя о том, что отсутствие в регистрационном удостоверении на систему эндоскопической визуализации "Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта" (или непредставление отдельного РУ на такое АРМ), что исключает возможность поставки медицинского изделия с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374 в комплекте с принадлежностью – АРМ, являлись основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, судом признаются обоснованными.

Более того, Единой комиссии заказчика - учреждения было известно на момент рассмотрения заявок о том, что оборудование под маркой "PENTAX" не соответствует описанию объекта закупки, что подтверждается письменными объяснениями с представленной перепиской между представительством компании с учреждением, московским представительством "PENTAX MEDICAL" (Германия) (ответ от 21.04.2022).

Факт допустимости совместного использования оборудования под маркой «PENTAX» с системой получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium (по ТУ 9452-004-68428554-2012) материалами дела не подтверждается.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 N 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (далее - Требования). В соответствии с указанными требованиями эксплуатационная документация должна содержать (пункт 6): информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Необходимость наличия совместимости поставляемого медицинского изделия с уже имеющимся медицинским изделием у заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем медицинского изделия принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности, а также обеспечения эффективной работы медицинского изделия. Использование медицинского изделия, согласно инструкции к нему является не правом, а обязанностью медицинской организации при применении и эксплуатации медицинского изделия.

В пункте 6 Требований установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - эксплуатационная документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, должна содержать, в том числе функциональные характеристики и назначение медицинского изделия (подпункт 4) и описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии) (подпункт 7), а также информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14).

Учреждение и управление не опровергли доводы общества о том, что эксплуатационная документация размещена на официальном сайте Росздравнадзора, она содержит указания на возможность их совместной эксплуатации.

Таким образом, жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки, положения аукционной документации обоснована.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия небрежно отнеслась к проверке предоставленной информации и необоснованно признала действия заказчика при проведении закрытого аукциона соответствующими Закону о контрактной системе, а поэтому признает недействительным решение УФАС от 07.07.2022 №А145-07/22, так как оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание сложившаяся в округе судебная практика по делу N А61-3236/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 07.07.2022 по делу N А145-07/22 о признании необоснованной жалобы ООО "АПгрейт" на действия Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при проведении закрытого аукциона в электронной форме N 0810400001322000054 на поставку системы эндоскопической визуализации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПгрейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Г.С.Родионова