Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-42281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016
г. Саратов
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу №А12-42281/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 403343, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 января 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - ООО «Агрокомбинат «Михайловский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 августа 2018 года.

В Арбитражной суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее - ООО «Серебряковский маслозавод») с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) и требованием взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу причиненных убытков в размере 74 728 162 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» 74 728 162 руб. 71 коп. убытков.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2 при заключении договора на охрану имущества с ООО «ЧОП «Сафари» действовал осмотрительно. Кроме того, указано на то, что вступившим в законную силу определением суда установлено, что имущество находилось у ООО «ЧОП «Сафари». Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что действующее законодательство не предусматривает ответственность за недобросовестное исполнение своих обязанностей хранителем имущества должника.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Себряковский маслозавод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Себряковский маслозавод» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский», не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор охраны с ООО ЧОП «Сафари» № 124 от 01 октября 2017 года, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по описи.

В судебном заседании от 25 октября 2018 года, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2, руководитель ООО ЧОП «Сафари» пояснил, что подписывал договор охраны и акт приема, однако указанную в нем технику не осматривал и не принимал.

В последствии, в адрес ООО ЧОП «Сафари» были направлены неоднократно заявления о передачи имущества и расторжении договора № 124 от 01 октября 2017 года, однако требования были проигнорированы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года, суд обязал ООО ЧОП «Сафари» передать конкурсному управляющему ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО3 имущество должника.

13 августа 2019 года ССП по г.Михайловка Волгоградской области вынесло Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, определение суда невозможно исполнить в связи с отсутствием истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора на охрану имущества с ООО «ЧОП «Сафари» арбитражный управляющий ФИО2 действовал осмотрительно.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ЧОП «Сафари» располагалось по адресу: <...> и вся корреспонденция направлялась ФИО2 по данному адресу.

Договор на охрану имущества между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ЧОП «Сафари» был заключен 01 октября 2017 года, однако с января 2017 помещение по адресу: <...>, где якобы на момент заключения договора находилось ООО «ЧОП «Сафари», с ноября 2016 года принадлежит АО «Себряковцемент», которое приобрело его на открытых торгах.

Помещение по указанному адресу у прежнего собственника было изъято 29 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства и постановлениями № 33911/16/1199561, № 33911/16/1199558, № 3311/16/1199560 и № 3311/16/1199565 передано на торги.

Согласно постановлений имущество передано свободным от прав третьих лиц.

27 октября 2016 года АО «Себряковцемент» признано победителем торгов, с последующим заключением договора на торгах. Договор был заключен 07 ноября 2016 года.

В подтверждении того, что ООО «СОП «Сафари» на момент заключения договора находилось по адресу: <...>, податель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года №А12-31877/2018, в котором к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «ЧОП «Сафари». Однако в рамках дела №А12-31877/2018 рассматривался иск АО «Себряковцемент» к ООО «ВИКО» о признании договора аренды расторгнутым и об освобождении занимаемого недвижимого имущества, в рамках данного дела ООО «ЧОП «Сафари» своих пояснений не представляло. Следовательно, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года №А12-31877/2018 невозможно сделать однозначный вывод о нахождении ООО «ЧОП «Сафари» по данному адресу.

Таким образом, уже на момент заключения договора ООО «ЧОП «Сафари» не располагалось по указанному адресу, а конкурсный управляющий не проявил осмотрительность при выборе контрагента, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных последствий и не удостоверился в способности ООО «ЧОП «Сафари» исполнять обязанности по охране имущества надлежащим образом.

Руководителем ООО ЧОП «Сафари» являлся ФИО7, в отношении которого в 2018 году введена процедура банкротства, и который в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу А12-41079/2018 является должником ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Одним из учредителей ООО ЧОП «Сафари» является ФИО8, которая также имеет задолженность перед ООО «Агрокомбинат «Михайловский» взыскиваемую в настоящее время в судебном порядке.

ФИО2 считает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранению имущества должника, передав его на хранение ООО ЧОП «Сафари».

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2), №А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с определенной периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

Требования Закона о банкротстве не допускают возможности конкурсного управляющего заключить договор по хранению имущества должника с любым лицом, вне зависимости от его возможности обеспечить сохранность имущества, передать ему имущество, не интересоваться судьбой имущества должника, ссылаясь на возложение всякой ответственности за утрату имущества должника на привлеченное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В материалах настоящего обособленного спора никаких документов, свидетельствующих о регулярных проверках имущества арбитражным управляющим ФИО2 , переданного ООО «ЧОП «Сафаири» в связи с заключением договора на хранение, не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО2 не доказал, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное им на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории в процессе оказания услуг по обеспечению сохранности должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (обязанность).

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил никаких доказательств своей добросовестности и осмотрительности ни при выборе хранителя, ни при хранении имущества.

При этом арбитражный управляющий ФИО2, указывая на то, что переданное на хранение ООО «ЧОП «Сафари» имущество должника, после ликвидации ООО «ЧОП «Сафари» должно находиться у учредителей ООО «ЧОП «Сафари», доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО3 следует, что имущество отсутствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что утраченное имущество, хотя и является движимым имуществом, но состоит из крупной сельско-хозяйственной и иной техники, являющейся громоздкой. Исчезновение указанной техники не могло остаться незамеченным арбитражным управляющим ФИО2 при надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что ООО ЧОП «Сафари» фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника. Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат Михайловский» при заключении договора на охрану имущества с ООО «ЧОП «Сафари» действовал неосмотрительно, поскольку данная организация на момент заключения договора не располагалась по принадлежащему ей адресу, реальную деятельность не вела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества с ООО ЧОП «Сафари» незаконными.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 по формальному заключению договора охраны имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский»», передача имущества фактическим должникам последнего, а также последующее бездействие, выраженное в не принятии каких либо мер направленных на возврат имущества переданного на хранение и неисполнении обязанности по подаче заявления о хищении имущества переданного на хранение, являются недобросовестными, поскольку привели к выбытию из состава конкурсной массы имущества стоимостью 74 728 162 руб. 71 коп.

Действия арбитражного управляющего, выбравшего в качестве хранителя имущества должника, лицо, которое не оказывало профессионально услуг по хранению и, которое не обеспечило должную сохранность залогового имущества, находятся в прямой причинной связи с возникшими у должника убытками.

Размер заявленных ко взысканию убытков сторонами обособленного спора не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

В связи с тем, что виновные действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками в рамках настоящего обособленного спора доказаны, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде утраты имущества на сумму 74 728 162 руб..

Арбитражный управляющий ФИО2 размер реального вреда не оспорил, контррасчет не представил, также не представил суду доказательств возмещения убытков в добровольном размере на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу №А12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова