Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А33-21040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2024 года


Дело № А33-21040/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «21» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец, заказчик, ООО «РН-ВАНКОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР») о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Сервис-Интегратор» заключен договор на оказание транспортных услуг № B06552023/1895Д от 24.05.202023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на Сузунском месторождении (цистерны питьевые) в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к договору) и заявками (п. 28.1 договора).

Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок (ежемесячных, ежедневных, специальных), которые передаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 30.1.1, 30.1.2 настоящего договора (п. 30.1 договора).

Срок действия договора стороны определили с 24.05.202023 по 28.02.2026 (п. 3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору не должна превышать 96 20238 089 руб. 78 коп. с учетом НДС (п. 4.3 договора).

В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем (более четырех часов) производственной программы по вине исполнителя, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 25 000 руб. (за каждый факт) (п. 17.3.2 договора, п. 7 прил. № 3 к договору).

В рамках исполнения договора заказчик 25.08.202023 направил исполнителю ежемесячную заявку № СИ-09 на предоставление необходимого транспорта и специальной техники на сентябрь 202023 года, также заказчиком в сентябре 202023 года направлялись исполнителю ежедневные заявки на оказание транспортных услуг, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора исполнитель в сентябре 202023 года не предоставил заказчику 4 единицы транспортных средств, что подтверждается актами о непредоставлении заявленного транспорта: № 745-СИ-СПИ от 02.09.202023, №746-СИ-СПУ от 03.09.202023, №753-СИ-СПУ от 29.09.202023, №755-СИ-СПИ от 30.09.202023.

26.10.202023 исполнителю направлена ежемесячная заявка № СИ-11 на предоставление необходимого транспорта и специальной техники на ноябрь 202023 года, также заказчиком в ноябре 202023 года направлялись исполнителю ежедневные заявки на оказание транспортных услуг, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора исполнитель в ноябре 202023 года не предоставил заказчику 1 единицу транспортного средства, что подтверждается актом о непредоставлении заявленного транспорта №804-СИ-СПУ от 15.11.202023.

Истец определил, что выявлено 4 нарушения, с учетом положения п. 17.3.2 договора, п. 7 прил. № 3 к договору истец рассчитал сумму штрафа в размере 125 000 руб. (25 000 * 5).

В претензии № РНВ-7168 от 12.03.2024 истец потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф в размере 125 000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения договора:

Номер заявки

Дата заявки

Смена

Дата не предоставления ед.

т/с

№ акта о непредставлении заявленного транспорта

Дата акта

Количество не предоставленного т/с

Сумма штрафа в руб.

СИ-08/31

31.08.2023

1
01.09.2023

745-СИ-СПУ

02.09.2023

1
25 000

СИ-09/01

01.09.2023

1
02.09.2023

746-СИ-СПУ

03.09.2023

1
25 000

СИ-09/27

27.09.2023

1
28.09.2023

753-СИ-СПУ

29.09.2023

1
25 000

СИ-09/28

28.09.2023

1
29.09.2023

755-СИ-СПУ

30.09.2023

1
25 000

Итого:



100 000

Номер заявки

Дата заявки

Смена

Дата не предоставления ед.

т/с

№ акта о непредставлении заявленного транспорта

Дата акта

Количество не предоставленного т/с

Сумма штрафа в руб.

СИ-11/13

13.11.202023

1
14.11.2023

804-СИ-СПУ

15.11.2023

1
25 000

Итого:



25 000

В указанный в претензии срок ответчик штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «РН-Ванкор» с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № B06552023/1895Д от 24.05.202023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец зафиксировал 5 эпизодов нарушений условий договора со стороны ответчика в сентябре 2023  и ноябре 2023 при оказании транспортных услуги на Сузунском месторождении (цистерны питьевые), в районе урочища Бобровый лог – остров Бобровый, с учетом чего ответчику начислен штраф в размере 125 000 руб.

Право заказчика взыскивать с исполнителя штраф в размере 25 000 руб. за каждое нарушение согласовано сторонами в договоре  (п. 17.3.2 договора, п. 7 прил. № 3 к договору).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в части оспариваемого периода, факт неисполнения договора в спорный период не отрицал.

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу о том, что истцом факт нарушений ответчиком при исполнении договора доказан, основания для взыскания штрафной санкции правомерны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность нарушений условий договора, предоставление транспортных средств заказчику в кротчайшие сроки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию ему услуг, сумма неустойки по договору № B06552023/1895Д от 24.05.202023   подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп. (с 125 000 руб. до 30 000 руб. то есть в 4 раза).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 53 от 27.06.2024 в размере 3 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 1 050 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру искового производства носят общий характер и документально не подтверждены. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявленное требование носит по существу абстрактный и недоказанный характер.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

В этой связи оснований для удовлетворения требования ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем данное требование (ходатайство) отклонено судом.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 24.05.202023 № В06552023/1895Д (с учетом снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Кошеварова