Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-74992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года Дело № А56-74992/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-74992/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова,

д. 44, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Управление), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,

лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконными действий Комитета по внесению в Государственный адресный реестр (далее – ГАР) сведений о присвоении литеры А объекту недвижимости - зданию инженерно-лабораторного корпуса Общества, расположенному по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,

ул. Черникова, д. 44 (далее - Объект адресации) с обязанием Комитета привести адрес Объекта адресации в соответствие с перечнем элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов (далее - Перечень), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 № 171н; признании незаконным решения Комитета от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 в той части, в которой оно повлекло изменение в Едином государственном

реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адреса Общества с ранее существовавшего адреса: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,

ул. Черникова, д. 44, на адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,

ул. Черникова, д. 44 лит. А, с обязанием Комитета осуществить действия по отмене изменения в ЕГРЮЛ адреса Общества на основании решения от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0; признании незаконными действий Управления как оператора Федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), осуществляемых в соответствии с порядком ведения ГАР (приказ Минфина России от 31.03.2016 № 37н), по формированию в ГАР реестровой записи о присвоении Объекту адресации реквизита адреса, не соответствующего Перечню - литеры А с обязанием Управления привести адрес Объекта адресации в соответствие с Перечнем; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2237800323561 об изменении сведений об адресе Общества с обязанием аннулировать данную запись.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

Определением суда от 18.12.2024 Инспекция исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Решением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.03.2025 и постановление от 09.06.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно возложили на Общество обязанность по предоставлению доказательств несоответствия оспариваемого решения Комитета действующему законодательству, применили приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, которым утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, в то время как спорный Объект адресации не относится к жилищному фонду, а также распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1356-р, которое противоречит нормам федерального законодательства в части установления такого реквизита адреса, как литера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество

зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2008 за ОГРН <***>.

В уставных документах Общества в качестве его юридического адреса указан адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>. Такой же адрес был указан в качестве юридического адреса Общества в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, объекту незавершенного строительства «Инженерно-лабораторный корпус» по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов,

ул. Черникова, д. 44, при первичной инвентаризации в 2000 году была присвоена литера А, что подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства, выданным 05.07.2000. Впоследствии изменения в указанный адрес не вносились.

В рамках инвентаризации сведений ГАР в целях приведения адресообразующих элементов в соответствие с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» Комитет решением от 03.02.2023 № 05-07-3549/23-0-0 исключил недостоверные дублирующие сведения о городе Ломоносове, которые вызывали искажение в визуальном представлении сведений в ГАР.

Так, до принятия оспариваемого решения от 03.02.2023

№ 05-07-3549/23-0-0, адрес испрашиваемого объекта адресации в ГАР имел вид: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Санкт-Петербурга город Ломоносов, <...>, литера А. После принятия данного решения из адреса удалено дублирующее словосочетание город Ломоносов.

В последующем в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесены изменения об адресе Общества в части добавления к номеру дома 44 по улице Черникова в Санкт-Петербурге литеры А, о чем в государственный реестр внесена запись о переименовании (переподчинении) указанного адресного объекта за ГРН от 07.02.2023 № 2237800323561.

Общество, указывая на наличие противоречий между адресом, указанным в уставе Общества, и сведениями об адресе регистрации Общества, содержащимися в ЕГРЮЛ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Отношения, возникающие в связи с ведением ГАР, осуществлением эксплуатации ФИАС, а также отношения по использованию содержащихся в ГАР сведений об адресах регулируются Федеральным законом от 28.12.2023

№ 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

Для целей Закона № 443-ФЗ под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать (пункт 1 статьи 2 Закона № 443-ФЗ).

Присвоение адресов объектам адресации, их изменение и аннулирование в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила № 1221), а также размещение сведений о них в ГАР осуществляют органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляют органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы публичной власти федеральной территории, а также организация, признаваемая управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченный орган) (часть 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ).

Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в ГАР сведений об адресах несет уполномоченный орган, разместивший такие сведения (часть 2 статьи 4 Закона № 443-ФЗ).

Федеральная налоговая служба определена оператором ФИАС (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384), к полномочиям которого не относятся присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов адресации, а также размещение сведений о них в ГАР (статья 7 Закона № 443-ФЗ).

Правилами № 1221 также установлены структура адреса и правила написания наименований адресообразующих элементов и нумерации объектов адресации.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1356-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга при учете объектов недвижимости», принятым до утверждения данных Правил, была утверждена структура адреса объекта недвижимости, которая включала в себя в обязательном порядке в том числе литеру. Таким образом, в соответствии с ранее действующим законодательством литерная характеристика являлась составляющей адреса.

Действующие Правила № 1221 также допускают использование в

структуре адресации для нумерации объектов адресации помимо числительного буквенного индекса (при необходимости).

При этом в абзаце втором пункта 61 Правил № 1221 указано, что при формировании номерной части адреса используются арабские цифры и при необходимости буквы русского алфавита, за исключением букв «ё», «з», «й», «ъ», «ы» и «ь», а также символ «/» - косая черта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Устава государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 14.07.1998 № 1061-р, к функциям данного учреждения относилось формирование объекта недвижимости (техническое и экономическое описание, а также юридическое обособление (индивидуализация) объекта недвижимости), позволяющее однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Суды установили, что присвоение объекту незавершенного строительства «Инженерно-лабораторный корпус» при первичной инвентаризации в 2000 году литеры А подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства, выданным 05.07.2000, и впоследствии изменения в указанный адрес не вносились.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 1221 присвоенный уполномоченным органом адрес объекта адресации, являющегося образуемым объектом недвижимости, используется участниками гражданского оборота со дня осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу Правил № 1221, не требуется.

Таким образом, спорный адрес, содержащий литеру А, является актуальным и легитимным.

В оспариваемом решении Комитета указано, что оно принято на основании подпункта «г» пункта 24 Правил межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2015 № 492 (далее - Правил информационного взаимодействия при ведении ГАР).

Исходя из положений части 3 статьи 9 Закона № 443-ФЗ, уполномоченные органы обязаны проверить достоверность, полноту и актуальность содержащихся в ГАР сведений об адресах, в том числе при необходимости внести изменения в указанные сведения, и разместить ранее не размещенные в ГАР сведения об адресах, присвоенные объектам адресации до дня вступления в силу Закона № 443-ФЗ, в порядке, установленном разделом IV (пункты 22 - 25) Правил информационного взаимодействия при ведении ГАР.

Разделом IV Правил информационного взаимодействия при ведении ГАР предусматривается проведение уполномоченными органами инвентаризации сведений об адресах.

Пунктом 24 Правил информационного взаимодействия при ведении ГАР устанавливаются мероприятия, выполняемые уполномоченными органами в рамках проведения инвентаризации.

Так, подпунктом «г» пункта 24 Правил информационного взаимодействия при ведении ГАР предусмотрено, что в случае выявления по результатам инвентаризации различных адресов объектов адресации уполномоченные органы принимают решение о приведении к единообразию адреса объектов адресации.

В этой связи оспариваемое решение об исключении Комитетом из адресов

объектов адресации дублирующего указания на город Ломоносов принято в пределах полномочий данного органа в соответствии с Правилами информационного взаимодействия при ведении ГАР.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Комитета.

Также суды правомерно отказали в остальной части требований к Инспекции и Управлению по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. С учетом открытости и доступности сведений в ЕГРЮЛ Общество при добросовестной реализации своих прав имело возможность своевременно получить информацию о находящихся в ЕГРЮЛ сведениях. Вместе с тем, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд по истечении более года после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, что не позволяет считать его поведение разумным, соответствующим обычному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота другими участниками.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-74992/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1