Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-12450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А65-12450/2019

по заявлению (вх. № 11556) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО1 (дата рождения: 14.09.1975, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление (вх. № 11556) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным односторонний отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО5, а именно: земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства; денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8610/0028 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, на счетах № 42307.810.9.6219.2105160, 42307.810.7.6221.6271921, 40817.810.8.6219.1506420 - счет банковской карты, №40817.810.0.6200.1150290 - счет банковской карты. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на неправильное применение судами норм материального права в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.08.2019 в рамках наследственного дела №352/2019 должником ФИО1 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО5, в пользу своей матери ФИО4 (бывшей супруги наследодателя).

13 февраля 2020 года нотариусом ФИО6 выданы следующие свидетельства:

1) о праве на наследство по закону №16/120-н/16-2020-2-736, состоящее из: денежного вклада, хранящегося в подразделении № 8610/0028 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № 42307.810.9.6219.2105160, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № 8610/0037 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № 40817.810.8.6219.1506420 - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8610/0061 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах № 40817.810.0.6200.1150290 - счет банковской карты, № 42307.810.7.6221.6271921, с причитающимися процентами;

2) о праве на наследство по закону №16/120-н/16-2020-2-735, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 18.04.2013, регистрационный номер 16-16-01/138/2013-335;

3) о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре, № 16/120-н/16-2020-2-734, удостоверяющее, что ФИО4, являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего 24.07.2019, принадлежит в соответствии с законом 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 18.04.2013, регистрационный номер 16-16-01/138/2013-335.

13 февраля 2020 года в рамках наследственного дела № 352/2019 нотариусом ФИО6 выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов №16/120-н/16-2020-2-734.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020 земельный участок с кадастровым №16:50:240621:203 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем сделана запись № 16:50:240621:203-16/016/2020-2 от 14.02.2020.

В результате отказа должника ФИО1 от принятия наследства ФИО4 (матери должника) перешла его доля, выданы свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что должник заявил отказ от наследства в пользу своей матери, заинтересованного в силу статьи 19 Закона о банкротстве лица, уже после подачи и принятия к производству судом заявления о признании его банкротом (07.05.2019), в отсутствие письменного согласия финансового управляющего. Поскольку обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, финансовый управляющий сделал вывод о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, судебные расходы в деле о банкротстве. Также финансовый управляющий отметил, что сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть совершена безвозмездно. В качестве оснований заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что на момент отказа от наследства у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя. За счет включения в конкурсную массу данного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично.

Убедительные доводы, объясняющие целесообразность отказа должника от принятия имущества в качестве наследства при наличии кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить, не приведены.

В этой связи суды посчитали, что отказ должника от наследства был направлен на недопущение поступления имущества наследодателя в конкурсную массу во избежание обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы должника уменьшились.

Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик не представили.

Являясь заинтересованными лицами, ФИО1 и ФИО4 не могли не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, доказательств обратного не представлено.

Также суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно ответу Управления ЗАГС КМ РТ №6748 от 13.12.2019 брак между наследодателем ФИО5 и ФИО4 заключен 26.10.1974 и был расторгнут 12.12.1981.

Нотариусом ФИО6 в свидетельствах о праве на наследство указано, что земельный участок с кадастровым номером №16:50:240621:203 зарегистрирован за наследодателем 18.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под регистрационным номером № 16-16-01/138/2013-335.

Данные сведения указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером №16:50:240621:203 приобретен наследодателем после расторжения брака спустя 32 года.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной (наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, совершение сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что подтверждает факт причинения вреда кредиторам; совершение сделки в отношении заинтересованного лица свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда).

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае признана недействительной сделка по отказу от наследства, с учетом специфики данных взаимоотношений, а также фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО5, применительно к перечню имущества, указанному в наследственном деле. Последствия признания отказа должника от наследства недействительным подлежат применению с учетом законодательства о наследстве и нотариате, в том числе в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Поскольку встречное исполнение по сделке ФИО4 не осуществлялось, суды применили одностороннюю реституцию.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований, поданного 10.02.2021, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так из содержания аудиопротокола судебного заседания от 10.03.2021 (09 мин. 45 сек.) следует, что суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения требований, заявленных финансовым управляющим.

Из совокупности материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что данное уточнение требований было обоснованно отнесено к требованиям о применении последствий признания сделки недействительной и в указанной части требований судом первой инстанции, исходя из мотивировочной и резолютивной частей, было отказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, должнику была предоставлена отсрочка в ее оплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов