Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-33705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33705/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.З. Искаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 №7, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦГС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании убытков в размере 725 090 руб.

Определением от 11.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12.08.2019 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2017 по делу №А60-28998/2017, между ООО "ЭКОПРОМ" (продавец) и ООО "ЦГС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке (п.п. 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору продавец в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 г. передал ООО "ЦГС" оборудование.

Как указывает истец, 07.07.2017 Покупатель получил от Продавца претензию, содержащую односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

Причиной отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ послужило то, что Покупатель просрочил уплату двух платежей в размере 400 000 рублей, которые должен был внести 30.05.2017 и 30.06.2017.

В претензии Продавец потребовал произвести возврат Товара в срок до 13.07.2017.

ООО «ЦГС» считает указанный внесудебный односторонний отказ ООО «Экопром» от исполнения Договора состоявшимся и его правомерность не оспаривает.

Как указывает истец, им неоднократно предпринимались попытки возвратить товар, вместе с тем, товар не принят ответчиком.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2017 по делу №А60-28998/2017 между ООО "ЭКОПРОМ" (арендодатель) и ООО "ЦГС" (арендатор) заключен договор № 1/2017 от 07.04.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: <...>: здание склада резинотехнических изделий общей площадью 360, 8 кв.м., открытая площадка площадью 400 кв.м.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование Зданием склада, в котором находится оборудование, составляет 126 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47658/2017 от 20.12.2017 иск был удовлетворен. С ООО «ЦГС» была взыскана сумма в размере 1 137 619,56 рублей, в том числе 1 023 960 рублей основной долг по арендной плате и 113 659,56 рублей неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 19.11.2017.

Как указывает истец, начиная с 08.07.2017, ООО «ЦГС» во исполнение требования ООО «Экопром», изложенного в претензии от 03.07.2017, неоднократно добросовестно пыталось возвратить ему оборудование, которое находится в Здании склада. Однако ООО «Экопром» неоднократно уклонялось от приемки возвращаемого оборудования.

Одновременно с этим ООО «ЦГС» в полном объеме уплатило ООО «Энергия-Стройкомплекс» арендную плату за пользование Зданием склада, в том числе за период с 08.07.2017 по 31.12.2017.

Истец полагает, что если бы ООО «Экопром», начиная с 08.07.2017, не уклонялось от приемки возвращаемого ему ООО «ЦГС» оборудования, то ООО «ЦГС» смог бы вернуть оборудование раньше, и ему не пришлось бы платить ООО «Энергия-Стройкомплекс» арендную плату за период с 08.07.2017 по 31.12.2017.

Либо же, в случае если ООО «ЦГС» по каким-либо причинам имело бы намерение продолжать пользоваться арендованным Зданием склада, оно могло воспользоваться его площадями иным способом (например, разместить в нем какое-либо другое оборудование).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по уплате арендной платы за принятые Истцом от ООО «Энергия-Стройкомплекс» в аренду помещения склада резинотехнических изделий по адресу <...>.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1)факт причинения убытков, их размер.

2)противоправность повеления причини теля ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказан факт несения убытков как элемента состава гражданского правонарушения. Наличие убытков как обязательного условия гражданско-правовой ответственности означает установления факта причинения вреда имущественной сфере потерпевшего в форме реального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иод реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

На основании положений статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЦГС» в своих хозяйственных целях заключило с ООО «Энсргия-Стройкомплекс» договор аренды на срок с 07.04.2017 г. до 31.12.2017, в соответствии с которым приняло на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Заявленный Истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи в течение всею срока действия договора, в связи с чем, расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование переданными в аренду помещениями во исполнение принятых но договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам.

Расходы по внесению в период с 08.07.2017 г. по 31.12.2017 г. арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Истца, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Названные расходы Истца фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, частично через принудительное взыскание суммы арендной платы в судебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по своевременному внесению арендной платы, и не могут быть отнесены к его убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Противоправное поведение причинителя вреда означает, что какое-то конкретное действие (или бездействие) совершено с нарушением норм права.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков основаны на внесудебном отказе от исполнения договора, изложенного Ответчиком в Претензии № 51 от 03.07.2017 г. Данный отказ Истцом считается состоявшимся и не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Договор купли-продажи оборудования - линии РДК 500 между Истцом и Ответчиком был заключен 03.04.2017 года.

Товар по договору купли-продажи передан Истцу единовременно, в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В условиях, когда Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче Товара в рамках заключенного Договора купли-продажи перед Истцом, который принял предложенное исполнение, указанное обстоятельство означает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения договора, выраженный в Претензии от 07.07.2017 г., является недействительным, соответственно не порождающим правовых последствий в виде прекращения Договора купли-продажи оборудования - линии РДК 500 от 03.04.2017 года, который является действующим.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 года по Делу № А60-47581/2018.

ООО «ЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЦГС» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 03.04.2017 г. в размере 4 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 258 600 рублей.

ООО «ЦГС» предъявило к ООО «ЭКОПРОМ» встречный иск о взыскании 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 547. 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 года исковые требования ООО «ЭКОПРОМ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ЦГС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦГС», исходил из неправомерности одностороннего отказа от договора, изложенного ООО «ЭКОПРОМ» в претензии № 51 от 03.07.2017 г. и действительности договора купли-продажи от 03.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальное означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор. пока судебный акт. в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в Претензии от 07.07.2017 г. и признанный судами первой и второй инстанции недействительным, не может Служить основанием возникновения обязанности Ответчика по приемке возвращаемого Истцом оборудования, тем более основанием привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Таким образом. Истцом не доказан следующий необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность поведения Ответчика.

Довод Истца о наличии прямой и исключительной причинно-следственной связи между уплатой им арендных платежей по договору аренды и уклонением Ответчика от приемки возвращаемою оборудования в период с 08.07.2017 г. по 31.12.2017 г. подлежит отклонению на основании следующего.

Данный довод носит предположительный характер ввиду отсутствия доказательств, что возможность прекращения несения Истцом расходов по уплаты арендной платы за принятые в аренду помещения зависела только от приемки Ответчиком возвращаемого оборудования.

Договор аренды № 1/2017 от 07.04.2017 г. не содержит указаний на целевой характер устанавливаемых сторонами арендных отношений Здания склада по в адресу: г. Екатеринбург, ул, ФИО3 91.- под размещение оборудования линии РДК 500, приобретенного Истцом по Договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2017 года правомочия владения и пользования оборудованием были переданы ООО «ЦГС» как покупателю при подписании Акта приема-передачи оборудования, без указаний на невозможность перемещения данного оборудования.

Более того, условия п. 1.5. договора купли-продажи от 03.04.2017 г. предусматривали обязанность Покупателя силами и за свой счет произвести демонтаж и выборку оборудования в адресе: <...>.

Истец обладал всеми правами и возможностями по свободному перемещению оборудования, в том числе с целью освобождения арендуемых помещений и сокращения затрат на аренду, вне всякой связи с фактом принятия или «уклонения ООО «ЭКОПРОМ» от приемки возвращаемого оборудования».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина