Решение от 26 января 2017 г. по делу № А03-14181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14181/2016
г. Барнаул
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 25.01.2017. Решение суда изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пласт. Сибирь», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 16 065 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 19.01.2017 б/н, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Барнаул (далее – МБОУ «СОШ № 56», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пласт.Сибирь», ответчик) о взыскании 16 065 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2014 по 12.08.2014.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных ремонтных работ по контракту от 02.07.2014 № 2014.139948 на выполнение работ, что привело к начислению договорной неустойки, и

обоснованы статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.11.2016, в котором дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 21.12.2016.

Определением суда от 21.12.2016 по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 25.01.2017.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направленная по адресу государственной регистрации ответчика коррекспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса расценивается судом как надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, и позволяет суду рассматривать пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал свои требования по иску, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ по контракту.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.04.2014 № 0317300301914000912) 02.07.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Барнаул (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд- Пласт.Сибирь» (Подрядчик) был заключен контракт № 2015.139949 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в здании МБОУ «СОШ № 56» (далее – работы по объекту), расположенного по адресу: <...>. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиям контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункту 1.1, 1.2, 1.3).

Разделом 2 контракта согласована цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 1 327 714,10 руб., НДС не облагается, которая является

твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, но не позднее 31 декабря 2014 года (пункты 2.1, 2.3, 2.7).

Сроки выполнения работ по контракту определены разделом 3: срок рачала работ – с даты заключения контракта; срок оончания работ – не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 3.1-3.3).

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в порядке определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно акту формы КС-2 от 12.08.2014 № 7 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по объекту капитальный ремонт в здании МБОУ «СОШ № 56» общей стоимостью СМР 1 327 71410 руб.

31.05.2016 истцом было направлено письмо-требование № 84 об оплате начисленной суммы неустойки за период с 02.08.2014 по 12.08.2014, которое осталась без удовлетворения.

Полагая, что установленный контрактом срок выполнения работ подрядчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом сроков заключения контракта и установленного срока выполнения работ (пункт 3.2) работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2014.

Работы по капитальному ремонту в здании МБОУ «СОШ № 56» г. Бранаула были выполнены с незначительной просрочкой.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2016 № 7 заказчиком работы работы на спорном объекте стоимостью 1 327 714 руб. 10 коп. в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Согласно пункту 10.4 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства подрядчика в виде пени, размер которой определен Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, по установленной формуле.

Проверив представленный с исковым заявлением расчет неустойки, заявленный истцом, период фактической просрочки исполнения обязательств по срокам выполнения работ, суд признает, что истцом в расчете применена ключевая ставка Банка России не на дату уплаты пени, а действующая на период с 01 января 2016 по 13 июня 2016 (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

С учетом срока подачи иска о взыскании суммы пени и действующей ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения иска в суде – 10% годовых, с учетом периода просрочки с 02.08.2014 по 12.08.2014, сумма пени составляет 14 604 руб. 86 коп.

Возражений по размеру подлежащей уплате неустойки ответчик суду не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны в части взыскания 14 604 руб. 86 коп. нейстойки.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика проворционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пласт.Сибирь», г. Барнаул, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», <...> 604 руб. 86 коп. неустойки, 1 818 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина