Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-66133/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66133/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРСЕРВИС"

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТСЕРВИС"

о взыскании 533925,58 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" о взыскании 533925,58 руб. процентов за период с 31.03.2015 по 01.08.2017 года.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "СПЕКТРСЕРВИС" 571421 руб. убытков, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебные заседания представителя ответчика в связи с большой загруженностью и отъездом в служебную командировку с 05.12.2017 по 31.12.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин и документального подтверждения данных причин невозможности явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по встречному иску в установленном законом размере и порядке, а также доказательств финансового положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, встречное исковое заявление при указанных обстоятельствах суд возвращает заявителю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи техники) от 30.01.2015 N 03/01-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить трактор тяговой модели К-701СКСМ в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую технику.

Общая стоимость по Договору составляет 4 100 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязан подготовить технику к отгрузке не позднее следующих сроков: апрель 2015 года.

Покупатель производит оплату поставляемой техники в следующем порядке: - 1 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора (пункт 4.1.1); - 1 230 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в 30-дневный срок с момента заключения Договора, после получения Заказчиком уведомления о готовности техники, выраженного в факсимильной, письменной или устной форме (пункт 4.1.2 Договора); - оставшаяся сумма в размере 1 770 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в 3-дневный срок после получения покупателем уведомления о готовности техники (пункт 4.1.3).

Отправка (отгрузка) техники производится только после получения всех 100% денежных средств за нее поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежным поручениям от 04.02.2015 N 12, от 30.03.2015 N 27, от 24.03.2015 N 26, от 11.03.2015 N 25 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 485 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора технику не поставил, денежные средства по требованию истца не возвратил, Решением арбитражного суда по делу А56-44661/2016, вступившим в законную силу на основании Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, денежные средства в размере 2 485 000 руб. были взысканы с ООО "СпектрСервис".

Поскольку ответчик уклонился от возврата взысканных судом денежных средств, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533925,58 руб. процентов за период с 31.03.2015 по 01.08.2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Решением арбитражного суда по делу А56-44661/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт перечисления истцом в качестве предоплаты по договору от 30.01.2015 N 03/01-1 денежных средств ответчику в размере 2 485 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя о подготовке техники к отгрузке.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора технику не поставил, денежные средства по требованию истца не возвратил, суд считает, что истец обоснованно руководствуясь положениями п. 4 статьи 487 ГК РФ начислил на сумму задолженности в размере 2 485 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ 533925,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 01.08.2017 года.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" возвратить заявителю.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРСЕРВИС" 533925,58 руб. процентов, 13679 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.