Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А83-14473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-14473/2021
г. Калуга
20» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк»

от АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340




- ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;



- ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу




УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.10.202022 отказал Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» по кредитному обязательству, установив отсутствие задолженности по основному долгу, исключив из периода начисления неустойки период моратория, и применив к оставшейся части правомерно начисленной неустойки правила статьи 333 ГК РФ.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, пересматривая спор повторно по жалобе Банка в части отказа во взыскании неустойки, постановлением от 25.07.2023 оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа во взыскании в пользу РНКБ Банк (ПАО) с АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме согласно иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, Банк не согласен с расчетом размера неустойки в зависимости от мораторных периодов, а также не согласен с размером долга, принятого судом за основу расчета неустойки. Полагает, что при расчете неустойки судом учтена неверная сумма оплаты в счет погашения неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами Банка не согласился, привел сравнительный анализ представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, ссылается на то, что согласно расчетов обеих сторон задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, и имеется переплата как согласно расчету истца, так и согласно расчету ответчика.

Третье лиц, привлеченное к участию в деле, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.05.2020 между Банком (кредитор) и обществом заключен кредитный договор № <***> 20-НКЛа-ЗП, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 6 307 600 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости с окончательным сроком возврата кредита - 27.05.2021, процентная ставка за пользование кредитом - 0% годовых / 3,50% годовых.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.3 договора, общество приняло на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и оплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 20.09.2020.

Согласно пункту 5.5 договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810741110002919, открытый в РНКБ.

На основании пункта 6.1.1 договора, возврат кредита осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2020.

Также 29.04.2020 между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1336. Согласно условиям указанного договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является солидарной и ограничена в размере 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) заемщика, но в любом случае не более 1 200 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, на дату обращения с иском 27.05.2021 заемщик не погасил кредит, соответственно у него возникла просрочка по оплате основного долга и процентов, а также начислена неустойка.

01.06.2021 Банк уведомил АО «Бахчисарайское АТП № 14340» о факте неисполнения обязательств по договору. Поручитель по кредитному обязательству оплатил Банку частично задолженность общества в пределах суммы поручительства до обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 27.06.2021 (согласно исковому заявлению) задолженность составляла по восьми траншам 1 625 420,73 руб. В ходе рассмотрения дела оплата суммы задолженности была произведена путем ее списания.

По состоянию на 05.10.2022, согласно представленного истцом расчету, сумма основного долга оплачена обществом в полном объеме. В связи с оплатой суммы задолженности путем ее списания, истец заявлял об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 387 475,29 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена сумма пени в размере 285 040,08 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810941110002146 с 31.03.2022 по 20.05.2022 (том 4 стр.28-95).

Определив с участием истца и ответчика подлежащие исключению из расчетов неустойки периоды моратория, суды применили к правомерно начисленной сумме неустойки правилами о снижении, установленные статьей 333 ГК РФ, и пришли к выводу, что с учетом произведенных оплат во взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 331, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Закона о банкротстве, правилами, установленными постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434, 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, после проверки расчетов пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по пене, в связи с чем отказали в иске и в этой части.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае судами из расчета истца исключен период начисления неустойки, соответствующий правилам ограничения права на начисление неустойки, определенным статьей 9.1 Закона о банкротстве и постановлениями Правительства РФ, за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (включительно) из расчета истца исключена сумма в размере 61 543,11 рублей.

Правомерность такой корректировки расчета истцом не оспаривается, Таким образом, размер неустойки по условиям договора с учетом периодов моратория составляет 1 325 932,18 руб.

Поскольку размер неустойки по условиям договора (ставка в 0,5%) с учетом периодов моратория составляет 1 325 932,18 руб., определяя пределы снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, апелляционный суд с учетом снижения процентной ставки до 0,1% в день от суммы задолженности, определил, что размер неустойки должен составлять 265 186,44 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена сумма пени в размере 285 040,08 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810941110002146 с 31.03.2022 по 20.05.2022 (том 4 стр.28-95), апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае уже оплаченная сума неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, установленным статьей 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому размер взыскиваемой пени до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствующие периоды является обоснованным.

При определении размера неустойки исходя из 0,1%, суд руководствовался руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


Т.Ф. ФИО1