Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А11-14879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14879/2023
г. Владимир
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" (153003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Изметалла" (600035, <...>, этаж 1, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки, возникшего на основании счета № 25577 от 05.10.2023, в части поставки позиций № 2, 3, 7, 8, 10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 87 168 руб.34 коп.; при участии: от истца ФИО1, ФИО2- по доверенности от 10.12.2023 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.07.2022 № 3 (сроком действия на 3 года) (в судебных заседаниях 15.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025 и 19.02.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час.30 мин. 29.01.2025, 16 час.20 мин. 05.02.2025, 16 час.00 мин. 19.02.2025 и 9 час.40 мин. 21.02.2025, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вент Маркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изметалла», в котором просило признать договор поставки, возникший на основании счета от 05.10.2023 № 25577, в части поставки позиций №№ 2, 3, 7, 8, 10 как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); применить последствия недействительной сделки, а именно – возвратить денежные средства в размере 87 168 руб.34 коп.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 87 168 руб.34 коп. (заявление от 19.02.2025)

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование первоначального требования истец сослался на статьи 167, 178, 180, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указал на несоответствие товара условиям заказа. Пояснил, что спорные решетки были сделаны не единым элементом, а составным из двух и более частей, тогда как истец при заключении договора исходил из того, что решетки будут выполнены в качестве единого элемента, поскольку составные решетки не обеспечивают необходимую пропускную способность («живое сечение») и не удовлетворяют истца эстетическим видом, решетки такой конфигурации истцом не заказывались и при заказе не согласовывались.

Также истец указал, что до момента удаления на сайте ответчика содержалась информация, что решетки в качестве единого элемента могут быть произведены до размера 2000*2000 мм, однако после поставки товара ответчик изменил информацию на сайте (указал ограничение по длине профиля до 1200*1200 мм).

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристик товара; если бы ответчиком была предоставлена достоверная информация о товаре в ходе переговоров, договор поставки в виде акцептирования счета от 09.10.2023 № 25577 в части позиций №№ 2, 3, 7, 8, 10 не был бы заключен.

В обоснование уточненного иска истец сослался на статьи 307, 309, 210, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не исполнил обязательство по поставке решеток по позициям №№ 2, 3, 7, 8, 10, поставив решетки меньшего размера в большем количестве. Пояснил, что поставленный ответчиком товар не представляет для истца потребительской ценности; истец закупил решетки у другого производителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что счет от 09.10.2023 № 25577 не является офертой на заключение договора, поскольку выставление данного счета, его оплата и передача истцу оплаченного товара по универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522 осуществлены в рамках договора поставки от 15.08.2023; в момент приемки товара истец должен был проверить товар на соответствие по наименованию, количеству, ассортименту, внешнему виду и качеству, а в случае выявления несоответствия качества заявить об этом в момент приемки, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензий поставщику (пункты 2.3, 2.8 договора); истцом не представлено доказательств несоответствия спорного товара требованиям к его качеству; на сайте ответчика https://izmetalla.ru в разделе «Площадь свободных сечений» указаны полные технические характеристики спорных решеток, о чем истцу было известно; кроме того, в нижней части страниц интернет-сайта ответчика содержится ссылка, что вся информация на сайте не является публичной офертой, носит исключительно информационный характер.

Также ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения как при заявлении истцом первоначальных исковых требований, так и после уточнения иска заявлением от 03.02.2025.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на недобросовестность ответчика в процессе переговоров: сведения о живом сечении спорных вентиляционных решеток были переданы сотрудником ответчика после фактической отгрузки товара, носили вероятностный характер; о том, что спорные вентиляционные решетки будут изготовлены составным изделием, ответчик истца не предупреждал;

Возражая против оставления иска без рассмотрения, истец указал, что  направлению досудебной претензии предшествовало длительное общение по телефону и посредством электронной почты, истец просил забрать поставленные вентиляционные решетки и вернуть денежные средства и данное требование не было исполнено ответчиком; выбор способа защиты является правом истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2021 между ООО «Изметалла» (поставщик) и ООО «Вент маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 404, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании товаросопроводительных документов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; на каждую партию товара составляются товаросопроводительные документы, формируемые на основании заявки с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара.

Заявка на поставку в рамках настоящего договора подается поставщику в письменной доступной форме; покупатель подтверждает заказ на предмет соответствия цены, ассортимента, количества и качества товара подписанием товаросопроводительной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие качества, количества и ассортимента поставленного товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также наличие и правильность оформления сопроводительных документов.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в момент приема товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, внешнему виду и качеству; в случае возникновения разногласий по ассортименту, внешнему виду и качеству товара покупатель обязан инициировать составление акта, который заверяется подписями и печатями/штампами  лиц, осуществляющих прием-передачу товара; покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту товара после подписания товаросопроводительной документации на передаваемую покупателю партию товара, а также при отсутствии акта по форме ТОРГ-2 и иных актов с указанием отклонений по количеству и качеству товара и претензии; претензии, акт по форме ТОРГ-2 и иные акты должны быть оформлены письменно в двух экземплярах для обеих сторон, и предъявлены поставщику в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, указанной к накладной, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии; поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в необоснованном возврате товара.

В разделе 4 договора установлены требования к качеству товара и гарантия.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 1 года с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Как пояснили стороны, в рамках договора от 04.06.2021 произведено ряд поставок товара по заявкам покупателя.

05.10.2023 покупатель по адресу электронной почты поставщика направил заявку на наружные решетки: 1100х1000 1 шт., 1550х1250 4 шт. белый, 650х1250 2 шт. белый, 750х500 2 шт. белый, 900х600 2 шт. белый, 1100х700 1 шт., 1545х1250 1 шт. белый, 1540х1250 1 шт. белый, 550х1050 2 шт. белый, 1350х1050 2 шт. белый.

Поставщик выставил покупателю счет от 05.10.2023 № 25577 на оплату товара: РВНн.35.1110х1000.7016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.,  РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.900х600.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВНн.35.1100х700.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.

В результате переговоров стороны согласовали поставку товара по счету от 09.10.2023 № 25577 (уменьшена общая стоимость товара, учтена доставка, изменен размер позиции № 6): РВНн.35.1110х1000.7016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.,  РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.900х600.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВНн.35.1100х685.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.

Истец произвел оплату товара платежным поручением от 09.10.2023 № 440 на сумму 116 888 руб.61 коп.

По универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 116 888 руб.61 коп.:

РВНн.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт.,  РВН.35.550х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.750х500.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.900х600.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВНн.35.1100х1000.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1100х685.9005.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт.

Как пояснил истец, с 30.10.2023 между сторонами происходили переговоры относительно факта поставки составных вентиляционных решеток и того, что решетки такой конфигурации не требуются истцу, по итогам переговоров истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № 91. В данной претензии истец, указав на недопоставку продукции по позициям №№ 2, 3, 7, 8, 10 счета, просил вернуть сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в письме от 24.11.2023 № 135/2023 сообщил о необоснованности требований истца.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о наименовании и количестве товара в подписанном сторонами договоре не указано, определялось в спецификациях, то есть в договоре были определены общие условия предполагаемых в будущем поставок товара (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенные же условия при этом, исходя из текста договора, согласовываются сторонами в соответствующих счетах.

В счете от 05.10.2023 № 25777 (в редакции уточнений) ответчик предложил поставить истцу 10 позиций вентиляционных решеток с различными размерами; истец произвел предоплату товара на основании указанного счета платежным поручением от 09.10.2023 № 400 и принял товар по универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522.

После приемки товара истец установил, что решетки по позициям счета №№ 2, 3, 7, 8, 10 ответчиком не поставлены, а поставлены решетки с иными размерами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара (фактически поставлен иной товар), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты за спорные позиции товара.

Ссылка ответчика на то, что на сайте izmetalla.ru в разделе «Площадь свободных сечений» указаны полные технические характеристики спорных решеток, о чем истцу было известно; в нижней части страниц интернет-сайта ответчика содержится ссылка, что вся информация на сайте не является публичной офертой, носит исключительно информационный характер, отклоняется судом.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, на сайте ответчика в момент приобретения им товара была опубликована информация, что решетки в качестве единого элемента могут быть произведены до размера 2000*2000 мм, после поставки ответчик изменил информацию на сайте и указал, что ограничение по длине профиля составляет 1200*1200.

Ответчик в подтверждение факта наличия на сайте необходимой информации представил копию служебной записки сотрудника ООО "Изметалла" от 17.07.2023 о внесении изменений в электронный каталог ВЕТРАН "Вентиляционные изделия - 2023", размещенный на сайте, согласно приложению, а также копию уведомления от 08.09.2023 о том, что согласно указанной служебной записки изменения внесены и опубликованы на сайте с 07.09.2023.

Вместе с тем, истцом представлены данные сервиса web.archive.org по состоянию на 23.09.2023, в котором отражено, что максимально допустимый размер решетки – 2000х2000 мм.

Сведения, полученные через сервис web.archive.org, позволяющий исследовать сведения, размещенные на интернет-сайте, в ретроспективе, отвечают критерию достоверности и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

 Кроме того, как и указал сам ответчик, в нижней части страниц интернет-сайта содержится ссылка, что вся информация на сайте не является публичной офертой, носит исключительно информационный характер.

Из переписки сторон по вопросу согласования позиций в счете от 09.10.2023 № 25577, представленной истцом, также не следует, что о составной конструкции решеток истец был уведомлен ответчиком заблаговременно.

Довод ответчика о том, что в момент приемки товара истец должен был проверить товар на соответствие по наименованию, количеству, ассортименту, внешнему виду и качеству, а в случае выявления несоответствия качества заявить об этом в момент приемки, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензий поставщику (пункты 2.3, 2.8 договора), не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предъявлено требование относительно качества поставленного товара, а заявлено о том, что товар, за который внесена предоплата, не поставлен.

Иные доводы ответчика, касающиеся возможности использования товара по назначению, а также возможности смонтировать вентиляционные решетки необходимого размера из составных частей, также отклоняются судом, поскольку поставка вентиляционных решеток именно из составных элементов сторонами не согласовывалась.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что спорный товар находится на складе и имеется возможность его возврата ответчику. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, спорный товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 487 руб.                          относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 513 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.02.2023 № 521, полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изметалла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" долг в сумме 87 168 руб.34 коп., а также 3 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 513 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 521.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вент Маркет" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Изметалла" возможность вывоза товара: РВН.35.1350х1050.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт.,  РВН.35.1550х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 4 шт., РВН.35.650х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 2 шт., РВН.35.1540х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., РВНн.35.1545х1250.9016.Б.БО (решетка вент.наруж.) 1 шт., поставленного по договору от 04.06.2021 № 404 и счету от 09.10.2023 № 25577 и полученного по универсальному передаточному документу от 23.10.2023 № УТ10522.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.В.Романова