Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А15-732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-732/2022
27 марта 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений г. (ОГРН1140572001019)

о взыскании 14 159,88 руб. задолженности за потребленные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, из которых: 12 339,28 руб. основного долга по оплате услуг по отоплению; 1 820,6 руб. пени по оплате услуг по горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.08.2021; 15 000 руб. расходов на услуги представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – истец, ООО «Дагестанэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – ответчик, УИЗО города Махачкалы) о взыскании 14 159,88 руб. задолженности за потребленные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, из которых: 12 339,28 руб. основного долга по оплате услуг по отоплению; 1 820,6 руб. пени по оплате услуг по горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.08.2021; 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация ГО с ВД «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», ООО "Управляющая компания №3", ФИО2.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по которому ООО «Дагестанэнерго» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 159,88 руб. по отоплению и пеням. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности за потребленные услуги по отоплению, а также судебные расходы на услуги представителя.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в отзыве от 10.02.2023 №51.17-б/н указало, что возражает против исковых требований общества, указанное в исковом заявлении жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городскому округу город Махачкала на основании договора мены равноценных квартир от 03.10.18 №246, заключенного с ФИО2 и акта приема-передачи к данному договору. Дом №61 по ул. Буйнакского г. Махачкалы и все, расположенные в нем помещения, являются аварийными и подлежащими сносу, проживание в них невозможно. Управление просит привлечь в качестве ответчика администрацию г. Махачкалы, в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица (администрация ГО с ВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы) в отзывах указали, что требования общества считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор теплоснабжения, не представлены доказательства объема переданной тепловой энергии, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (ООО "Управляющая компания №3", ФИО2) отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, граждане, ранее проживавшие в указанной жилом помещении, на основании договора мены № 246 от 03.10.2018, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, переселены в другие жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира передана в собственность муниципальному образованию городского округа г. Махачкала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственно регистрации права собственности 05:40:000048:3047-05|184|2018-1).

В отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения общество в спорный период поставило тепловую энергию на отопление спорного помещения.

Поскольку претензионное письмо истца от 03.12.2021 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об оплате оказанных услуг по отоплению оставило последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

Доказательства того, что за ответчиком - Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы на спорное помещение зарегистрировано право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения, истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в отзыве на исковое заявление от 10.02.2023 заявило о привлечении в качестве ответчика администрации г. Махачкалы, ссылаясь на то, что собственником спорного помещения является администрация г. Махачкалы, а не управление.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, закон предполагает, что соответчик может быть привлечен к участию в деле при наличии волеизъявления истца, выраженного в совместном с ответчиком ходатайстве или в виде отдельного согласия.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ по трактовке нормы ГПК РФ аналогичного содержания, изложенную в пп. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право выбора ответчика по спору принадлежит истцу и на данный момент сложилась устойчивая судебная практика об отказе в привлечении к участию в деле соответчика без согласия истца, имеющего исключительное право на определение состава ответчиков по заявленным требованиям.

На предложение суда пояснить основания предъявления исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений, тогда как право собственности на спорное помещение зарегистрировано за администрацией г. Махачкалы, истцом ходатайство или согласие допустить замену ненадлежащего ответчика не представлено.

В этой связи, учитывая, что истец не выдвигал требований к администрации г.Махачкалы, правовых оснований для удовлетворения ходатайства управления о привлечении в качестве ответчика администрации г. Махачкалы, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку с 19.11.2018 квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", постольку последнее является обязанным лицом по оплате расходов на потребленную тепловую энергию. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы является ненадлежащем ответчиком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в отношении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб., которую следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова