Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А83-15650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15650/2020
город Калуга
4 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Подиум" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подиум" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А83-15650/2020,

У С Т А Н О В И Л :

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - общество, ООО "Подиум") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.12.2019 по 10.10.2020 в размере 7 185 515 руб.13 коп., а также суммы пени за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 в размере 1 131 486 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 постановлено взыскать с ООО "Подиум" в пользу департамента задолженность в размере 7 185 515 руб. 13 коп., сумму пени в размере 1 131 486 руб. 91 коп. Разрешен вопрос о госпошлине.

На указанное решение суда обществом подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ДИЗО отказался от требования о взыскании задолженности в размере 7 185 515 руб. 13 коп., оплаченной обществом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 принят отказ департамента от части исковых требований; решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по настоящему делу отменено в части взыскания задолженности в размере 7 185 515 руб. 13 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом этого изменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 в вопросе о распределении судебных расходов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, как не соответствующие требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ Ялта (арендодатель) и ООО "Подиум" (арендатор) 21.10.2019 сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление обществу за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 169 912 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, с кадастровым номером 90:25:000000:1899. Этот договор зарегистрирован 12.11.2019.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно равными частями, установлен в сумме 7 632 704 руб. 97 коп. (пункты 3.2, 3.3).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Департамент, ссылаясь на то, что в досудебном порядке задолженность и сумма пени по указанному договору обществом не оплачены, обратился в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Со стороны ООО "Подиум" не ставится под сомнение наличие долга по названному договору в указанный по иску департамента период. Данный вопрос урегулирован сторонами; от ДИЗО подано заявление об отказе от взыскания суммы основного долга.

Поскольку общество длительное время не вносило плату по вышеуказанному договору аренды земельного участка, судом на сумму задолженности применительно к пункту 5.2 договора с учетом положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была взыскана с ответчика пеня за указанный в иске период в соответствии с расчетом истца, который ООО "Подиум" не опровергнут.

По сути, ООО "Подиум" применительно к обстоятельствам дела не ставится под сомнение возможность применения предусмотренных договором штрафных санкций в виде взыскания пени.

Суть доводов кассационной жалобы общества сводится к тому, что ответчик не извещался о слушании дела в суде первой инстанции и в связи с этим был лишен возможности реализовать право заявить о снижении размера неустойки в суде первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно, в суд первой инстанции представители общества не являлись.

Вместе с тем, основания считать, что общество не было извещено о слушании дела по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, отсутствуют.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является следующий адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества о нарушении правил извещения его о слушании дела, установил, что определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 28.09.2020 было направлено ООО "Подиум" по адресу: <...> и возвращено организацией связи отправителю по причине истечения срока хранения.

Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции получил подтверждение от организации почтовой связи, изложенное в письменном уведомлении от 04.08.2021 (дата регистрации входящей корреспонденции), о том, что данной организацией в действительности совершались действия, направленные на доставку судебной корреспонденции ответчику по вышеуказанному адресу, где, как видно из материалов дела, располагается частное домовладение с хозпостройками (т.2 л.д. 29, 30, 87-89).

Суд апелляционной инстанции верно по изложенным в постановлении основаниям исходил из того, что формальная неточность при указании адреса ответчика, по которому направлялась корреспонденция, вместо: <...> сведений следующего содержания: <...> не могла повлиять на возможность доставки судебной корреспонденции ответчику и ее получение последним.

Объективно это подтверждается тем, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу, направленная (согласно реестру от 07.04.2021) также по адресу: <...> была получена ответчиком через непродолжительное время 12.04.2021.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела правильно счел несостоятельными доводы о том, что ООО "Подиум" не извещалось о слушании дела в суде первой инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают этот вывод суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных актов, по делу не были допущены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что при разрешении спора допущена судебная ошибка.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А83-15650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев