Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А83-15650/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95,

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15650/2020
12 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии,

представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2021 № 03-19/2377;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2021 б/н;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подиум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу № А83-15650/2020 (судья Осоченко И.К.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» (далее – ответчик, ООО «Подиум»), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 48-49), просит взыскать с ООО «Подиум» в пользу ДИЗО задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.12.2019 по 10.10.2020 в размере 7185515,13 руб., пеню за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 в размере 1131486,91 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Подиум» своих обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, вследствие чего образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу № А83-15650/2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Подиум» в пользу Департамента задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.12.2019 по 10.10.2020 в размере 7185515,13 руб., пеня в размере 1131486,91 руб. за период с 11.12.2019 по 22.10.2020. Взыскана с ООО «Подиум» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64585,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ДИЗО о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Подиум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как утверждает апеллянт, решение суда первой инстанции принято в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку на момент принятия обжалуемого решения соответствующая задолженность у ответчика отсутствовала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Подиум» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

28.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Подиум» поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное несоразмерностью суммы неустойки с последействиями допущенного нарушения. Согласно контррасчету ответчика, взысканию подлежит неустойка в размере 302281,43 руб., рассчитанная с применением двукратной учетной ставкой Банка России, действовавшей в период наличия задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседания назначено на 05.10.2021.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Подиум».

В судебное заседание 05.10.2021 явились представители истца и ответчика.

До начала судебного заседания 04.10.2021 через систему «Мой Арбитр» от ДИЗО поступило заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований к ООО «Подиум» в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 7185515,13 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны. Заявление об отказе от исковых требований подписано начальником ДИЗО Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2021, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Подиум» задолженности по арендным платежам в размере 7185515,13 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным производство по делу № А83-15650/2020 в части требований о взыскании с ООО «Подиум» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.12.2019 по 10.10.2020 в размере 7185515,13 руб., подлежит прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, Департамент просит взыскать с ООО «Подиум» пеню за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 в размере 1131486,91 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Подиум» заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 12.11.2019 № 90:25:000000:1899-90/090/2019-3 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 169912 кв.м, расположенный но адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, кадастровый номер 90:25:000000:1899, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) (пункт 1.2. Договора).

Договор заключен на срок на 25 лет и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 Договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 7632704,97 руб. и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Договором (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств по реквизитам, определенным Договором (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Подиум» обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за использование земельного участка у Общества образовалась задолженность за период с 10.12.2019 по 10.10.2020 в размере 7185515,13 руб., на сумму которой была начислена пеня.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, а реализованный истцом досудебной порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной заложенности в размере 7185515,13 руб., принятый судом апелляционной инстанции, коллегия судей рассматривает требования истца о взыскании пени в размере 1131486,91 руб. за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды замельного участка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Г ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установив факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 12.11.2019 № 90:25:000000:1899-90/090/2019-3, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 1131486,91 руб. за период с 11.12.2019 по 22.10.2020.

Как указывалось ранее, в суд апелляционной инстанции 28.06.2021 от ООО «Подиум» поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки с последействиями допущенного нарушения.

Однако, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), а такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было и апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное заявление рассмотрению не подлежит.

Следует отметить, что ответчик длительное время – с 10.12.2019 по 10.10.2020, не платил за пользование арендованным земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за просрочку внесения платежей, рассчитанной исходя из установленного договором по соглашению сторон размера – 0,1% за каждый день просрочки, являющегося обычным для гражданского оборота.

Относительно доводов апеллянта о том, что Общество не было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 28.09.2020 было направлено ООО «Подиум» по адресу: <...>, и, согласно почтовому возврату (почтовый идентификатор 29500051374945), было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

При этом заявителем в апелляционной жалобе указано, что юридическим адресом Общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: <...>.

Учитывая, что судом первой инстанции вся корреспонденция по делу № А83-15650/2020 направлялась на почтовый адрес <...>, тогда как адрес Общества: <...>, заявитель полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании.

Однако, суд апелляционной инстанции данный довод заявителя считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дом № 9 по ул. Подъемной является многоквартирным и в данном доме имеются как квартиры, так и встроенные нежилые помещения с одинаковой нумерацией, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного ответчиком доказательства – договора купли-продажи доли жилого дома, также следует, что по адресу ул. Подъемная, 9 находится жилой дом, не являющийся многоквартирным.

Кроме того, как следует из письма Обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма» от 04.08.2021, договор на доставку почтовых отправлений и оказания услуг постовой связи на 2021 год между ООО «Подиум» и ФГУП «Почта Крыма» не заключался. Доверенность на получение почтовых отправлений, поступающих в адрес ООО «Подиум», на хранение в адресованное отделение почтовой связи Ялта 298612 не передавались. Заказное письмо № 29500051374945 разряда «судебное» с простым уведомлением, адресованное: ООО «Подиум», ул. Подъемная, д. 9, г. Ялта, поступившее в отделение почтовой связи 02.10.2020, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки, однако вручить его адресату на дому не представилось возможным, так как на вызов почтальона никто не откликнулся (звонок отсутствует). В связи с отсутствием почтового ящика, извещение ф. 22 о поступлении РПО № 29500051374945 было оставлено в проеме ворот, а почтовое отправление передано на хранение в Обособленное структурное подразделение Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» 298612. В дальнейшем в связи с не востребованием и истечением срока хранения 10.10.2020 заказное письмо № 29500051374945 возвращено по обратному адресу.

Кроме того, из данного письма также следует, в ходе выездной проверке специалистами почтамта на ул. Подъемную, установлено, что не все домовладения имеют домовые знаки, указывающие на номер дома. По нечетной стороне ул. Подъемной домовой знак с указание дома № 9 не найден. Из пояснений почтальона следует, что доставка вышеуказанного почтового отправления осуществилась в домовладение, находящееся перед домом № 11. Данное домовладение ограждено забором с железными воротами, закрывающимися на кодовый замок, вывеска с указанием наименования юридического лица отсутствует, почтовый ящик также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах указание судом «пом. 1» вместо содержащихся в ЕГРЮЛ сведений «кв. 1», в адресе для доставки корреспонденции не имеет правового значения. Невручение почтовой корреспонденции явилось следствием поведения самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции.

Сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само арбитражное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции, направленное по адресу ул.Подъемная, д. 9, пом. 1, было получено представителем ответчика, что свидетельствует о возможности получения почтовой корреспонденции с указанием таких данных адреса для вручения почтового отправления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы 10 уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, принятие отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер государственной пошлины, который надлежит взыскать с ООО «Подиум» за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 4945 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от части исковых требований по делу № А83-15650/2020.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу № А83-15650/2020 отменить в части взыскания задолженности в размере 7185515,13 руб.

3. Производство по делу № А83-15650/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Подиум» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженности в размере 7185515,13 руб. - прекратить.

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу № А83-15650/2020 в связи с принятием отказа от части исковых требований изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Подиум» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 4945 руб.

5. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева