Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А24-2478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2478/2025
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23.04.2025 № 41020/25/220570 о прекращении исполнительного производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП

заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности

от 02.04.2025 № ДВБ-РД/45-Д (сроком до 22.09.2026),

посредством веб-конференции;

от судебного не явились; пристава-исполнителя: от заинтересованных лиц: не явились

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 23.04.2025 № 41020/25/220570 о прекращении исполнительного

производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство

о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которое судом удовлетворено на основании 153.2 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводилось с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Участвующие в деле лица, кроме Общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 23.07.2025 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением материалов исполнительного производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела требования суда в части представления материалов исполнительного производства не исполнены, судом наложен судебный штраф на судебного пристава-исполнителя в размере 5000 рублей, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ и сокращенных процессуальных сроков рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного

лица службы судебных приставов (абзац 2 части 1 статьи 200 АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> в рамках продукта «Кредитная бизнес-карта», предоставляемого для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет сведениям по делу № А24-718/2024, 29.02.2024 арбитражным

судом выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно взыскано: 600 000 рублей долга, 51 215,01 рублей процентов и 8 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего – 659 227,01 рублей.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2024 на основании судебного приказа по делу № А24-718/2024 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 141816/24/41020-ИП.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 вынесено постановление № 41020/25/220570 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, полагая, что прекращение обязательств должника по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами,

призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ), к рассматриваемым правоотношениям

не применимо, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается

в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что копия оспариваемого постановления была получена ПАО Сбербанк непосредственно у судебного пристава-исполнителя нарочно 16.05.2025.

Поскольку какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения о дате получения заявителем оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не представлены, учитывая, что с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 № 41020/25/220570 ПАО Сбербанк обратилось в суд 30.05.2025, процессуальный срок на обжалование данного постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Закона № 377-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для прекращения исполнительного производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП явилось наличие обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Закона № 377-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в

ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом

I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ обязательства

гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся

в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина,

не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт

о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Довод заявителя о невозможности прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному супругой погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции военнослужащего в целях осуществления ею своей предпринимательской деятельности, судом в рассматриваемом случае не принимается.

Действительно, из буквального толкования положений пунктов 1, 4 части 1

статьи 1 Закона № 377-ЗФ в их взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 3 и статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что предусмотренное Законом № 377-ФЗ прекращение кредитных обязательств распространяется только на договоры потребительского кредита (займа), то есть договоры, заключенные в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем заключение индивидуальным предпринимателем ФИО6 кредитного договора путем присоединения к условиям открытия и обслуживания продукта «Кредитная бизнес-карта» само по себе не свидетельствует

о том, что полученные денежные средства не были использованы в личных потребительских целях самого заемщика и (или) не потрачены на нужды семьи погибшего военнослужащего. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае непредставление судебным приставом-исполнителем неоднократно запрошенных судом материалов исполнительного производства

от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП не позволяет суду установить (подтвердить) фактическое наличие обстоятельств, послуживших основанием для прекращения данного исполнительного производства. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состав семьи должника, а также наступление обстоятельств, указанных в статье 2 Закона № 377-ФЗ (гибель военнослужащего (смерть) или объявление его умершим).

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ПАО Сбербанк такими данными (сведениями) не располагает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства № 141816/24/41020-ИП, суд приходит к выводу о том, что законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2025 № 41020/25/220570 о прекращении указанного исполнительного производства, не может быть признана доказанной.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а вынесенное постановление – признанию незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329

АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23.04.2025 о прекращении исполнительного производства

от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк