Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-82011/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2019
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28878/2023) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-82011/2019/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФФО-Трейд»,

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО10,

установил:

16.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОФФО-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

14.04.2020 в арбитражный суд первой инстанции от ФНС России поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым налоговый орган просил:

1. Привлечь солидарно граждан ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «ОФФО-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФФО-ТРЕЙД», производство по настоящему спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-82011/2019.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2023 производство по спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение конкурсного управляющего, согласно которому он просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 1488569349,97 руб., из которых: 98935,48 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.04.2023 по 02.08.2023, 1668500,87 руб. – неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди, 1797205,36 руб. – невыплаченная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 1485004708,26 – неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди.

Также указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО10.

В рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 от его финансового управляющего поступило заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 производство по обособленному спору №А56-82011/2019/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску, заявленному Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №11802400022000050.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении настоящего обособленного спора отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между нерассмотренным гражданским иском по уголовному делу и рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлении об установлении размера субсидиарной ответственности, и не указал, каким образом гражданский иск по уголовному делу повлияет на выводы по установлению размера субсидиарной ответственности настоящему делу.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший в день судебного заседания отзыв от конкурсного управляющего ОФФО-Трейд» к материалам спора не приобщен в связи с его незаблаговременным раскрытием перед судом и заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела №11802400022000050, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу был подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного федеральному бюджету. Поскольку основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлись доводы о формальном документообороте, выявленном при проведении налоговой проверки, в результате чего были доначислены налоги, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и гражданского иска, заявленного Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №11802400022000050, фактически совпадают.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определением суда первой инстанции от 09.03.2021 по делу № А56-82011/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не только за налоговые правонарушения, но также за доведение действиями ФИО2 до объективного банкротства должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона №127-ФЗ, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

В настоящее время все ликвидационные мероприятия по реализации активов должника проведены, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО2 перед кредиторами ООО «ОФФО-Трейд» возможно установить.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «ОФФО-Трейд» помимо задолженности перед ФНС России, включена также задолженность перед ООО «ЮК Диалог», ИП ФИО12, а также задолженность по заработной плате перед десятью бывшими работниками должника.

Следовательно, приостановление настоящего обособленного спора в связи с наличием отдельного уголовного дела в отношении ФИО2, и с наличием гражданского иска, поданного уполномоченным органом в отношении ФИО2, основанного на доводах о причинении ущерба государству (федеральному бюджету) которые в настоящее время не рассмотрены, как полагает апелляционный суд, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе бывших работников должника, которые фактически лишены права на своевременное удовлетворение своих имущественных требований, а также ведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве ООО «ОФФО-Трейд» (на неустановленный период рассмотрения уголовного дела и соответствующего гражданского иска) и наращиванию текущей задолженности.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие гражданского иска о взыскании ущерба с ФИО2, причиненного бюджету преступлением, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления настоящего спора с учетом достаточности в настоящее время обстоятельств, позволяющих определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «ОФФО-Трейд».

Доводы ФИО2 и его финансового управляющего о возможном двойном взыскании могут иметь правовое значение на стадии исполнения принятого в рамках настоящего спора судебного акта, применительно к обстоятельствам, указывающим на возможный зачетный характер соответствующих имущественных требований к ФИО2, как к бывшему руководителю должника со стороны кредиторов (в частности, со стороны уполномоченного органа, исходя из предмета требований), однако не создают препятствий для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности и не могут быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований с учетом проведения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «ОФФО-Трейд» по пополнению конкурсной массы, что фактически ведет к завершению процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и принятия определения о приостановлении производства по обособленному спору №А56-82011/2019/суб.1 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску, заявленному Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №11802400022000050.

При данных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.07.2023 подлежит отмене с направлением вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-82011/2019/суб.1 отменить.

Направить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов