Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-299253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-299253/22-161-2442
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОВЫЕ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

119180, <...>/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА КЛУБ"

121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 129 105, 30 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КВАНТОВЫЕ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и ООО "ТЕСЛА КЛУБ" о взыскании задолженности в размере 1 043 060, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 045, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты по договору № 35420ДМО/2021 от 20.04.2021.


Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили письменная позиция.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее в тексте – «лизингодатель, ответчик») и ООО «Квантовые мобильные технологии» (далее в тексте – «лизингополучатель, истец») был заключен договор лизинга № 35420ДМО10- КМТ/01/2021 (далее в тексте – «договор лизинга») в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

22.04.2021в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) истец перечислил ответчику авансовый платёж по договору лизинга в размере 1 043 060 (один миллион сорок три тысячи шестьдесят) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 205 от 22.04.2021 на сумму 1 043 060 (один миллион сорок три тысячи шестьдесят) рублей.

В рамках указанного договора между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи № 35420ДМО/2021 от 20.04.2021 (далее – договор купли- продажи). 10.03.2022 договор лизинга № 35420ДМО10-КМТ/01/2021 и договор купли- продажи № 35420ДМО/2021 от 20.04.2021 были расторгнуты.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и договора купли-продажи. Как указанно в Дополнительном соглашении № 4 к договору купли продажи: продавец обязуется вернуть все полученные от покупателя/лизингодателя авансовые платежи в полном объеме в срок до 25.03.2022.


Ввиду неисполнения соглашения ООО "Ресо-лизинг" обратился с иском в суд № А4058825/2023-161-465.

Возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем подан настоящий иск. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика 1, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление № 17»), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция Лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления № 17).

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим


нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 8.2. ДКП) договор вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон, а предусмотренная договором предварительная оплата должна быть перечислена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1. ДКП).

Договор купли-продажи должен был быть подписан представителями обществ «Квантовые мобильные технологии», «РЕСО-Лизинг», «Тесла Клуб» и составляется в 4 (четырех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - по одному для продавца и лизингополучателя, один для лизингодателя, один для совершения регистрационных действий в уполномоченных государственных органах (преамбула, пункт 8.5. и раздел 9 ДКП).

Истцом по электронной почте от ответчика 1 (лизингодателя) был получен для подписания экземпляр договора купли-продажи, не содержащий подписи лизингодателя, после чего подписанные со стороны лизингополучателя экземпляры договора были переданы лизингодателю.

Со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» договор купли-продажи так и не был подписан.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, подписанного только со стороны продавца и лизингополучателя, при этом подпись покупателя (лизингодателя) в указанном договоре отсутствует.

Ответчиком 1 неподписание договора купли-продажи по существу не оспаривается.

Лизингодателем в материалы настоящего дела также не были представлены доказательства, раскрывающие порядок взаимодействия между лизингодателем и продавцом на стадии заключения договора купли-продажи. При этом из материалов дела не следует, что совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

При таком положении следует отметить, что предварительная оплата продавцу фактически была произведена обществом «РЕСО-Лизинг» за счет средств, полученных от Лизингополучателя, в нарушение порядка заключения договора купли-продажи, согласованного с Лизингополучателем и без проявления необходимой осмотрительности.

Принимая во внимание, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге), её намерение исключить ответственность перед лизингополучателем ссылкой на п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ не может служить достаточным основанием для освобождения Лизингополучателя от такой ответственности при совершении Лизингодателем действий, отклоняющихся от стандарта поведения разумного предпринимателя, выразившихся в неподписании лизингодателем со своей стороны договора купли-продажи, недоведении до лизингополучателя подписанного экземпляра договора купли-продажи и осуществлении предварительной оплаты продавцу за счет средств аванса, полученного от лизингополучателя по договору лизинга, в условиях фактически незаключённого договора купли-продажи.


Лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю необоснованно удержанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составили 86 045, 30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске к ответчику 1 не имеется. Ответчик 1 доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Оснований для удовлетворения требований к ответчику 2 не имеется, ввиду установленного порядка взаиморасчётов продавца и лизингодателя дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТОВЫЕ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 1 043 060, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 045, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 24 291, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА КЛУБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович