Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А19-15907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15907/17

10.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. КОММУНАЛЬНАЯ, Д. 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 2)

о взыскании 985 354 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность №138 от 25.10.2017г.

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 11.08.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» о взыскании задолженности по договору субподряда №156-10-12/14 от 04.09.2015г. в размере 985 354 руб. 00 коп., из них: 885 354 руб. 00 коп.- убытки, 100 000 руб. 00 коп., - штраф в соответствии с п. 10.7 договора.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Вместе с тем отзыв не содержит мотивированных доводов, по каким основаниям суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ходатайство судом было удовлетворено. Арбитражному суду Приморского края было поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенном 02.11.2017г. в 12 час. 00 мин. Вместе с тем, ответчик в судебном заседание Арбитражного суда Приморского края не явился, об уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что выражалось в затягивании судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (генподрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №156-10-12/14 на выполнение работ от 04.09.2015г.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы в полном объеме. Вместе с тем, работы выполнены ненадлежащего качества, а также допущено отставание по отдельным промежуточным этапам от сроков, предусмотренных договором.

Истец в адрес ответчика направил претензию №33-203 от 26.06.2017г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также с требованием возместить убытки и оплатить штраф. Указанная претензия была направлена ответчику, однако последним не получена.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков и штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (генподрядчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №156-10-12/14 на выполнение работ от 04.09.2015г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов здания котельной с АБК по объекту «Реконструкция котельной №2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс» и передать генподрядчику результат работ в объеме, определенном в локальном сметном расчете №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3220, 3230-BE, в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей согласно локальному сметному расчету №442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3230-BE

Сроки выполнения работ по договору - до 20.10.2015 (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14679/2015, №А19-12349/2017, №А19-11747/2017 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда;

- факт нарушения ООО ПК «БЭСТВЕНТ» сроков выполнения работ, а именно: работы приняты 10 мая 2016г. при установленном сроке их выполнения - до 20.10.2015г.;

- факт выполнения работ с недостатками.

Истец обратился к ответчику с претензией №33-203 от 26.06.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в частности устранения недостатков и нарушение сроков, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2017г.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования договор №156-10-12/14 от 04.09.2015г. считается расторгнутым.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 885 354 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Факт выполнения ответчиком работ и приемка из заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015г., №2 от 15.01.2016г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015г., №2 от 15.01.2016г., которые подписаны сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 по делу №А19-14679/2015, спорные работы по договору субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 приняты ООО «БМУ ГЭМ» от ООО ПК «БЭСТВЕНТ» 10 мая 2016 при установленном сроке их выполнения - до 20.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12349/2017 от 08.08.2017г. установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 24.05.2016 № 100-50 «О выявленных недостатках» истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложил ответчику в течение 10 направить своего представителя на строительную площадку для ознакомления с недостатками и составления соответствующего акта, приложив к письму фототаблицу недостатков.

Письмом от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ» истец уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний к выполненным работам и потребовал приступить к их устранению в десятидневный срок.

К письму от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ» приложен Перечень замечаний по состоянию на 02.06.2016, подписанный представителями обеих сторон без возражений.

Согласно названному перечню выявлены замечания по всем видам (шифрам) работ, предусмотренных договором и выполнявшихся ответчиком, а именно по шифрам, наименованиям: 3006 (Тепловая изоляция. Здание котельной с АБК) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью трубопроводов, некачественная обвязка трубопроводов; 3030 (Склад топлива с эстакадой трубопроводов. Технологические решения. Мазутопровод от существующей котельной № 1 до главного корпуса) – отсутствует покрытие оцинкованной сталью изоляции трубопроводов, некачественно выполнено покрытие некоторых участков; 3062 (Баки запаса питательной воды с баком перелива. Тепловая изоляция трубопроводов) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью трубопроводов, некачественно выполнено покрытие; 3220 (Бак-нейтрализатор. Трубопроводы обвязки бака нейтрализатора) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью изоляции трубопроводов обвязки бака-нейтрализатора, некачественная обвязка трубопроводов; 3230 (Бак химической очистки котлов. Трубопроводы обвязки бака химической очистки котлов) – нижняя часть изоляции бака химической очистки котлов, трубопроводов не покрыты оцинкованной сталью.

Согласно п. 5.3.9. субподрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет недостатки, возникшие при выполнении работ, в сроки установленные генподрядчиком.

Ответчик письмом от 14.10.2016 № 35 обязался устранить все недостатки выполненных работ, указанные в письме истца от 24.05.2016 № 100-50 «О выявленных недостатках» и приложении к нему (фототаблица недостатков изоляции трубопроводов на 24.05.2016) в срок до 25.10.2016.

В связи с тем, что ответчик работы по устранению выявленных недостатков не выполнил.

Согласно п. 5.2.1. договора если во время выполнения работ становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и/или в надлежащий срок по вине субподрядчика, генподрядчик назначает согласованный с субподрядчиком срок для устранения недостатков. При неисполнении субподрядчиком в назначенный срок требований по устранению недостатков генподрядчик получает право остановить производство работ на объекте до устранения субподрядчиком недостатков, либо поручить исправление недостатков в работе другому лицу за счет субподрядчика, либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. При этом генподрядчик вправе предъявить субподрядчику возмещение причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не устранил недостатки в срок установленный истцом в связи с чем истец был вынужден заключить договор субподряда от 02.11.2016г. №22-10-12/14 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В результате чего истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков за ответчика, сложившихся из оплат генподрядчиком работ, выполненных ИП ФИО2 и стоимостью приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 885 354 руб. 00 коп. и подтверждается следующими документами: договор субподряда на выполнение работ №22-10-12/14 от 02.11.2016г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.12.2016г., акты устранения замечаний от 01.11.2016г., 10.11.2016г., 14.11.2016г., 29.11.2016г., платежными поручениями №8041 от 07.12.2016г., №8381 от 19.12.2016г., №338 от 20.01.2017г., №629 от 02.02.2017г., распорядительные письма ИП ФИО2 №1 от 02.11.2016г., №2 от 17.11.2016г. счета ИП ФИО3 №7162 от 02.11.2016г., №6986 от 17.11.2016г., платежные поручения №7224 от 08.11.2016г., №7644 от 22.11.2016г.

Истец в адрес ответчика направил письмо №02-412 от 13.12.2016г. с требованием возмещения затрат по устранению недостатков в размере 885 354 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке не исполнено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно, с соблюдением норм права и договора, устранил выявленные по договору дефекты самостоятельно, с привлечением иного подрядчика, вина ответчика в причинении данных убытков доказана и ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков (0в виде расходов на устранение недостатков рабрт) в размере 885 354 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 10.7 договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7 договора если субподрядчик допустит отставание по отдельным промежуточным этапам от сроков, согласованных в графике выполнения работ (Приложение №1), более чем на пять календарных дней, генподрядчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор без выплаты субподрядчику какой-либо компенсации. Субподрядчик в этом случае единовременно должен выплатить штраф в сумме 100 000 рублей.

Согласно графику выполнения работ стороны согласовали, что работы будут выполняться в три этапа: третья декада сентября, первая половина октября вторая половина октября.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015г., 15.01.2016г., работы были выполнены с нарушением сроков более чем на пять дней.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором субподряда подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей предусмотренное п. 10.7. договора законное, обоснование, подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, истец в материалы дела представил заявление о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления в адрес ответчика, согласно которому задолженность ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» в размере 1 084 818 руб. 69 коп. в рамках договора №156-10-12/14 от 04.09.2015г. была погашена в полном объеме путём зачета денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Из статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность ООО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 22 707 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №5512 от 08.08.2017.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 020 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (9 687 руб. 00 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. КОММУНАЛЬНАЯ, Д. 21) 985 354 руб. 00 коп., из них: 885 354 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков, 100 000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 020 руб. 00 коп..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПАРТИЗАНСКИЙ РАЙОН, СЕЛО ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 2) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 687 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова