Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-12559/2018

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12559/2018

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ", Высокогорский район, пос.ж.д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 575 505 рублей стоимости утраченного груза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД", ФИО1, г.Сланцы, ООО «Дайкон», г. Казань, ООО «Уральские Авто Линии», Челябинская обл. г. Челябинск, ООО «Д Транс», Московская обл. р-н Дмитровский г.Дмитров,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2018,

от третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ" (далее - ответчик) о взыскании 6 575 505 рублей стоимости утраченного груза.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛАЛКОТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД", ФИО1.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дайкон», ООО «Уральские Авто Линии», ООО «Д Транс».

Истец в судебном заседании 15.11.2018 на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО «Евротрейд» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержало, пояснило, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к истцу в момент его передачи на складе поставщика ООО «Евротрейд». Следовательно, право собственности на продукцию перешло к истцу.

Третье лицо ООО «Мособлалкоторг» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержало, пояснило, что право собственности на продукцию перешло к истцу с момента передачи товара перевозчику.

Третьи лица ФИО1, ООО «Дайкон», ООО «Уральские Авто Линии», ООО «Д Транс» в суд не явились, надлежаще извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

20.01.2016 между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р, который регулирует отношения, возникающие между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) при организации и осуществлении последним по заявкам истца городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом и иных связанных с перевозками грузов услуг (л.д.52-61, т.1).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности ответчика, согласно которым ответчик обязан принимать к рассмотрению поручения истца на оказание транспортных услуг (заявки); обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям, соблюдать температурный режим согласно указаниям в заявке на каждую перевозку; обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов; обеспечивать доставку грузов в указанные в заявках пункты разгрузки в сроки, определенные в соответствии с договором (сроки доставки); обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения; незамедлительно информировать истца обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, препятствующей своевременной доставке грузов в пункты разгрузки; обеспечивать выдачу грузов в пунктах назначения лицам, указанным в ТТН в качестве грузополучателей, либо их представителям, уполномоченным на получение грузов.

При этом, в силу пункта 6.1 договора с учетом протокола разногласий ответчик несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю. В случаях несохранности груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида, ответчик обязуется возместить истцу ущерб в следующих размерах в случае повреждения груза или его части с возможностью восстановления - в размере стоимости восстановления груза или его части; в случае повреждения груза или его части, без возможности восстановления - в размере стоимости груза указанной в товаросопроводительных документах (стоимость груза определяется как цена с учетом НДС), при этом истец оставляет за собой право требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с утилизацией такого груза; в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в товаросопроводительных документах (стоимость груза определяется как цена с учетом НДС). Ущерб, причиненный вследствие несохранности грузов, возмещается ответчиком исходя из стоимости грузов, указанных в ТТН, товарной накладной, с учетом НДС.

На основании заявки № 0000-002937 от 14.12.2017 истец поручил ответчику перевозку груза (20 000 кг алкогольных напитков) по маршруту <...> д.1-РТ, <...>, время погрузки: 15.12.2017 в 10-00, время выгрузки: 18.12.2017 в 00-00, водителем ФИО1 с использованием транспортного средства МАН ВО058К/190, прицеп ра5977/37 (л.д.66, т.1).

При этом, суд усматривает, что заявка подписана со стороны ответчика и скреплена печатью.

Водителем ФИО1 принят к перевозке груз на сумму 5 100 995 рублей 40 копеек по товарной накладной № 4484 от 15.12.2017 (поставщик ООО «Евротрейд»), на сумму 1 474 509 рублей 60 копеек по товарной накладной № 4410 от 15.12.2017 (поставщик ООО «Мособлалкоторг»). Грузополучателем по накладным является истец (л.д.62-65, т.1).

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты, о чем ответчик известил истца уведомлением № 58 от 19.12.2017 (л.д.67, т.1). По заявлению ответчика (директора ФИО4) возбуждено уголовное дело по факту утраты груза (л.д.104, т.1).

Истец как грузополучатель и плательщик груза направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.68-69, т.1).

Как видно из письма ответчика, датированного 11.01.2018. ответчик факт перевозки не оспаривает, однако, просил представить документальные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба (л.д.70, т.1).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Проанализировав договор оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р от 20.01.2016 и заявку на осуществление перевозки № 0000-002937 от 14.12.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что с целью исполнения обязательств по заявке № 0000-002937 ввиду отсутствия необходимого транспорта для осуществления перевозки ответчик заключен договор перевозки с ООО «Дайкон». ООО «Дайкон», в свою очередь, заключило договор на перевозку спорного груза с ООО «Уральские Авто Линии», которое фактически представило транспортное средства для перевозки под управлением своего работника – водителя ФИО1 После утраты груза ответчик предпринимал попытки связаться с ООО «Уральские Авто Линии», однако, впоследствии обратился в правоохранительные органы с сообщением о продаже груза. При этом, ответчик также указал, что груз был погружен в другой автомобиль марки ФОТОН г/н <***> под управлением водителя ФИО5, следовательно, перевозка груза по товарной накладной № 4410 от 15.12.2017 ответчиком не осуществлялась. Истцом не представлены доказательства как происходила загрузка, в какой упаковке, кем производилась перегрузка из одной машины в другую.

Судом установлено, что ответчик на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2017 согласовал с ООО «Дайкон» заявку № НТЦ2937 от 14.12.2017 на перевозку груза (20 000 кг алкогольных напитков) по маршруту <...> д.1-РТ, <...>, дата погрузки: 15.12.2017, дата выгрузки: 18.12.2017, водителем ФИО1 с использованием транспортного средства МАН ВО058К/190, прицеп ра5977/37 (л.д.91-94. т.2).

В свою очередь, ООО «Дайкон» заключил с ООО «Уральские Авто Линии» договор № 00-002643 от 14.12.2017 на аналогичную перевозку (л.д.95-99). Как указал ответчик, компания ООО «Уральские Авто Линии» была проверена им путем интернет-запросов на надежность и качество оказываемых услуг, компания не вызвала у ответчика сомнений (л.д.113-116, т.2). Согласованный сторонами автомобиль МАН принадлежит ООО «Уральские Авто Линии», водитель ФИО1 является работником данной организации (л.д.102-112, т.2).

Однако, согласно пункту 2.5 договора от 20.01.2016 ответчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Таким образом, условиями договора императивно установлена вина перевозчика (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя - истца.

В материалы дела представлены договор и заявка, подписанный со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик подтвердил, что обращался в правоохранительные органы по факту хищения именно спорного груза. Обращение ответчика по факту хищения груза на сумму 6 575 505 рублей указывает на заинтересованность ответчика в поиске груза и установлении причин его утраты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.

Ссылка ответчика на перевозку груза по товарной накладной № 4410 другим лицом не соответствует материалам дела.

Как установлено судом, перевозка груза по спорной накладной № 4410 изначально предполагалась на транспортном средстве Фотон г/н <***> водителем ФИО5 Ввиду поломки указанного транспортного средства товар по накладной № 4410 был перегружен в автомобиль МАН ВО058К/190, прицеп ра5977/37 и передан водителю ФИО1 как представителю ответчика (перевозчика). В товарно-транспортной накладной имеется отметка о сдаче груза водителем ФИО5 водителю ФИО1 Водитель ФИО1 расписался как в товарно-транспортной накладной, так и в товарной накладной в получении груза (л.д.121-122, т.1, л.д.12, т.3).

Следовательно, именно представитель ответчика принял груз к перевозке по товарной накладной № 4410. Доказательств передачи товара водителем ФИО1 третьем лицу в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, перегрузка груза из другого транспортного средства условиями договора от 20.01.2016 и заявкой к нему не запрещена, имеется запрет на перегрузку с транспортного средства перевочика (а не на него).

Возложение ответственности за утрату груза на ООО «Д-Транс» как изначального перевозчика по товарной накладной № 4410 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку материалам дела подтверждается получение груза именно от представителя ООО «Д-транс» представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба опровергаются материалами дела.

Согласно представленным товарным накладным, по котором был отгружен товар, истец является грузополучателем и плательщиком груза.

Пунктом 3.9 договора поставки № 140/0 от 31.03.2017 (в редакции протокола разногласий), заключенного между истцом и ООО «Евротрейд», право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят на истца в момент его передачи на складе поставщика ООО «Евротрейд» и подписания сторонами накладных (л.д.140-148, т.1).

Как следует из пункта 2.4 договора поставки алкогольной продукции № 530 от 13.04.2016 (в редакции протокола разногласий), заключенного истцом с ООО «Мособлалкоторг», все риску и право собственности на товар переходят к истцу как покупателю в момент отгрузки товара со склада ООО «Мособлалкоторг» истцу, либо первому перевозчику (транспортной, экспедиторской компании) (л.д.118-120, т.1).

Следовательно, при отгрузке товара перевозчику и передаче товаросопроводительных документов, риск случайной гибели продукции несет истец.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты товара (л.д.127-162, т.2).

Таким образом, утратой груза убытки были причинены непосредственно истцу как владельцу товара, оплатившему продукцию в полном объеме.

Сомнения ответчика в подлинности подписи водителя носят предположительный характер. При этом, после неоднократных разъяснений суда ответчик о фальсификации подписи водителя именно в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы относительно подлинности подписи ФИО1 в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, предполагающего разъяснение уголовно-правовых последствия такого заявления; возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, не имеет правового смысла, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Аналогичная позиция относится и к ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности письма, составленного ООО «Мособлалкоторг» о поломке транспортного средства ФОТОН.

Пояснения ответчика о подаче заявления о фальсификации доказательств после получения результатов судебной экспертизы противоречат действующему законодательству, поскольку судебная экспертиза является одним из средств проверки уже поданного заявлении о фальсификации.

Сомнения ответчика относительно доверенностей, выданных истцом водителю, были основаны также на непоследовательных номерах доверенностей и их выдаче разными лицами. Однако, данное утверждение не может служить основанием для признания доверенностей недействительными, поскольку указание номеров доверенностей, выданных истцом, относится к хозяйственной деятельности самого истца, осуществляющего значительную деятельность по продаже алкогольной продукции. Выдача доверенностей разными лицами не противоречит порядку составления данных документов. Истцом представлен журнал регистрации выданных доверенностей, а также приказ на ответственных лиц по получению и передаче доверенностей предприятиям, осуществляющим отгрузку продукции в адрес истца (л.д.106-108, т.3).

Факт проставления подписи водителя в графе грузополучатель при перегрузке груза не является однозначным доказательством принятия груза водителем от имени самого истца, поскольку графы в случае перегрузки груза в товаросопроводительных документах не предусмотрено. Какие-либо незначительные недостатки в составлении товаросопроводительных документов не могут являться основанием дл освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за утрату груза.

Суд усматривает наличие опечатки в государственных номерах предоставленного транспортного средства во058к/190, прицеп ра5977/37, вместо правильного в005вк/190, прицеп ра597737. При этом, указанная опечатка следует из заявок, заключенных между ООО «Уральские Авто Линии» и ООО «Дайкон», между ООО «Дайкон» и ответчиком, впоследствии перенесена в заявку, заключенную уже непосредственно между сторонами.

При этом, ответчик утверждает, что им была проведена проверка транспортного средства путем интернет-ресурсов, проверены правоустанавливающие документы на транспортное средство, из которых усматривается, что номер ТС в005вк/190, прицеп ра597737. Следовательно, при предоставлении истцу сведений о транспортном средстве ответчик должен был убедиться в правильности реквизитов (гос.номеров) автомобиля и прицепа, проверить правильность на соответствие правоустанавливающим документам. При этом, наличие данного порока в указании гос.номера не препятствует идентификации правильного номера в соответствии с действующим в Российской Федерации порядком изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств. Индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, предполагающее сочетание из 1 буквы – 3 цифр – 2 букв в номере ТС. Замена цифры ноль на букву о, буквы В на цифру 8 (внешне похожими), а также наличие в номере прицепа дроби, при всем, позволяют сделать вывод, что сторонами определено для перевозки транспортное средство именно с номерами ТС в005вк/190, прицеп ра597737. Обязанность про проверке транспортного средства к перевозке, в том числе правильности указания его гос.номеров, лежит непосредственно на ответчике.

Согласно пункту 3.7, 3.8 договора от 20.01.2016 истец обязан обеспечивать вручение водителям ответчика надлежаще оформленных перевозочных и сопроводительных документов на предъявляемые к перевозке грузы (ТТН и ТН- четыре экземпляра , счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты и (или) декларации соответствия, ветеринарные свидетельства, фитосанитарные и (или) карантинные сертификаты и др.), а также иных документов и сведений, необходимых для принятия грузов к перевозке и их доставки в пункты назначения, предоставить доверенность на лицо, подписывающее заявку.

Таким образом, доверенность на непосредственное получение ТМЦ по условиям договора должна была быть выдана заказчиком, то есть истцом.

Осуществление перевозки водителем ФИО1 согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки № 0000-002937 от 14.12.2017. Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.

Более того, в материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки. Заключенные ответчиком с ООО «Дайкон». При анализе данной заявки судом усматривается, что имеется совпадение существенных условий данных перевозок, а именно, совпадают наименование груза и его вес, маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки груза, транспортное средство, привлеченное для осуществления перевозки.

Следовательно, данная заявка была заключена ответчиком для исполнения своих обязательств по заявке, согласованной с истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности сторонами условий перевозки и принятии ответчиком груза к перевозке.

При этом, в представленных по запросу суда материалах уголовного дела ответчик не оспаривает, а, напротив, подтверждает факт получения груза на сумму 6 500 000 рублей и осуществления перевозки, лишь указывая на заключение заявки на перевозку с ООО «Дайкон» и ООО «Уральские Авто Линии».

Однако, возложение ответчиком обязательств по перевозке на третьи лица не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 2.5 договора № К-20/01/2017Р от 20.01.2016. Привлечение в данном случае для непосредственного осуществления перевозки третьего лица не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза истцу (грузополучателю) в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарных накладных.

Ссылка ответчика на возмещение ущерба в рамках уголовного дела носит предположительный характер, зависит от субъективных причин и не может являться основанием для освобождения ответчика как перевозчика от принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности груза. В случае установления виновного в утрате груза лица, ответчик не лишен возможности обращения к нему с требованием о возмещении причиненных убытков.

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и действиями общества как перевозчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 6 575 505 рублей убытков и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 55 878 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ", Высокогорский район, пос.ж.д разъезд Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 575 505 рублей стоимости утраченного груза, 55 878 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.