Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А12-36569/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 25 » декабря 2017 г.

Дело № А12-36569/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №202-17 от 18.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее – ответчик) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006083 от 01.10.2016г. за июль 2017г. в размере 954 207 руб. 24 коп., пени за период с 22.08.2017 по 25.12.2017 в размере 48 319 руб. 16 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 954 207 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 181 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности в указанном размере, контррасчет основного долга и пени не предоставил. Ходатайствует о снижении размера государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец, как ресурсоснабжающая организация направил ответчику, как абоненту, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006083 от 01.10.2016, который последним не подписан.

В соответствии с ч.2 статьи 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ч. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, после получения проекта договора (оферты) ответчик осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении ответчиком действий, указанные в условиях договора (акцепта).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел.

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить долг и неустойку за просрочку оплаты фактически потребленной тепловой энергии, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета истца видно, что ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 954 207 руб. 24 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств несостоятельности заявленных требований не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 954 207 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2017г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №186/пр-17 от 31.03.2017.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах.

Дополнительным соглашением № 15 от 26.09.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением от 17.08.2017 № 38354 оказанные услуги оплачены заказчиком. Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.

Представитель ответчика также ходатайствует, об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 рублей, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением общества.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части судебных расходов истца удовлетворению не подлежит, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 рубль.

В остальной части размер государственной пошлины уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006083 от 01.10.2016г. за июль 2017г. в размере 954 207 руб. 24 коп., пени за период с 22.08.2017 по 25.12.2017 в размере 48 319 руб. 16 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 954 207 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 181 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова