Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А72-15104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-247/2023

Дело № А72-15104/2021
г. Казань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» - ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Космол» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космол»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А72-15104/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее - ответчик, ООО «Космол») о взыскании 26 108 218 руб. основного долга, 26 108 218 руб. неустойки.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-15104/2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

ООО «Космол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Легион» о признании договора поставки молока от 26.06.2020 № 1 недействительным.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6726/2022. Тем же определением дела № А72-15104/2021 и А72-6726/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-15104/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Космол» в пользу ООО «Легион» взыскано 26 108 218 руб. основного долга, 3 410 000 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных издержек, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Космол» 28.10.2022 подало в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.06.2022 сроком на шесть месяцев согласно графику: 5 000 000 руб. в срок до 30.11.2022; 5 000 000 руб. в срок до 30.12.2022; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2023; 5 000 000 руб. в срок до 28.02.2023; 5 000 000 руб. в срок до 31.03.2023; 4 730 218 руб. в срок до 30.04.2023.

Постановлением от 01.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Молокопродукт» (далее – ООО ТПК «Молокопродукт») 10.11.2022 подало в суд заявление о замене по делу стороны истца ООО «Легион» на ООО ТПК «Молокопродукт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление ООО ТПК «Молокопродукт» о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, взыскателем по делу № А72-15104/2021 определено считать ООО ТПК «Молокопродукт» в части 24 730 218 руб.; заявление ООО «Космол» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Космол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседание суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), участвовали представители ООО ТПК «Молокопродукт» и ООО «Космол». Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «Легион» (цедент) и ООО ТПК «Молокопродукт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Космол» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора поставки молока от 26.06.2020 № 1 и по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу № А72-15104/2022.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по делу № А72-15104/2022 составляют 29 730 218 руб., в том числе НДС10% - 2 702 747,09 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Договором уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) и источник его возникновения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договоров уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом; уступка права требования не противоречит закону, что и послужило основанием для удовлетворения заявления ООО ТПК «Молокопродукт».

При этом судами принят во внимание факт частичной оплаты задолженности (5 000 000 руб.), в связи с чем, суд определил считать ООО ТПК «Молокопродукт» взыскателем по делу № А72-15104/2021 в части 24 730 218 руб.

Судами верно отмечено, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, учитывая частичную оплату в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу – ООО «Легион» на ООО ТПК «Молокопродукт» в части 24 730 218 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 1.2. договора цессии некорректно указана сумма НДС, не влечет недействительности договора уступки права требования, равно как и не влияет на объем уступаемого права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подпись, проставленная на договоре со стороны цедента – ООО «Легион» не соответствует подписи руководителя ООО «Легион» ФИО3, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ТПК «Молокопродукт» о проведении процессуального правопреемства, поскольку полномочия лица, проставившего подпись на договоре со стороны ООО «Легион» последним не оспаривалась, подпись заверена печатью ООО «Легион».

Более того, именно ООО «Легион» в уведомлении, направленном в адрес должника – ООО «Космол», сообщил последнему о состоявшейся уступке права требования.

Также обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Космол» о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Космол» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, принимая во внимание, что испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области о 23.06.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств организации является бездоказательным и необоснованным, поскольку из представленного должником Баланса за 9 месяцев 2022 года усматривается увеличение прибыли, при этом отчет о финансовых результатах и о движении денежных средств не приложен, следовательно, оборотные ведомости, составленные в одностороннем порядке, являются непроверяемым, а значит недопустимым доказательством. Тогда как взыскателем представлен баланс должника за 2021 год, свидетельствующий об увеличении прибыли организации по сравнению с 2020 в четыре раза, увеличением основных средств, также представлены сведения о намерении участия должника в дорогостоящем проекте. Кроме того, должником не было представлено по определению суда доказательств за счет каких средств и источников при наличии заявленных затруднений в исполнении решения суда будет погашаться задолженность перед взыскателем. Расчет всех необходимых в заявленном периоде рассрочки выплат, с учетом долга перед взыскателем и иными кредиторами, источниками получения денежных средств, документы, подтверждающие возможность их получение, представлены также не были.

Также судами учтено, что задолженность сформировалась в 2021 году и должником не предпринимались меры к ее погашению более года.

Таким образом, ООО «Космол» не представлено доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, независящим от должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А72-15104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Космол» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2023 № 1482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова