Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-17814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17814/2020


Дата принятия решения – 02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высота СтройИнвест», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Никас Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса Ална»,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота СтройИнвест», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании в неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Никас Авто» и Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизеса Ална».

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился ответчик. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Требования истца не признала.

Судом дополнение к отзыву приобщено к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определения суда, направленные по адресу регистрации истца и третьих лиц, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд ответами на запрос.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец и третьи лица считаются надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.10.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года ответчик выставил третьему лицу (ООО «Никас Авто») счет на оплату товара (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Обухово, МО-Ижевск от 21.11.17 МАЗ 0474нн/116 п/пр ао5377/16 ФИО2 ТТН №О662049СС от 21.11.17) №381 на сумму 63 000 руб.

Платежным поручением № 172 от 25.12.2017 истец оплатил, выставленный ответчиком третьему лицу (ООО «Никас Авто») счет в размере 63 000 руб.

29 июня 2020 года истец досудебной претензией потребовал от ответчика возвратить сумму 63 000 руб. как ошибочно перечисленную по платежному поручению № 172 от 25.12.2017.

В ответ на претензию ответчик сообщила, что оплата счета № 381 от 24.11.2017 истцом в сумме 63 000 руб. была произведена на основании письма ООО «Никас Авто» исх.№17 от 14.02.2018, тем самым отказав в требовании истца.

Полагая перечисление денежных средств произведенным в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

Судом по материалам дела установлено, что на основании договора-заявки №33 от 21.11.2017 на подачу автотранспорта для ООО «Никас Авто», ответчик, выступая исполнителем, обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги.

За оказанные услуги ответчиком третьему лицу выставлен счет на оплату № 381 от 24.11.2017.

Оплата указанного счета произведена истцом по платежному поручению № 172 от 25.12.2017 на сумму 63 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за транспортные услуги по счету № 381 от 24.11.2017.

Актом выполненных работ №381 от 24.11.2017, подписанным и скрепленным печатями ответчика (исполнителя) и ООО «Никас Авто» (заказчика), подтверждается исполнение ответчиком обязательств по транспортным услугам стоимостью 63 000 руб., оплаченных истцом на основании выставленного третьему лицу ООО «Никас Авто» счета на оплату № 381 от 24.11.2017.

Информационным письмом исх.№17 от 14.02.2018 ООО «Никас Авто» уведомило ответчика, что перечисление денежных средств по счету № 381 от 24.11.2017 произведено в порядке взаиморасчета за оказанные услуги по маршруту Обухово (Одинцовский район Московская область - Ижевск), водитель ФИО2, автомобиль МАЗ О474НН116.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, ответчиком правомерно принято от истца исполнение обязательства за ООО «Никас Авто» по оплате услуг по договору-заявке №33 от 21.11.2017, осуществленное по платежному поручению № 172 от 25.12.2017.

Механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство за должника его обязательство, предполагает предъявление требований к самому должнику.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку принимаемое ответчиком исполнение истцом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, отсутствие соглашения между истцом, исполнившим обязательство, и третьим лицом, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высота СтройИнвест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 520 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова