Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-207932/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 02. 2024 года. Дело № А40-207932/23-43-1679

Резолютивная часть решения объявлена 09. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТД " Полимер " (ОГРН <***>) к АО " МАКС " (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО " ЛК " Европлан ",

о взыскании 308 166 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность №1492(А) от 12.12.2023 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 308 166 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению и в возражениях на отзыв, заявил о не согласии с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих дополнениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 29 июня 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис серии 101/50-4920531, сроком действия с 29.06.2021 года по 28.07.2026 года. Застрахованным транспортным средством является автомобиль Ginesis-G80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VJN) <***>, действительная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 730 000 рублей, страховая премия составила 377 779,40 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Также 29 июня 2021 года между ООО ПАО «ЛК «Европлан» и ООО ТД «Полимер» заключен договор лизинга № 2723078-ФЛ/ЕПА-21, согласно которого лизингополучателем автомобиля Ginesis-G80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ООО ТД «Полимер».

В полисе страхования серии 101/50-4920531 в п.12.1 имеется соответствующая запись.

В силу п.5 договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО является лизингополучатель.

04 мая 2022 года, в период действия договора добровольного страхования, во время движения произошло повреждение лобового стекла на застрахованном автомобиле.

В силу п. 3.2.1.4. Правил страхования средств наземного транспорта № 9.13, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 № 658-ОД (А), страховым случаем является - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в - результате падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств.

Истец указывает, что ООО ТД «Полимер» обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Для определения величины причиненного ущерба ООО ТД «Полимер» обратились к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № 0012388 23 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ginesis-G80 государственный регистрационный знак <***> составляет 327 166 рублей.

Стоимость услуг оценки составляет 11 000 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 518,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита Гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования №101/50- 4920531 от 29.06.2021г. заключенного между АО «ЛK «Европлан» и АО «МАКС».

Данный договор (Полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования №070216 от 28.07.2016г. между АО «ЛК «Европлан» и АО «МАКС», который являются неотъемлемой частью Полиса №101/50-4968636 от 18.11.2021г. (п. 3 Полиса).

По Генеральному договору страхования (КАСКО) №072016 от 28.07.2016г. ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2017г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования №101/50-4920531 от 29.06.2021г.

В Договоре страхования (страховой полис) №101/50-4920531 от 29.06.2021г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА но направлению страховщика (пункт 11 полиса).

В соответствии с положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4., п. 10.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страховом полисе №101/50-4920531 от 29.06.2021г., что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая изложенное, Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса №101/50-4920531 от 29.06.2021г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

11.05.2022г. в АО «МАКС» посредством почты поступило заявление о наступлении страхового события и выдачи направления на ремонт.

На основании данного заявления было выдано Направление на ремонт.

11.05.2022г. - Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с повреждением ТС в ДТП от 04.05.2022г.

11.05.2022г. - произвело осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра.

11.05.2022г. - АО «МАКС» выдано направление на СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со сроком действия до 02.06.2024г.

В соответствии с 9 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб. (часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком).

В соответствии с Дополнением к Приложению №8 к Договору №70/156-5105540К от 01.07.2018г. одним из сервисных центров ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» является СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>. (адрес СТОА также указано в Направление на ремонт от 11,05.2023г.).

В соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО3 СТОА еще раз подтвердило готовность приступить к ремонту поврежденного ТС.

Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса №101/50-4920531 от 29.06.2021г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтновосстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки ТС марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак <***> VTN <***>, год выпуска - 2017г., фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Доводы Истца не принимаются судом. Необоснованным является довод Истца о том, что между Истцом и Ответчиком 28.12.2022г. было достигнуто некое соглашение, что противоречит материалам дела. К указанным возражениям Истец прикладывает соглашение, не подписанное со стороны АО «МАКС», что свидетельствует об отсутствии соглашения, на которое ссылается Истец.

Действия Истца имеют признаки правовой процессуальной неопределенности, процессуального эстоппеля, поскольку изначально Истец в исковом заявлении на стр . 1 заявлял, что страховой случай не урегулирован, при этом уже к возражениям на отзыв Истец прикладывает выданное страховщиком Направление на ремонт ТС.

В соответствии с п. 14.4. Генерального договора: по риску «Ущерб» (не попадающего под действия п. 14.3. настоящего Генерального Договора) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на ремонт на СТОА.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо СТОА о готовности произвести в течении 15 календарных дней замену лобового стекла после подтверждения заказа от клиента и оплаты франшизы. Однако платежное поручение об оплате франшизы Истцом не представлено в материалы настоящего дела.

В соответствии с 9 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб. (часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017№18-КГ17-68).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями Договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

В Договоре страхования (страховой полис) №101/50-4920531 от 29.06.2021г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса №101/50-4920531 от 29.06.2021г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 308 166 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ТД " Полимер " (ОГРН <***>) к АО " МАКС " (ОГРН <***>) о взыскании 308 166 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1