Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-18389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года


Дело № А33-18389/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело № А33-18389/2021 по заявлению Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 024/10/18.1-1329/2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

объединенное с делом № А33-22191/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021 в части отказа в выдаче предписания Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

об обязании выдать Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предписание об устранении выявленных нарушений и об аннулировании торгов (извещение № 050421/0061606/01 от 05.04.2021),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 11.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 024/10/18.1-1329/2021.

Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18389/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021 в части отказа в выдаче предписания Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, об обязании выдать Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предписание об устранении выявленных нарушений и об аннулировании торгов (извещение № 050421/0061606/01 от 05.04.2021).

Определением от 27.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-22191/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением от 29.10.2021 суд объединил дела № А33-18389/2021 и № А33-22191/2021 в одно производство, присвоив делу порядковый № А33-18389/2021.

В судебное заседание 19.01.2022 явился представитель Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, присутствующего в судебном заседании.

Представитель Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения требований ИП ФИО1 возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов - Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района при проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по приватизации имущества: объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса (извещение № 050421/0061606/01, Лот № 1).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

Согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки, информационное сообщение (извещение) о проведении торгов № 050421/0061606/01 опубликовано 05.04.2021, в соответствии с которым дата и время окончания приема заявок - 04.05.2021 в 10:00.

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.05.2021, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, следует, что ИП ФИО1 участником торгов не является, заявку на участие в торгах не подавал.

12.05.2021 торги были приостановлены в связи с поступлением уведомления о поступлении жалобы в Красноярское УФАС России № 024/10/18.1-1163/2021.

Решением от 19.05.2021 № 024/10/18.1-1163/2021 жалобы была признана необоснованной и 21.05.2021 организатором торгов была назначена новая дата проведения аукциона - 25.05.2021, в связи с чем были внесены изменения в извещение. При внесении изменений в извещение, связанных с изменением даты аукциона на 25.05.2021, сайтом автоматически была изменена дата и время окончания подачи заявок на 13.05.2021, при этом по состоянию на 21.05.2021 прием заявок был уже завершен и все претенденты были признаны участниками аукциона.

Проведя анализ информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что информационное сообщение содержит порядок внесения задатка и его возврата, в котором указаны размер задатка, срок о порядок внесения, а также необходимые для перечисления задатка реквизиты счетов.

При этом, исследовав материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов нарушил пункт 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации в части установления противоречивых сведений в отношении реквизитов счета для перечисления задатка.

Учитывая установленные обстоятельства, решением №024/10/18.1-1329/2021 Комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной, организатора торгов нарушившим пункт 7 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Предписание об устранении нарушений порядка организации торгов решено не выдано в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, оспаривая решение №024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021 ссылается на следующие обстоятельства:

- указание разных реквизитов счетов для внесения задатка на сайте электронной площадки и в извещении о проведении торгов не нарушает прав участников;

- Комиссией Красноярского УФАС России ранее была рассмотрена жалоба ИП ФИО4 по аналогичному основанию, в связи с чем антимонопольным органом нарушены требования п. 4 ч. 9, ч. 21 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ИП ФИО1, оспаривая решение №024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021 ссылается на необходимость выдать Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предписание и обязать устранить выявленные нарушения, аннулировать торги (извещение № 050421/0061606/01 от 05.04.2021).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Из содержания жалобы ИП ФИО1 следует, что в извещении о торгах размещена недостоверная информация о сроках подачи заявок на участие в торгах; в извещении о торгах размещена противоречивая информация о счете, на который подлежит внесению задаток.

Информация о сроке окончания подачи заявок, а также счете для перечисления задатка влияет на возможность подачи/неподачи заявки на участие в торгах, соответственно, такая информация относиться к информации о порядке подаче заявок на участие в торгах.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 права на подачу жалобы в антимонопольный орган и об обязанности антимонопольного органа рассмотреть такую жалобу.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях организатора торгов - Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района установлены нарушения пункта 7 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по урегулированию государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Федеральный закон N 178-ФЗ) (пункта 1 статьи 3 Закона о приватизации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 1 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества по средствам проведения аукциона осуществляется в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 32.1 Закона о приватизации размещение информационного сообщения о проведении продажи в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимых реквизитах счетов.

Проведя анализ информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, антимонопольным органом правомерно установлено, что информационное сообщение содержит порядок внесения задатка и его возврата; в сообщении указаны размер задатка, срок и порядок внесения, а также необходимые реквизиты счетов для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 32.1 Федерального закона N 178-ФЗ порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 Положение о проведении продажи № 860 органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6 Закона о приватизации, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца имущества.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении продажи перечисление задатка претендентами на участие в аукционе, конкурсе или продаже имущества посредством публичного предложения, а также денежных средств в счет обеспечения участия в специализированном аукционе осуществляется в установленном порядке на счета, указанные в информационном сообщении о проведении продажи имущества.

Пунктом 1.4 Положения о приватизации муниципального имущества Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 21.06.2016 № 08-0119, установлено, что Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района осуществляет полномочия продавца при приватизации муниципального имущества. Организатором торгов (продавцом) во исполнение вышеуказанных требований для перечисления задатка был определен счет, открытый Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в УФК по Красноярскому краю для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Как установлено антимонопольным органом, информация о реквизитах счета для внесения задатка была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района www.taimyr24.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru.

Как следует из пояснений организатора торгов, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» при заполнении электронной формы извещения отсутствует возможность внести реквизиты счета для оплаты задатка, в электронной форме извещения автоматически указаны реквизиты оператора электронной площадки для внесения задатка, редактирование их и внесение иных реквизитов не предусмотрено. Вместе с тем, на электронной площадке в тексте прикрепленного файла извещения для внесения задатка указаны реквизиты счета организатора торгов.

Согласно пункту 1.1 Регламента работы электронной площадки «РТС-тендер» задаток – способ обеспечения обязательства по заключению договора и его исполнению, способ обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам проведения Торговой процедуры. В качестве реквизитов для перечисления задатка Организатор торговой процедуры может определить реквизиты Оператора ЭП, за исключением проведения процедур по продаже федерального имущества.

В соответствии с пунктом 8.4 Регламента ЭП информационное сообщение (извещение) о проведении торговой процедуры размещается организатором торговой процедуры на ЭП путем публикации Карточки торговой процедуры в соответствии со сроками, установленными законодательством Российской Федерации. Публикуя на ЭП карточку торговой процедуры, организатор подтверждает, что сведения, указанные им в карточке торговой процедуры, соответствуют сведениям в информационном сообщении (извещении) о проведении процедуры.

Согласно пункту 8.5 Регламента ЭП экранная форма карточки торговой процедуры содержит, включая, но не ограничиваясь, следующие поля, в том числе: размер задатка, срок и порядок внесения и возврата задатка, а также реквизиты для внесения задатка.

Таким образом, в соответствии с Регламентом ЭП, организатор торгов сам определяет реквизиты счета для перечисления задатка.

В связи с тем обстоятельством, что Законом о приватизации прямо предусмотрено проведение торгов в электронной форме, что подразумевает размещение на электронной торговой площадке актуальной, соответствующей прикрепленному информационному сообщению информации, и указанный закон не содержит положений, из которых следует, что участнику торгов необходимо руководствоваться только информационным сообщением, прикрепленным на сайтах, предназначенных для размещения такой информации (www.taimyr24.ru, torgi.gov.ru, www.rts-tender.ru), и, что интерфейсом электронной площадки руководствоваться нельзя, то информация о проведении торгов, указанная на интерфейсе указанных сайтов, должна соответствовать сведениям, указанным в прикрепленном информационном сообщении.

С учетом изложенного, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что, указав на сайте торговой площадке ООО «РТС-тендер» реквизиты счета, отличные от реквизитов счета, указанных в информационном сообщении, организатор закупки ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, в части, в отношении информации о счете, предназначенном для перечисления задатка.

При этом сам фат указания разных счетов, предназначенных для перечисления задатка, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Заявителем сделан запрос на электронную площадку, которая письмом от 12.10.2021 ответила, что Соглашением о гарантийном обеспечении установлен только один способ внесения задатка на расчётный счет оператора электронной площадки. Функционалом электронной площадки не предусмотрено указание реквизитов продавца.

Указанный ответ также подтверждает выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении.

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, оспаривая решение №024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021 также ссылается на то обстоятельство, что Комиссией Красноярского УФАС России ранее была рассмотрена жалоба ИП ФИО4 по аналогичному основанию, в связи с чем антимонопольным органом нарушены требования п. 4 ч. 9, ч. 21 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Решением от 17.05.2021 №024/10/18.1-1163/2021 при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 антимонопольный орган не рассматривал по существу довод о неверных реквизитах для перечисления задатка, установив факт допуска ИП ФИО4 к участию в торгах и отсутствием у антимонопольного органа в силу короткого срока рассмотрения жалобы возможности по сбору дополнительной информации.

Суд считает данный довод антимонопольного органа обоснованным. Решение о недостоверности счета для оплаты задатка в рассматриваемых торгах по жалобе ИП ФИО4 не принималось, в связи с чем положения п. 4 ч. 9, ч. 21 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, выводы антимонопольного органа о том, что организатор торгов нарушил пункт 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации, указав информацию на электронной торговой площадке о двух разных счетах, основаны на нормах действующего законодательства.

В рамках настоящего дела также рассматривается заявление ФИО1 об оспаривании решения №024/10/18.1-1329/2021 от 04.06.2021, согласно которому предприниматель полагает, что имеется необходимость выдать Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предписание.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа, в том числе принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, антимонопольный орган обоснованно сослался на положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и указал, что ИП ФИО1 заявку на участие в спорном аукционе не подавал, в связи с чем его права на порядок подачи заявки не могут быть нарушены, следовательно, правомерно решено не выдавать предписание об устранении нарушений порядка организации торгов, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

Довод заявителя о том, что организатором торгов размещена недостоверная информация о сроках подачи заявок на участие в торгах, правомерно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведения, в том числе: порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений.

Согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru, информационное сообщение (извещение) о проведении торгов № 050421/0061606/01 опубликовано 05.04.2021, в соответствии с которым дата и время окончания приема заявок – 04.05.2021 в 10:00.

Согласно представленному скриншоту с сайта www.torgi.gov.ru от 05.04.2020, сделанному организатором торгов после публикации извещения, дата и время окончания приема заявок – 04.05.2021 в 10:00.

Заявителем представлен скриншот с сайта www.torgi.gov.ru, в котором указаны дата и время окончания приема заявок – 13.05.2021 в 10:00. Вместе с тем, на основании данного скриншота не представляется возможность установить время и дату, когда был сделан скриншот. Иных доказательств о размещении недостоверной информации о сроках подачи заявок на участие в торгах предпринимателем, как в рамках рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, так и в рамках судебного разбирательства представлено не было.

На сайте torgi.gov.ru 11.05.2021 размещен протокол о признании претендентов участниками аукциона, 12.05.2021 торги были приостановлены в связи с поступлением уведомления о поступлении жалобы в Красноярское УФАС России № 024/10/18.1-1163/2021.

Решением от 19.05.2021 № 024/10/18.1-1163/2021 жалоба признана необоснованной и 21.05.2021 организатором торгов назначена новая дата проведения аукциона – 25.05.2021, в связи с чем были внесены изменения в извещение.

При внесении изменений в извещение, связанных с изменением даты аукциона на 25.05.2021, сайтом автоматически изменена дата и время окончания подачи заявок на 13.05.2021, при этом по состоянию на 21.05.2021 прием заявок был уже завершен и все претенденты были признаны участниками аукциона, что следует из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 11.05.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения, в том числе, о начальной цене продажи такого имущества.

Организатором торгов установлена начальная цена продажи имущества – 8 000 000 рублей. Иных требований в части установления начальной цены продажи имущества Закон о приватизации не содержит.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что организатором торгов соблюдены требования об указании в информационном сообщении обязательных условий, в том числе о начальной цене продажи имущества.

Относительно вопроса законности/незаконности включения объекта в план приватизации на 2019 год, а также неразмещения решения об условиях приватизации объекта, антимонопольный орган правомерно не отнес к порядку проведения торгов, в связи с чем обоснованно оставил жалобу в указанной части без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что организатор торгов вынуждает участников признать факт осмотра имущества, даже в случае, если осмотр не проводился, не соответствует действительности.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Постановление Правительства РФ № 860 организатор торгов (продавец) утверждает электронную форму заявки на участие в продаже имущества.

Так, в п.6 размещенной организатором торгов форме заявки содержится, в том числе требование о том, что претендент подтверждает, что на дату подписания заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона в электронной форме, порядком внесения, блокирования и прекращения блокирования денежных средств в качестве задатка, Информационным сообщением и проектом договора купли-продажи, и они ему понятны. Претендент подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион имущества в результате осмотра, который осуществляется по адресу местонахождения имущества.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о приватизации со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе, то есть лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе, но не обязанность. Обязанность осматривать имущество законом не предусмотрена. Возможность ознакомления с состоянием имущества установлена в интересах участников торгов, и, намереваясь принять реальное участие в торгах, участник должен быть заинтересован в ознакомлении (осмотре) имущества, после чего, подавая заявку, уже имеет возможность подтвердить, что информирован и ознакомлен с реальным состоянием имущества. В противном случае участник обрекает себя на приобретение имущества без учета его фактического состояния.

Из части 4 статьи 448 ГК РФ, на которую ссылается ИП ФИО1, следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов в определенные сроки. И только при нарушении этих сроков он обязан возместить убытки. Доводы, приводимые предпринимателем о нарушении норм законодательства об обязательном возмещении организатором убытков при отказе от проведения торгов по любому основанию, противоречат указанной норме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме»; оспариваемое решение не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не нарушает права и охраняемых законом интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей; индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 01.06.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева