Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А26-1223/2017

1171/2018-21615(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1223/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., при участии: от ООО «РосБизнесАктив-Север»: Шевцов А.К. на основании протокола общего собрания учредителей № 3; от должника: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34787/2017) ООО «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу № А26- 1223/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании нарушений требований абзацев 7, 9 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных Дубривным А. А. при подаче заявления о признании его банкротом, недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом),

установил:

Дубривный Алексей Алексеевич (ИНН 100100170633; г.Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2017 заявление Дубривного А.А. признано обоснованным, Дубривный А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением суда от 09.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – ООО «РосБизнесАктив-


Север») включены в реестр требований должника в сумме 3 283 476 руб. 16 коп. основной задолженности, 10 000 руб. штрафов.

ООО «РосБизнесАктив-Север» обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Дубривного А.А., допущенных им при подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции разрешил данный обособленный спор по существу, отказав в удовлетворении заявления кредитора.

ООО «РосБизнесАктив-Север» не согласилось с определением суда от 12.12.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, должник при обращении в арбитражный суд действовал недобросовестно, поскольку не указал, что получает пенсию и имеет расчетные счета в банках.

В судебном заседании представитель ООО «РосБизнесАктив-Север» поддержал доводы жалобы.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

Основанием для обращения ООО «РосБизнесАктив-Север» с рассматриваемым заявлением в суд послужило нарушение должником при подаче заявления в суд о признании его банкротом требований абзацев 7 и 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.20015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и сослался на статьи 32 и 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 2 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приведенная норма права не предоставляет возможности кредитора на обжалование поведения должника при подаче им заявления о признании банкротом, если такое поведение противоречит статье 213.4 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления кредитора по существу в отдельном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 23.11.2017 процедура реализации имущества должника продлена до 20.02.2018, в связи с чем вопрос о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений может быть решен и отражен в мотивировочной части любого иного определения суда, в том числе вынесенного по итогам указанной процедуры.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу

№ А26-1223/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«РосБизнесАктив-Север» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева