Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-22748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22748/23
31 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании,


при участии:

от истца ФИО2, по доверенности (онлайн),

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района не явился,

от ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области не явился

от третьего лица не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее также - Комитет), Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее также Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 469 рублей 26 копеек (в редакции уточненного требования).

Требования мотивированы тем, что Общество от имени ПАО «Газпром» исполняло обязательства по внесению платы по заключенным с Комитетом договорам аренды земельных участков переданных ПАО «Газпром». В рамках исполнения обязательств образовалась переплата, которую ответчика отказались вернуть во внесудебном порядке.

В представленных отзывах Администрация указывала на неверный расчет переплаты, а также на то, что переплата может быть зачтена в счет иных обязательств ПАО «Газпром» по аренде земельных участков. Также было указано на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности по ряду периодов.

Комитет также возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что переплата может быть зачтена в счет оплаты по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:679.

Определением суда от 10 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований ПАО «Газпром».

ПАО «Газпром» в представленном в суд отзыве поддержал требования Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявленный иск поддержал.

Ответчики и третье лицо представители не направили, о рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по дул доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Газпром», в лице Общества и Администрацией в лице Комитета

были заключены договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 №№ 146, 147, от 23.10.2017 №№ 161, 162, № 163, от 09.02.2015 №№26, 27,29, от 03.03.2020 №№ 41, № 42, 43, 44, 45, от 06.08.2014 № 89 (далее - Договоры) в рамках реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Общество действовало от имени ПАО «Газпром» в рамках агентского договора от 01 октября 2014 года № КС-51. При этом при исполнении агентского договора оплата арендных платежей осуществлялась за счет денежных средств Общества.

Указанные выше договоры аренды заключённые между ПАО «Газпром» и Администрацией были расторгнуты в 2020 году:

- договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 №№ 146, 147 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров от 02.03.2020 с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 13.10.2020;

- договоры аренды земельных участков от 23.10.2017 №№ 161, 162, 163 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров от 02.03.2020 с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 13.10.2020;

- договоры аренды земельных участков от 09.02.2015 №№ 26, 27 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров от 16.03.2020;

- договор аренды земельных участков от 09.02.2015 № 29 расторгнут на основании уведомления о расторжении договора с 01.01.2021 (письмо от 25.09.2020 № 07/014-53075);

- договоры аренды земельных участков от 03.03.2020 №№ 41, 42, 43, 44, 45 расторгнуты на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договоров от 31.05.2020;

- договор аренды земельных участков от 06.08.2014 № 89 расторгнут на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора от 16.03.2020 с учетом протокола разногласий к соглашению от 29.10.2020.

22 мая 2023 года Общество направило в адрес Комитета и Администрации письмо с требованием возврата переплаченных денежных средств.

В письме от 18 июня 2023 года № 89/500-114, направленном Комитетом в адрес Общества, указано на наличие переплаты по спорным договорам аренды на сумму 47 584 рубля 75 копеек (подписан акт сверки), а также на возможность зачета данной переплаты в счет будущих обязательств по оплате аренды земельного участка 61:28:0600020:679, находящегося в аренду у ПАО «Газпром».

Ввиду того, что требования Общества остались без финансового удовлетворения был подан соответствующий иск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

К уточнённой редакции иска на сумму 36 469 рублей 26 копеек Обществом был представлен расчет переплаты, при этом данный расчет учитывает изменение арендной платы индекса инфляции (по определению суда от 31 октября 2023 года).

Данный расчет судом проверен и признан верным, произведенным как с учетом нормативного регулирования начисления арендной платы, так и фактически внесенных по договорам денежным средствам, доказательства внесения которых представлены в материалах дела, контррасчета со стороны ответчиков представлено не было

Разрешая довод о возможном зачете приплаты во исполнения иного обязательства (по договору аренды № 57 от 23 октября 2020 года), суд отмечает следующее.

Согласно Акту приема-передачи договора аренды от 10.03.2021 № 13 Общество 10.03.2020 передало договор аренды земельного участка от 23.10.2020 № 57, заключенный с Администрацией Октябрьского района Ростовской области, на исполнение в ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

ООО «Газпром грансгаз Краснодар» с 10.03.2020 является исполнителем по указанному Договору, в том числе плательщиком арендной платы, установленной условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2021 № 22010, от 08.12.2021 № 46644, от 11.05.2022 № 17539, от 29.11.2022 № 50584, от 18.05.2023 № 16370.

Из указанного следует, что поскольку Общество не является исполнителем обязательств по договору № 57 от 23 октября 2020 года, то зачет суммы переплаты произведён быть не может

Администрация, возражая по существу исковых требований, в ходе судебного разбирательства сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как уже отмечалось выше спорные договоры были заключены между Обществом и Администрацией, в лице Комитета.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального района является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, а учрежденный ей Комитет по управлению имуществом является функционально-отраслевым органом, с делегированием ему ряда полномочий органа местного самоуправления

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом основными задачами комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования.

При заключении спорных договором Администрация предоставила право на их подписание Комитету, оставаясь при этом стороной договора, что также указывает на частное делегирование полномочий по конкретным договорам.

Как Комитет, так и Администрация, выступая в арендных отношениях стороной арендатора являются исполнителями одной муниципальной функции и, как следствие, представителями одного интереса – участия органа местного самоуправления в распоряжении земельными участками.

Таким образом, действия совершаемые Комитетом в рамках исполнения договоров аренды являются совершенными от имени и в интересах муниципального образования.

Проанализировав письма Комитета, в том числе письмо от 18 июня 2023 года № 89/500-114, с подписанным актом сверки переплаты, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается признание наличия переплаты, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку выступает стороной договоров в рамках исполнения которых образовалась переплата.

С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Администрации Октябрьского района Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 36 469 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.