Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-35749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35749/21
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023 Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Эвагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Монтаж систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 123 руб. 27 коп. долга за работы по договору от 27.03.2019 № 27/03/19 СП Встречному исковому заявлению ООО «Монтаж систем безопасности» к ООО «Эвагрупп» о взыскании 1 920 426 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эвагрупп" – ФИО2, доверенность № 01-01/22 от 14.10.2022г., паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 01-01/22 от 14.10.2022г., паспорт.

от ООО "Монтаж систем безопасности" в онлайн режиме - ФИО4, доверенность № 035 от 26.05.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвагрупп» / далее – истец, ООО «Эвагрупп» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» / далее – ответчик, ООО «Монтаж систем безопасности» / о взыскании основного долга в размере 645 123 руб. 27 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 27/03/19 СП от 27 марта 2019 года.

ООО «Монтаж систем безопасности» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «Эвагрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РБ от 15 февраля 2022 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недостатков в размере 1 920 426 руб.

Уточнение встречного иска судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнений встречного иска.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора в части исполнения гарантийных обязательств в


период с 23.12.2019г. по 23.12.2021г., в связи с чем, по мнению ответчика, 5% гарантийный платеж, размере 645 123 рубля 27 копеек, взыскивается ответчиком /т.1,л.д. 54-55/.

В дополнительно представленном отзыве ответчик подтвердил остаток суммы по оплате выполненных работ в размере 606 245 руб. 97 коп., однако исковые требования не признал. Ответчик также полагает, что истцом не учтен платеж на сумму 50 000 руб., произведённый им платежным поручением № 891 от 29.11.2021 /т.3, л.д. 98-100/.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв /т.3,л.д.73-75/.

Истец представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что все выявленные замечания им были устранены, о чем подписаны акты устранения дефектов/недостатков, выполненные работы ответчиком приняты без замечаний /т.3,л.д. 121-123/.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Эвагрупп" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж систем безопасности"(подрядчик) заключен договор субподряда № 27/03/19 СП от 27.03.2019, по условиям которого субподрядчик в уставленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнил на свой страх и риск, своими силами и /или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом с приложениями и рабочей документацией.

Договор субподряда заключен во исполнения контракта на выполнение работ и услуг по объекту "КТСО НБ1. Техническое перевооружение".

Согласно условиям Договора п.6.2.1 оплата выполненных работ по настоящему договору производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора, суд основания для признания его незаключенным либо ничтожным не усмотрел.

В силу п.1. ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям истец выполнил работу на общую сумму 10244282 руб,, что


подтверждается принятыми и подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и КС-3:

№ 1 от 31.03.2019 г. за период с 27.03.2019г. по 31.03.2019г. на сумму 23 026,82

- № 2 от 30.04.2019 г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. на сумму 674 719,90

- № 3 от 30.05.2019 г. за период с 01.05.2019г. по 30.05.2019г. на сумму 1 435 871,63 - № 4 от 01.07.2019 г. за период с 31.05.2019г. по 01.07.2019г. на сумму 1 559 177,62 - № 5 от 31.07.2019 г. за период с 02.07.2019г. по 31.07.2019г. на сумму 1 819 425,23 - № 6 от 31.08.2019 г. за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. на сумму 1 268 941,65 - № 7от 31.10.2019 г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на сумму 1 097 315,17 - № 8 от 12.12.2019 г. за период с 01.12.2019г. по 12.12.2019г. на сумму 2 365 803,98

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 8 от 12.12.2019г. на сумму 2365803,98 руб. составляет 645 123 рубля 27 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в установленные сроки, истец направил ответчику претензию исх. № 03/11-1 от 03.11.2021 о погашении задолженности (лд.8, т.1).

29.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, доказательствами, представленными в материалы дела.

Основанием для заключения данного договора и выполнения субподрядных работ, как части всех работ по данному объекту, является Контракт (Договор) № ТГШ 521/42/18 от 18.09.2018 г., заключенный между Заказчиком ООО «Транснефть - Порт Примарок» и Подрядчиком - ООО «Монтаж систем безопасности», исполненный сторонами по Акту Ф.КС-14 Ла 05-14-ТПР-19 от 23.12.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что остаток суммы по оплате за выполненные работы образовался при удержании 5% в качестве гарантийных удержаний по п.6.2.1. Договора и подлежит оплате в течении 30 календарных дней, следующих за датой истечения гарантийного срока, т.е. по мнению ответчика, с учетом даже договорных сроков окончания гарантийных обязательств - 2 года с 23.12.2019 г. на дату 21.01.2022 г. срок исполнения обязательства но оплате остатка еще не наступил, а наступит только после 23.01.2022 г.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры 7 приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательствами по делу подтверждено передача субподрядчиком в адрес в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму

Подрядчик указанные акты подписал, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок не направил.

Довод ответчика о взыскании задолженности с учетом гарантийных обязательств, срок оплаты которых не наступил, не принимается во внимание, поскольку сделан без учета содержания договорных отношений, регулирующих порядок оплаты.

Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности результата, суд находит первоначальные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 920 426 руб.

Из доводов истца по встречному иску следует, что в ходе выполнения работ выявлены недостатки, которые устранены самим истцом. В связи с чем у истца, по его мнению, возникли убытки в размере 1920426 руб., что составляет стоимость выполненных работ по устранению недостатков в форме сметного расчета.

Факт выполнения ответчиком по встречному иску работ и принятие их результата в объеме, соответствующем сумме, истцом по встречному иску не оспорен.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ: по утверждению истца по встречному иску, ответчик должен был устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты, однако отказ от устранения которых повлек на стороне заказчика убытки в виде дополнительных затрат на их устранение.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи


заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования вышеперечисленных норм судом следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает тогда, когда подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также при недостижении указанных в технической документации показателей.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие дефекты / недостатки в п.2.20 преамбулы договора субподряда определено следующим образом – любые отступления в работах по сравнению с рабочей документацией, проектом производства работ, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в том числе с изложенными к качеству работ и процессу производства работ.

В силу п.19.7 договора в случае если будут обнаружены надлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие


предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы для надлежащего качестве согласно рабочей документации, нормативных документов Российской Федерации, регламентов заказчика и повторно предъявить их к приемке заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с заказчиком данный срок может быть увеличен.

Согласно п. 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц)осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС- 6А, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма К-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный

представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п.26.1 договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО "Транснефть".

Если отступления в работе от условий контракта. Выявленные дефекты /недостатки результата работ или иные недостатки результатов работ не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков в уплате штрафных санкций, оговоренных в ст. 27 контракта (п.26.14 договора).

В силу п.26.15 договора субподрядчик устраняет по поручению подрядчика и за его счет на основании заключенного дополнительного соглашения к контракту дефекты и недостатки, за которые субподрядчик не несет ответственность по согласованным сторонами стоимости и срокам устранения таких дефектов и недостатков.

В представленном ответчиком Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок № 21/20 от 08.07.2020г., подписанный комиссионно с участием ответчика и заказчика, в котором отражено 200 пунктов по дефектам/недостаткам, срок устранения дефектов указан до 30.09.2020г. (далее-Акт о недостатках).

При этом, в адрес ООО «Эвагрупп» направлены следующие письма об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах:

- от 13.03.2020г. № 0184 о необходимости устранения гарантийных замечаний со сроком устранения до 18.03.2020г.,

- от 18.08.2020г. № 0532 о гарантийных замечаниях со сроком до 31.08.2020г.,от 30.10.2020г. № 0875 о гарантийных замечаниях со сроком до 30.11.2020г., - от 24.11.2021г. № 0578 об устранении ранее выявленных замечаний по письмам от 13.03.2020г. № 0184, от 18.08.2020г. № 0532, от 30.10.2020г. № 0875 в срок до 30.11.2021г.

- от 24.11.2021г. № 0592 об устранении доп. Замечаний, выявленных ООО «Транснефть-Порт Приморск» (письмо № ТПП-42-16/12346 от 25.11.2021г.) со сроком до 03.12.2021г.

- от 10.12.2021г. № 0627 повторно обращение об устранении замечаний по ранее направленному письму Заказчика - ООО «Транснефть-Порт Приморск» № ТПП-42- 16/12346 от 25.11.2021г.

- от 14.12.2021г. № 0630 об устранении замечаний и дефектов гарантийного периода с приложениями писем Заказчика - ООО «Транснефть-Порт Приморск» (от 16.01.2020г., 11.02.2020г., 06.03.2020г., 23.07.2020г., 05.10.2020г., 27.10.2020г., 13.01.2021г.,


09.03.2021г., 01.06.2021г., 25.11.2021г.).

При этом в письме от 24.11.2021г. № 0592 об устранении доп. замечаний, выявленных ООО «Транснефть-Порт Приморск» в самом письме Заказчика № ТПП-42- 16/12346 от 25.11.2021г. указано на выявление дефектов/недостатков, влияющих на безопасную эксплуатацию, без указания на гарантию выполненных работ.

Также в письме от 25.11.2021 г. о выявленных дефектах и невыполнении работ ООО «Транснефть-Порт Приморск» указало, что в случае неустранения ответчиком недостатков будет вынуждено устранить недостатки самостоятельно с возложением затрат на ответчику путем предъявления банку-гаранту по банковской гарантии.

Фактически на дату направления первого письма от 13.03.2020г. № 0184 о необходимости устранения гарантийных замечаний со сроком устранения до 18.03.2020г., Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок не оформлялся и не подписывался.

Сам Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, составлен между Заказчиком и Подрядчиком 08.07.2020г.

Требованиями п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из анализа в вышеуказанных письмах замечаний и дефектов, а также Заключения по плановой калькуляции затрат по недостаткам, допущенным при выполнении работ, распределило выявленные дефекты/недостатки по актам выполненных работ, принятых надлежащих образом Подрядчиком без замечаний.

В частности, указаны следующие дефекты/недостатки:

- не восстановлено покрытие отмостки здания и асфальт в месте прокладки кабельных линий;

- возле здания не восстановлен участок отмостки в месте прокладки кабельных линий к АКБ от периметра К.Э.;

- подъем кабеля на опору из земли выполнен без защиты (труба или лоток); - входные муфты Ч.Э. Трезор расположены в нарушение инструкции по монтажу, кабели от БО до муфт не упорядочены и не закреплены;

- угол ограждения запретной зоны (З.З.) поврежден в результате демонтажа Ч.Э. частично не демонтирован кабель Ч.Э.;

- Трезор провязан проволокой диаметром более 1,2 мм. и т.д. Указанные дефекты/недостатки по своей природе не являются скрытыми работами, а наоборот являются явными и могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ.

При выявлении недостатков в ходе приемке работ, Подрядчиком составляется дефектная ведомость и акт, определяются возможные сроки устранения недостатков, порядок выполнения и финансирования данных работ. Учитывая изложенное, поскольку дефектная ведомость Подрядчиком не составлялась, значит недостатки при приемке работ не выявлены.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за


недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В связи с чем, предъявленные дефекты/недостатки по своему характеру явно не являются к гарантийным обязательствам.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен контракт от 18.09.2018г. № ТПП-521/42/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть – Порт Приморск» 2018-2019г.г. 15-ТПР-007-008870 «КТСО НБ1. Техническое перевооружение», заключенный между ООО «Транснефть-Порт Приморск» (Заказчик) и ООО «Монтаж систем безопасности» (Подрядчик).

Контрактная цена работ и услуг, по условиям, заключенного контракта определена пунктом 4.1. и составила 110 448 000,00 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графика выполнения работ и полностью завершены не позднее 24 октября 2019 года.

Условиями же заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 27/03/19 сп на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: «КТСО НБ1. Техническое перевооружение». ЛОТ № 0001-204-К-Y02-03005-2018, с учетом последнего доп. соглашения № 3 от 25.11.2019г. (п. 4.1. Договора) контрактная цена работ определена в размере 10 244 282,00 коп.

В Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок № 21/20 от 08.07.2020г., Заказчиком выявлено 200 пунктов по дефектам/недостаткам.

При этом, в адрес ООО «Эвагрупп» направлена лишь часть недостатков для устранения дефектов/недостатков (всего по 87 пунктам).

Таким образом, учитывая, что при приемке работ дефектная ведомость не составлялась, на составление Акта о выявленных недостатках, составленный между ответчиком и заказчиком, истец не приглашался, а также, что данный Акт составлен позже, чем предъявленные к устранению недостатки, отнести указанные в Акте от 08.07.2020г. дефекты/недостатки к работам, выполненных именно Субподрядчиком в рамках исполнения Договора субподряда, невозможно.

Пунктом 26.4. Договора определено, что продолжительность гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Согласно п. 26.3. Договора Субподрядчик в течение Срока действия Контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту, действий третьих лиц (за исключением


действий третьих лиц, возникших в Гарантийный срок), включая замену дефектных Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В Приложение № 35 к Договору определен порядок:

1.Подрядчик и Субподрядчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 28.4. Контракта, проводить комиссионное обследование Объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных Субподрядчиком Работах, поставленных материалов и Оборудовании (п. 1 Приложения).

2.В целях проведения комиссионного обследования Объекта Подрядчик/Заказчик направляет в адрес Субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно п. 2 настоящего Приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в Приложении № 33 Контракта «Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования (п. 3 Приложения).

3. В случае неприбытия представителей Субподрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного Подрядчиком/Заказчиком в одностороннем порядке (п. 5 Приложения).

4. По результатам комиссионного обследования оформляется Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок составляется в трех экземплярах – два экземпляра для Подрядчика/Заказчика, один для Субподрядчика (п. 7 Приложения).

5. Один экземпляр Акта о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 (одного) рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю Субподрядчика или направляется в адрес Субподрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату (п. 8 Приложения).

6. В случае если согласно Акту о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков Подрядчиком/Заказчиком в адрес Субподрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатком с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных Подрядчиком/Заказчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на Объект (п. 9 Приложения).

7. Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования Подрядчика/Заказчика об устранении дефектов/недостатков в Гарантийный срок обязан представить Подрядчику: - график мобилизации людских и технических ресурсов на Объект в целях устранения дефектов/недостатков; - график устранения дефектов/недостатков (п. 10 Приложения).

8. После устранения дефектов/недостатков, указанных в Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок, между Подрядчиком и Субподрядчиком составляется Акт об устранении дефектов в Гарантийный срок по форме Приложения Б (п. 12 Приложения).

9. Если Субподрядчик не представит Подрядчику график мобилизации людских и технических ресурсов на Объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в п. 10 настоящего Приложения, а также нарушит более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начла и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то Подрядчик вправе устранить дефекты/недостатки и заменить


Материал и Оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций (п. 13 Приложения).

10. Подрядчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования Банку-Гаранту по Банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно Субподрядчику, который обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных Подрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом Подрядчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика (п. 14 Приложения).

Таким образом, при выявлении в выполненных работ в период гарантийного срока дефектов/недостатков Подрядчик до выполнения работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, обязан соблюсти порядок оформления выявленных дефектов/недостатков, в частности уведомить Субподрядчика о проведении обследования, оформить комиссионный акт, направить его Субподрядчику.

Однако, в нарушение требований п. 3 Приложения № 35 к Договору в адрес Субподрядчика письменное уведомление с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования не направлялось.

Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Истцом по встречному исковому требованию в обоснование заявленной суммы 1 920 426 руб., определенных истцом как убытки, представлено экспертное заключение № 223/2/2022

Поскольку устранение выявленных недостатков уже произведено, то в соответствии с условиями договора основанием для предъявления требования о взыскании убытков может служить лишь фактически понесенные истцом по встречному иску расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску в материалы дела представлены счета-фактуры на приобретение расходных материалов и оборудования на общую сумму 433 767,83 коп., тогда как в экспертном заключении (стр. 24) расходы на материалы и оборудование составляют 400 379,00 рублей.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Довод ответчика о том, что все выявленные в ходе строительства упущения и недоработки устранены, внесены дополнения, истцом по встречному иску не опровергнут.

Письмом от 16.01.2020 ООО «Транснефть-порт Приморск» сообщило ООО «МСБ»


о недостатках, выявленных в гарантийный период по реализованным объектам «КТСО НБ1. Техническое, перевооружение», "Морской порт Приморкс. Морской терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов. НБ2.ТСО. Техническое перевооружение" (лд.111, т.2).

Письмом от 11.02.2020 ООО «Транснефть-порт Приморск» направил ООО «МСБ» перечень замечаний и недостатков, выявленных специалистами службы ИТСО и ОКОД в гарантийный период по реализованным объектам (лд.114, т.2).

06.03.2020 ООО «Транснефть-порт Приморск» в адрес ООО «МСБ» направлено письмо с просьбой обеспечить устранение замечаний специалистами подрядчика (лд.117, т.2), одновременно сообщив о том, что в случае неустранения замечаний, заказчик будет вынужден организовать работу по актированию не устранённых недостатков и устранению их силами сторонней организации за счет имеющихся банковских гарантий.

На основании указанных замечаний и писем ООО «Транснефть-порт Приморск» подрядчиком в адрес ООО «ЭВА-групп» направлены письма об устранении замечаний № 0184 от 13.03.2020г. в срок до 18.03.2020 (лд.122, т.2), № 0532 от 18.08.2020 в срок до 31.08.2020 (лд.125, т.2.), № 0875 от 30.10.2020 в срок до 30.11.2020 (лд.131, т.2).

В письме № 0578 от 24.11.2021 истец по встречному иску просил устранить замечания по письмам ООО «Транснефть-порт Приморск» за 2020год.

Письмом их. № 23 от 03.12.2021г. ответчик по встречному иску сообщил о том, что в период с февраля 2020г., по октябрь 2020г. сотрудники ООО «ЭВА-групп» выезжали и устранили все пункты замечаний по работам, которые были выполнены в рамках договора и закрыты актами выполненных работ по объекту «КТСО НБ1. Техническое перевооружение», для устранения замечаний на объекте были оформлены пропуска на сотрудников и фактическое присутствие подтверждено со стороны службы безопасности заказчика ООО «Транснефть-Порт Приморск» (т.3).

В подтверждение доводов ответчиком по встречному иску представлены:

1. Акт устранения дефектов/недостатков в рамках контрактных гарантийных обязательств по объекту строительства «КТСО НБ1. Техническое, перевооружение» в срок до 18 марта 2020 года.

2. Акт устранения дефектов/недостатков а рамках контрактных гарантийных обязательств по объекту строительства «КТСО НБ1, Техническое, перевооружение» в срок до 31 августа 2020 года.

3. Акт устранения дефектов/недостатков э рамках контрактных гарантийных обязательств по объекту строительства «КТСО НБ1, Техническое, перевооружение» в срок до 30 ноября 2020 года.

Указанные работы были приняты первым заместителем генерального директора ООО «МСБ» - ФИО5 (доверенность на подписание № 003 от 09.01.2020г.).

ООО «ЭВАгрупп» устранило все замечания, которые были отражены в письмах № 0184 от 13.03.2020, № 0532 от 18.08.2020г., № 0875 от 30.10.2020г.

Истец по встречному иску в письме исх. № 0592 от 24.11.2021г. и исх. № 0627 от 10.12.2021г. просил устранить недостатки работ на основании письма ООО «Транснефть- порт Приморск» исх. № ТПП-42-16/12346 от 25.11.2021.

Ответчик по встречному иску письмами за исх. № 25 от 06.12.2021 и № 29 от 10.12.2021 г. сообщил о том, что в письмах ООО «Транснефть-порт Приморск» от 25.11.2021 не указаны замечания по работам, которые выполнены ООО «ЭВАгрупп», дефекты оптической линии связи возникли в результате выхода из строя модуля, данное оборудование поставлялось силами заказчика или ООО «МСБ».

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению выявленных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что пункт 1 статьи 723


Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценив действия заказчика с точки зрения добросовестности в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает, что заказчиком (подрядчиком) не соблюден надлежащим образом согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков.

На момент составления акта осмотра они устранены, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с подрядчика убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между частью расходов, понесенных по оплате выполненных работ по обозначенному договору с третьим лицом и исполнением договорных обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации представленных ООО «ЭВАгрупп» документов: договора, заключенного с гр. ФИО6 - № ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020г., и гр. ФИО7 – договора № ЭВА/ГПХ/20/05/20 от 20.05.2020г. и акта № 1 от 16.09.2020г., подписанного с гр. ФИО6 и акта № 1 от 02.10.2020г.

Суд отклонил заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, представленных истцом, как не соответствующего требованиям статьи 161 АПК РФ. Суд учел, что истец не привел способов, позволяющих достоверно оценить, подтвердить или опровергнуть приведенные им в заявлении о фальсификации доводы и утверждения. По существу заявление истца о фальсификации доказательств содержит оценку представленных в материалы дела доказательств и не является заявлением о фальсификации по смыслу ст.161 АПК РФ. Доводы по заявлению не касается основных документов, кроме того заявитель не доказал наличие своих убытков при устранении недостатков.

ООО «МСБ» также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость работ по устранению недостатков, указанных в письмах


ООО «Монтаж системы безопасности» от 13.03.2020г. исх. № 0184, от 18.08.2020г. № 0532 и от 30.10.2020г. исх. № 0875, а также актах № 1 от 02.10.2020г. (подписан между ФИО7 и ООО «ЭВАгрупп») и № 1 от 16.09.2020г. (подписан между ФИО6 и ООО «ЭВАгрупп») без учета прибыли?

- Какова стоимость фактических затрат ООО «Монтаж системы безопасности» на приобретение материалов для устранения недостатков, указанных в письмах ООО «Монтж системы безопасности» от 13.03.2020г. исх. № 0184, от 18.08.2020г. № 0532 и от 30.10.2020г. исх. № 0875, а также актах № 1 от 02.10.2020г. (подписан между ФИО7 и ООО «ЭВАгрупп») и № 1 от 16.09.2020г. (подписан между ФИО6 и ООО «ЭВАгрупп»).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Строительно-техническая экспертизы – это вид судебных инженерно-технических экспертиз, процессуальное действие, которое состоит из двух этапов: исследования строительного объекта и подготовка заключения по поставленным компетентными органами вопросам. База исследования – научные знания и практические наблюдения высококвалифицированных специалистов в строительной сфере.

Вопросы, сформированные ООО «МСБ» относятся к определению стоимости затрат на устранение недостатков, таким образом, правовых оснований для назначения и проведения строительно-технической экспертизы предмет отсутствует, и строительно-техническая экспертиза по заявленным ответчиком вопросам будет производится только по документам, предоставленным суду.

Ответчиком не приведено правового обоснования необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, при этом сами вопросы не могут относиться к предмету строительно-технической экспертизы.

Суд полагает, что для оценки данных документов специальные знания в области строительства не нужны. Данные документы оценены судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в суд документов.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено о фальсификации накладной о возврате неиспользованных материалов от 21.11.2019, при этом не приведены основания фальсификации.

Судом заявление о фальсификации отклонено, с учетом заявления о зачете стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Ответчиком в судебном заседании 25 апреля 2023 года заявлено требование о зачете встречного требования, в обоснование которого, указано, что истцом не возвращено следующее оборудование; «Турникет» в количестве 3 шт. и «Рабочая станция» в количестве 7 шт., стоимость указанного Оборудования оценена Ответчиком в размере 1 249 938,66 рублей.

Требованиями п. 11.6. Договора определено, что Подрядчик осуществляет поставку Материалов и Оборудования в соответствии с Приложением № 6 «Ведомость поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком» а также Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, указанного в Приложении 49 и несет ответственность за качество поставляемых Материалов и Оборудования и сроки поставки на Объект.

В случае если Заказчик и Подрядчик являются разными юридическими лицами и поставку Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ осуществляет Заказчик, Подрядчик обеспечивает необходимое взаимодействие с Заказчиком для организации передачи Субподрядчику такого Оборудования,

Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2019г. к Договору Субподряда


№ 27/03/19СП от 27.03.2019г.. Сторонами Приложение № 6а «Ведомость материалов поставки Подрядчика» изложено в новой редакции.

Исходя из содержания указанной Ведомости Оборудование, стоимость которого предъявлена Ответчиком к возмещению в качестве убытков, фактически отнесено к Поставке Заказчика.

Таким образом, при не возврате указанного оборудования истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику), то к ответчику были бы предъявлены аналогичные требования по возмещению стоимости невозвращенного оборудования со стороны заказчика,

Представитель ответчика на судебном заседании 27 апреля 2023 года пояснил, что требования со стороны Заказчика на возмещение убытков к ответчику со стороны заказчика не предъявлялось, что Оборудование приобреталось и самим ответчиком. При этом, заявляя требование о возмещении убытков, ответчик не представил документов, подтверждающих факт приобретения указанного Оборудования именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие требования со стороны Заказчика о возмещении убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком зачета стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 1 249 938,66 коп. не имеется, поскольку неиспользованное оборудование полностью возвращено, что подтверждается отсутствием претензии со стороны Заказчика.

Доводы заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом. Нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчиком по встречному иску в подтверждение факта использования давальческого оборудования и возврата неиспользованного давальческого оборудования, представлены Ведомости переработки давальческого материала, акты выполненных работ и накладная на возврат давальческого оборудования и материалов от 21.11.2019г. Относительно наличия расхождений в ведомостях переработки давальческого материала, указанные неточности, являются лишь технической ошибкой, допущенной истцом. Фактическое количество использованного переданного давальческого материала отражена в Актах выполненных работ (КС-2).

Ответчик по встречному иску пояснил, что ведомости загружались для Заказчика через Систему Галактика, в которой обеспечивается оперативный учет, складской учет в частности по наличию и движению материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требованиями п. 5.1. Контракта определено, что Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты и полностью завершены Субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ».

Работы, согласно указанного Графика выполнения работ с учетом доп. соглашения № 3 от 25.11.2019г. были определены с 01 марта 2019 года по октябрь 2019 года. Учитывая, что срок выполнения работ и действие Договора истекли еще в декабре 2019 года, то в настоящее ответчик не может предъявлять к истцу какие-либо требования относительно возврата неиспользованного истцом Оборудования.


В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности, срок течения исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 6.2.1. Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком за отчетный месяц работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц; - Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; - Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика; - Ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат. Всего Субподрядчиком выполнено и принято надлежащим образом Подрядчиком работ на общую сумму - 10 244 282,00 руб., что подтверждается подписанными Актами КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 9 599 158,73 коп. Учитывая, что ответчиком принята и оплачена работа по Контракту на основании представленных истцом документов, из чего следует, что истцом предоставлен весь пакет документов, определенных п. 6.2.1. Договора. Истцом в материалы дела ранее была представлена Ведомость переработки давальческих материалов за последний месяц выполнения работ.

Пунктом 6.2.3. Договора определено, что обязательство Подрядчика по перечислению последнего платежа также является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика вернуть Подрядчику и/или Инвестору в установленные сроки (пункты 21.15. и 11.30. Контракта) неиспользованные давальческие Материалы и/или Оборудование в соответствии с Ведомостью переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, Реестром смонтированного оборудования поставки Подрядчика и Оборудование, передаваемое для обеспечения Работ.

В случае неисполнения Субподрядчиком указанного обязательства Подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и/или Оборудования. Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, до даты их передави Подрядчику и/или Инвестору и/или возмещения


Субподрядчиком Подрядчику и/или Инвестору стоимости в соответствии с пунктами 21.15. и 11.30 Контракта.

Таким образом, в случае отсутствия Ведомости переработки давальческих материалов, Подрядчик мог воспользоваться своим правом приостановить перечисление по последнему платежу. Учитывая, что оплата по последнему прошла на 90%, документы о возврате неиспользованного Оборудования и Материалов были представлены ответчику.

При этом, платежи производились ответчиком несколькими платежными поручениями: №№ 2923 от 25.12.2019г., 3011 от 30.12.2019г., 4 от 31.12.2019г., 338 от 02.03.2020г.,451 от 20.03.2020г., 634 от 20.04.2020г.

Последний платеж, который был произведен ответчиком это платежное поручение № 891 от 29.11.2021г., уже после направления истцом претензии в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка. В случае не представления Ведомостей переработки давальческих материалов и возврата неиспользованного материала, у ответчика было достаточно времени для выявления указанного факта и направления истцу претензии. Однако данное требование предъявлено лишь в марте 2023 года, фактически за пределами срока исковой давности и лишь в ходе рассмотрения настоящего дела об оплате гарантийного платежа по Договору.

Таким образом, с учетом системного толкования условий заключенного Договора и действующего законодательства в настоящее время предъявлять требования о не возврате переданного материала у ответчика фактически отсутствует, поскольку срок действия Контракта истек еще в декабре 2019 года, соответственно срок давности предъявления либо требования в рамках Договора истек еще в декабре 2022 года.

Истцом по встречному иску не доказана вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эвагрупп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтаж систем безопасности» в пользу ООО «Эвагрупп» долг в размере 645 123 руб.27 коп., судебные расходы по государственной пошлине 15 902 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монтаж систем безопасности» к ООО «Эвагрупп» о взыскании убытков в размере 1 920 426 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева