Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15647/2019
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), ФИО4 (доверенность от 16.10.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А63-15647/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО АК «Ставрополь Авто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 тюля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 888 670 059 рублей 75 копеек, из которых

6 575 466 195 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 304 075 228 рублей

24 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

9 128 636 рублей 51 копейка – сумма пени, с указанием на то, что задолженность по пене подлежит учету в группе «финансовые санкции». Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия задолженности перед банком подтвержден материалами дела, поскольку размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. рублей, и не погашен обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то должник обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе УФНС России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды не учли, что должник и банк являются аффилированными лицами. Кроме того, банк не принимал меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. По мнению уполномоченного органа по делу № А40-14903/2020 назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 02.12.2020. Результат рассмотрения апелляционных жалоб будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, уполномоченный орган просит суд кассационной инстанции запросить у банка дополнительные доказательства нарушений, зафиксированных в предписаниях Банка России.

Представители банка и конкурсного кредитора должника возражали против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители банка и конкурсного управляющего должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 888 670 059 рублей 75 копеек, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком.

Суды установили, что должник и банк заключили в период с 14.08.2013 по 13.05.2019 кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил должнику заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание современного высокотехнологичного автосборочного производства полного цикла (Сборка CKD) мощностью 100 тыс. автомобилей в год».

Должник свои обязательства по кредитным договорам перед банком надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 888 670 059 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались положениями статей 2, 3, 6, 7, 19, 33, 48, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652.

Суды, удовлетворяя требования банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 888 670 059 рублей 75 копеек, установили, что обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам. Однако встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 6 888 670 059 рублей 75 копеек.

Установив, что доказательства погашения указанной задолженности должник не представил, суды верно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебные акты не обжалуются в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника ФИО6

Оценив доводы сторон, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и банку, он не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не являлся лицом, принимавшим в банке решения о кредитовании должника. Представленные в материалы дела решения кредитного комитета от 08.08.2013 об установлении ссудной задолженности должнику, решение кредитного комитета

от 11.02.2016 об увеличении максимального размера ссудной задолженности, решение кредитного комитета от 13.10.2016 об увеличении максимального размера ссудной задолженности, решение кредитного комитета от 09.02.2017 об увеличении максимального размера ссудной задолженности, решение кредитного комитета

от 20.12.2018 об увеличении максимального размера ссудной задолженности свидетельствуют о том, что одобрение кредита производилось согласно процедуре одобрения кредитных сделок в банке. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между должником и банком. Ни на момент заключения кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А63-15647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова