Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А55-17463/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-17463/2011
г. Самара
25» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2016,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айгир» - ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №81582 от 06 июня 2016) по делу № А55-17463/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 общество с ограниченной ответственностью «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 (с учетом определения арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года об исправлении описки) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу №А55-17463/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир» отказано.

ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просила признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся:

-в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенное между ФИО5 (ссудополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» 02.10.2009;

-в затягивании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир» с 30.12.2013 на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (вх.№81582 от 06.06.2016) удовлетворена.Признано бездействие арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим (недобросовестным), нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся: в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенное между ФИО5 (ссудополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» 02.10.2009; в затягивании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир» с 30.12.2013 на текущую дату.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Айгир» - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №81582 от 06 июня 2016) по делу № А55-17463/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенному с ФИО5 02.10.2009; в затягивании производства по делу о несостоятельности с 30.12.2013 на текущую дату.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 30 декабря 2013 (с учетом определения от 20 января 2014 об исправлении описки) и в соответствии с положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве при должной степени осмотрительности должен был обладать информацией о принадлежащем должнику имуществе, о его состоянии и использовании, в том числе о договоре безвозмездного пользования от 02.10.2009, заключенному между ФИО5 и ООО «Айгир», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности жалобы.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Самарской области не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 02.10.2009 между ФИО5 (ссудополучателем) и ООО «Айгир» (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, номера комнат согласно данным технического паспорта: на 1 этаже - комнаты №№ 27,29,32,34,40,41,42,45,48,55,56,58,59,62-83 включительно, в подвале - комнаты №№ 4,6,8,10,11,14,19,21,25,26,27,34,38,39,76,79,82,84.

По акту от 02.10.2009 вышеуказанные нежилые помещения переданы ссудополучателю.

Данное обстоятельство по делу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (реорганизовано путем его присоединения к АО «Коммерческий Банк «Глобэкс») 13.01.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 61 238 963 руб. 47 коп., из которой 45 870 160,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2008 №0204-им, от 07.03.2007 №0127-им, от 29.07.2008 №0441-им.

Таким образом, АО «Коммерческий Банк «Глобэкс» является залогодержателем имущества, переданного 02.10.2009 от ООО «Айгир» ФИО5 по договору о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями.

АО «Коммерческий Банк «Глобэкс» обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившиеся в несовершении действий по отказу от договора безвозмездного пользования с ФИО5 в отношении спорного имущества и вступившим в законную силу определением от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что воспользоваться правом на заявление отказа от исполнения указанного договора в трехмесячный срок могла только прежний конкурсный управляющий ФИО6 Кроме того, указано на то, что доказательства того, что обжалуемое бездействие нарушает интересы кредиторов в деле нет.

При рассмотрении этой жалобы принимал участие уполномоченный орган, который поддерживал жалобу АО «Коммерческий Банк «Глобэкс».

Таким образом, в рамках вышеуказанного обособленного спора соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего исследовались и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом аналогичных обстоятельств в данном обособленном споре, правовые основания для иной оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Поскольку договор безвозмездного пользования заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, подлежат исследованию представленные в дело доказательства, касающиеся наличия для этого соответствующих оснований, так как отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, не осуществление которого в данном случае не может быть признано нарушающим законодательство о банкротстве.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом, то есть применительно к возникшим правоотношениям наличие соответствующих возражений залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что залоговый кредитор АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования 21.04.2016 (л.д.16), хотя из текста указанного документа усматривается, что договор безвозмездного пользования от 02.10.2009 представлен конкурсным управляющим ФИО3 в дело о банкротстве 14.07.2015, а следовательно с указанного времени о нем было известно, в том числе и залогодержателю.

Получение указанного уведомления ФИО3 не оспаривает, однако ссылается на то, что это требование исполнено им в кратчайшие сроки, поскольку 28.06.2016 оно вручено лично ФИО7 и подписано им, а уклонение от его исполнения последним, послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенному с ФИО5 02.10.2009 отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое бездействие прав и законных интересов уполномоченного органа - заявителя жалобы не нарушает, поскольку причинение должнику убытков в результате исполнения указанного договора безвозмездного пользования в рамках настоящего дела не доказано, не доказана и возможность обеспечения сохранности недвижимого имущества без несения затрат за счет конкурсной массы, в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о возможности получении должником доходов от сдачи этого имущества в аренду носят предположительный характер.

Таким образом, в указанной части действия конкурсного управляющего признанию незаконными не подлежат.

Признавая жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в затягивании производства по делу о несостоятельности с 30.12.2013 на текущую дату обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не проводилась реализации имущества должника и он не обращался в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Возражая по существу указанных требований конкурсный управляющий указал на объективные обстоятельства препятствующие реализации имущества должника, однако этим доводам Арбитражный суд Самарской области надлежащей оценки не дал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.11.2006 между ООО «Айгир» (арендодателем) и ООО «Аллюр» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося предметом залога.

За период действия вышеуказанного договора аренды ООО «Аллюр» проведены мероприятия, направленные на реконструкцию арендованного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу № А55-12049/2013 которым удовлетворено исковое заявление ЗАО «ТЛОБЭКСБАНК» об обязании ООО «Аллюр» привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние ООО «Аллюр» не исполнило.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены данного имущества указано на то, что определение рыночной стоимости имущества ООО «Айгир» и его продажа возможны после возвращения его в первоначальное состояние после самовольной реконструкции с подтверждением выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, отсутствие угрозы здоровью и жизни людей. В таком виде невозможно продать заложенное имущество с изменёнными характеристиками, не соответствующим данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации № 63-01-1/2001-16176.1 от 10.07.2001).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что в связи с отсутствием денежных средств на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Айгир» конкурсный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору АО «ТЛОБЭКСБАНК» с просьбой о финансировании соответствующих расходов, однако соответствующие ответы на указанные обращения получены не были. В связи с этим конкурсным управляющим дважды 22.06.2015 и 05.05.2016 подавались заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Айгир» в связи с отсутствием денежных средств.

В удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего ФИО3 отказано (определение от 15.09.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016).

Из материалов дела также усматривается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» в 2015 обращался с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка проведения торгов по реализации предмета залога и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 судебные акты по этому обособленному споры отменены и дело передано на новое рассмотрение в том числе в связи с наличием сведений о реконструкции указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № А55-17463/2011 принят отказ АО «ТЛОБЭКСБАНК» от заявления о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с тем, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и отсутствуют разногласия в вопросе утверждения положения в какой-либо редакции.

17.08.2016 конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство об установлении начальной продажной цены предмета залога.

При наличии вышеуказанных разногласий и их разрешения в судебном порядке, указание суда первой инстанции на то, что ходатайство об установлении начальной продажной цены предмета залога поступило в арбитражный суд спустя восемь месяцев после подписания Положения о торгах с залоговым кредитором, является неверным.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в затягивании производства по делу о несостоятельности с 30.12.2013 на текущую дату является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу № А55-17463/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №81582 от 06 июня 2016) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.Г. Филиппова