Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А33-6438/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2020 года Дело № А33-6438/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020. В полном объёме решение изготовлено 12.07.2020. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени, с участием третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: - СНТ «Лесовик» (ИНН2411006972, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново), - СНТ «Палати» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии: от истца - ПАО «МРСК Сибири»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018 (после перерыва), от ответчика - «ПАО Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018 (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2016 года в размере 27 502 187 руб. 24 коп., пени за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 1 119 985 руб. 23 коп., пени за неоплату оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоспариваемой и не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Определением арбитражного суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л. Д., возбуждено производство по делу. 31.05.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года в размере 22 399 704 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 1 608 621 руб. 64 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.11.2016 по 01.02.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 07.06.2017 встречное исковое заявление принято судьёй Блиновой Л. Д. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением арбитражного суда от 23.01.2018 произведена замена состава суда в связи с отставкой судьи Блиновой Л.Д. на судью Деревягина М.В. Определением арбитражного суда от 09.08.2018 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. Определением арбитражного суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - СНТ «Лесовик», СНТ «Палати». В судебном заседании 28.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.11.2019 о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 25.12.2019 от ПАО «Красноярскэнеросбыт» в материалы дела поступило ходатайство, в котором ПАО «Красноярскэнеросбыт» просит исключить из материалов дела и вернуть ответчику дополнение к отзыву от 09.01.2019 с приложениями и представленные контррасчеты ПАО «Красноярскэнеросбыт» по многоквартирному жилому дому в объеме 1 036 274 кВт.ч. на сумму 1 273 694,69 руб. считать недействительными, поскольку из пояснений ПАО «Красноярскэнеросбыт» следует, что указанные документы представлены ответчиком ошибочно. В судебном заседании 10.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт» об исключении из материалов дела дополнения к отзыву от 09.01.2019 с приложениями, контррасчетов ПАО «Красноярскэнеросбыт» по многоквартирному жилому дому в объеме 1 036 274 кВт.ч. на сумму 1 273 694,69 руб., поскольку указанные документы не являются оригиналами доказательств и доказательствами. Указанные расчеты суд расценивает в качестве ошибочно представленных. Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 10.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 28 645 116,34 руб. долга, 7 913 832,70 руб. пени за период с 22.11.2016 по 11.12.2018, пени с 12.12.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты. Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 10.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 27 680 484,81 руб. долга, 3 974 771,18 руб. неустойки с 01.06.2017 по 20.01.2020; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга 20 380 495,99 руб. не выплаченной с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 03.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2020. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования по доводам, указанным в сводных пояснениях от 31.12.2019. Представитель истца по встречному иску поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме. Ответчик по встречному иску исковые требования оспорил по доводам, указанным в сводных пояснениях от 15.10.2019. Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.07.2020, о чем вынесено протокольное определение. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения. Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период. Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации: - акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта; - акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора). Во исполнение договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в октябре 2016 года оказало публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2019. По данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 777 249 724,20 руб. По данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 770 552 303,89 руб. Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 6 697 420,31 руб., а именно: № п/п Наименование Объем, кВт.ч. Сумма 1 Введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты 475 424 1 152 967,33 1.1 ООО «Каратузский ТВК» 15 013 63 291,95 1.2 ООО «Водоканал» 19 353 81 588,56 1.3 ООО «АльянскСпецСтрой» 9 272 25 549,77 1.4 ООО «Строительная компания» 357 973 761 895,14 1.5 ООО УК «Заказчик ЖКУ» 43 507 92 877,58 1.6 ООО «Жилсервис» 30 306 127 764,33 2 Разногласия в отношении расчетов по ПУ, установленным истцом 2 234 476 6 777 065,71 2.1 ООО УК «ЗЖКК» МОП 2 527 10 439,45 2.2 ООО «Жилпрогрес-1» МОП -263 -473,56 2.3 МКЖД г. Красноярска 1 839 493 5 928 733,31 2.4 СНТ «Лесовик» 6 386 13 632,66 2.5 СНТ «Палати» 386 333 824 733,41 3 ООО «Энергия» -377 178 -757 829,83 4 Корректировки 0 -474 782,9 4.2 Корректировка на основании соглашения от 18.04.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) № ДЭ-02/10474 от 01.11.2009 с ООО «Русэнергоресурс» 0 34 528,97 4.1 Корректировка объема оказанных услуг по передаче на основании судебного акта по делу №А33-1263/2017 ООО «Полюсэнергострой» 0 -509 311,87 Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии составляет 28 645 116,34 руб. (777 249 724,20 руб. начислено - 748 604 607,86 руб. оплачено платежными поручениями), из которых 6 697 420,31 руб. составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, 21 947 696,03 руб. - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО «МРСК Сибири» зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО «Красноярскэнергосбыт» часть требования в части начислений). Согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» по первоначальному иску задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» отсутствует (770 552 303,89 руб. начислено - 770 552 303.89 руб. оплачено, из которых: 748 604 607,86 руб. оплачено платежными поручениями, 21 947 696,03 руб. зачетом). В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 645 116,34 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2016 года, в том числе: неоспариваемой и неоплаченной части в размере 21 947 696,03 руб. и оспариваемой части услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 6 697 420,31 руб. В связи с несвоевременной оплатой ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоспариваемой части задолженности ПАО «МРСК Сибири» начислены пени за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 7 913 832,70 руб. Также ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать пени с 12.12.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 27 680 484,81 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года, 3 974 771,18 руб. законной неустойки на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года за каждый день просрочки с 01.06.2017 по 20.01.2020; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В обоснование своих исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что согласно корректировочного акта от 01.12.2019 приёма-передачи поставленной электрической энергии за октябрь 2016 года объем фактических потерь составил 216 960 517 кВт.ч. на сумму 416 511 067,50 руб. По данным ПАО «МРСК Сибири» объем фактических потерь за октябрь 2016 года составил на сумму 409 211 078,68 руб. ПАО «МРСК Сибири» произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 388 830 582,69 руб. платежным поручением от 18.11.2016 № 45099. Согласно контррасчету ПАО «МРСК Сибири» по встречному иску задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт составляет 20 380 495,99 руб. (409 211 078,68 руб. начислено -388 830 582,69 руб. оплачено). При этом между сторонами остались неурегулированными разногласия в объеме 3 451 768 кВт.ч. на сумму 7 299 988,82 руб. по следующим пунктам фактического баланса: - по пункту 1 фактического баланса (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей) разногласия в объёме 1 879 038 307 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 1 845 665 057 кВт*ч). Разногласия составляют 33 373 250 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 1.1.4 - приём из сетей ОА «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири – 21 734 570 кВт*ч. 2) п. 1.3.29 приём из сетей ООО «ПолюсЭнергострой» - 11638 680кВт*ч; - по пункту 2 фактического баланса (объем электроэнергии, отпущенной из электрической сети исполнителя в смежные) разногласия в объёме 903 174 617 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 895 462 746 кВт*ч). Разногласия составляют 7 711 871 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 2.2.18 - по объёму перетока в сети ООО «КрасЭко» - (-)2 577 194 кВт*ч. 2) п. 2.2.21 - по объёму перетока в сети МУП «Емельяновские электрические сети» - (-)1 079 325 кВт*ч. 3) п.2.2.23 - по объёму перетока в сети ОАО «Российские железные дороги» - (-)1 577 053 кВт*ч. В сумме с п. 3.1 и 4.1 разногласия составляют (-) 257 260. 4) п. 2.2.32 - по объёму перетока в сети ООО «Энергия» -(-)495 410 кВт*ч. 5) п. 2.2.33 - по объёму перетока в сети АО «Оборонэнерго» - (-)1 792 524 кВт*ч. В сумме с разногласием по п. 3.10 равно 0 и не влияет на потери сетевой организации. 5) п.2.2.44 - по объёму перетока в сети ООО «ПолюсЭнергострой» - 15 233 377 кВт*ч. Данное разногласие уменьшает потери сетевой организации; - по пункту 3 фактического баланса (передано субъектам оптового рынка) разногласия в объёме 260 519 468 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 244 112 454. кВт*ч). Разногласия составляют 16 407 014 кВт*ч. и не влияют на величину потерь, так как разногласия по п. 3.1, 4.1, 2.2.23, а также п. 3.10 и 2.2.33, в сумме равны 0; - по пункту 4 фактического баланса (объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи) разногласия в объёме 34 154 909 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 25 945 966 кВт*ч). Разногласия составляют 8 208 943 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 4.1 - объём отдачи по договору с ООО Русэнергосбыт Сибирь»- (-)13 294 697 кВт*ч. (см. п. 3.1 и п.2.2.23). 2) п. 4.7 - объём отдачи по договору АО «КрасЭко» (ГПП г.Кодинск) - 21 503 640 кВт*ч; - по пункту 5 фактического баланса (полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по договору с ОАО «Красноярскэнергосбыт») разногласия в объёме 464 228 796 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири - 466 561 518 кВт*ч). Разногласия (-)2 332 722 кВт*ч; - по пункту 6 фактического баланса (потери в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго») разногласия в объёме 216 960 517 кВт.ч.; - по пункту 6.1 фактического баланса (потери в сторонних сетях) (-)73 624. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года составляет 27 680 484,81 руб. (416 511 067,50 руб. начислено - 388 830 582,69 руб. оплачено). ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности начислены пени за период с 01.06.2017 по 20.01.2020 в размере 3 974 771,18 руб., также ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; с даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела информативный расчёт от 31.12.2019, согласно которому, с учётом обоснованных доводов истца по первоначальному и встречному искам, объём потерь составил 215 208 482 кВт*ч электроэнергии на сумму 412 805 767,53 руб. В информативном расчёте потерь ПАО «Красноярскэнергосбыт» учтены обоснованные доводы истца и объём потерь уменьшен на 1 752 035 кВт*ч в результате следующего: - по п. 1.1.4 фактического баланса, переток из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ПАО «МРСК Сибири» уменьшен на 21 734 570 кВт*ч на основании подписанного 18.12.2017 г. смежными сетевыми организациями Сводного акта учёта электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 2016 г.; - по п 2.2.18 фактического баланса, переток из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» уменьшен на 948 805 кВт*ч на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 г. по делу №А 33-338/2017; - по п. 4.7 фактического баланса, переток из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» уменьшен на 21 503 640 кВт*ч; - по п. 5 фактического баланса, объём оказанных услуг по передаче увеличен на 572 300 кВт*ч - обоснованные требования истца по первоначальному иску в оспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 года. Согласно представленному информативному расчёту от 10.01.2020 обоснованные требования по встречному иску, с учётом произведённых оплат составляют 23 975 184,84 руб. (412 805 767,53 руб. начислено, 388 830 582,69 руб. оплачено). В сводных пояснениях по первоначальному и встречному искам от 31.12.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало следующее: ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признаёт исковые требования ПАО «МРСК Сибири». 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «МРСК Сибири» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Предметом указанного договора помимо оказываемых ответчиком услуг, является обязанность по оплате ответчиком стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь. Пунктом 5.2 Договора №016/3-150/18.2400.945.13 предусмотрено, что «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику»: 5.2.1 Акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом. Пунктом 6.1 договора №016/3-150/18.2400.945.13 установлено, что «Сетевая организация» ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети «Сетевой организации» за расчётный период в порядке, определённом в Приложении №10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет его гарантирующему поставщику. Пунктом 5.7 договора №016/3-150/18.2400.945.13 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п.5.2, 6.1 Договора. В пункте 5.8 договора №016/3-150/18.2400.945.13 содержится условие о том, что в случае не предоставления, не полного предоставления или предоставления документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в п. 5.2, 6.1 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчётным), срок оплаты оказанных сетевой организацией услуг, предусмотренный в п. 5.7 Договора сдвигается до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определённых в п. 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. Пунктом 5.5. Договора №016/3-150/18.2400.945.13 стороны согласовали, что оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются «Сетевой организацией» в соответствии с НК РФ и направляются «Гарантирующему поставщику». Между тем, сетевой организацией нарушены сроки предоставления документов, предусмотренные пунктами 5.2, 6.1 Договора №016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» счет-фактура от 31.10.2016 и акт № 10 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии поступили 15.11.2016, что подтверждается входящим штампом, поставленным на сопроводительное письмо филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 09.11.2016 № 1.3/03/24654-исх. Не согласившись с указанным в акте объемом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 17.11.2016 направлена в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» претензия, с актом №10 и протоколом разногласий к акту №10, в акте в соответствии с пунктом 5.5 сделана отметка, указана оспариваемая и неоспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии. Протоколом урегулирования разногласий от 25.12.2019 к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято в неоспариваемой части 464 228 796 кВт*ч на сумму 770 552 303,89 руб. Оплата неоспариваемой величины оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» следующим образом: платёжное поручение № 25088 от 14.11.2016 на сумму 101 000 000 руб., платёжное поручение № 25100 от 15.11.2016 на сумму 49 000 000 руб., платёжное поручение №25434 от 16.11.2016 на сумму 200 000 000 руб., платёжное поручение № 25435 от 16.11.2016 на сумму 9 774 025,17 руб., платёжное поручение № 25855 от 18.11.2016 на сумму 348 604 607,86 руб., платёжное поручение № 25856 от 18.11.2016 на сумму 40 225 974,83 руб., зачёт встречных однородных требований от 18.11.2016 №47380 на сумму 22 399 704,56 руб. Документы об оплате неоспариваемой части услуг по передаче представлены в материалы дела с дополнением от 28.11.19 к отзыву - том 9). Всего ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачено за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 770 552 303,89 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора, неоспариваемая часть ответчиком оплачена в полном объеме, и в сроки, предусмотренные договором. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом 23.11.2016 №1.3/01/25863-исх зачет встречных однородных не был принят в сумме 22 399 704,56 руб. С учётом суммы не принятого истцом зачёта, оплаченная неоспариваемая часть услуг по передаче за октябрь 2016 года составила 748 604 607,86 руб. Зачет не был принят истцом, последний полагает, что у ответчика существует задолженность в размере 21 498 588,62 руб., согласно ходатайству от 24.09.2019 об уточнении исковых требований, соответственно взаимные обязательства сторон могут быть прекращены зачётом только в размере существующих обязательств сторон, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма непринятого зачета 22 399 704,56 руб., составляющая часть суммы первоначального иска - это стоимость электроэнергии за октябрь 2016 года, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13. ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлены встречные исковые требования о взыскании 27 680 484,81 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» за октябрь 2016 года, согласно ходатайства от 09.01.2020. ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 7 913 832,70 руб. за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по день фактической оплаты. Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении иска о взыскании пени суд должен установить, имело ли место неисполнение денежного обязательства и когда началась просрочка исполнение денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 № 11005/01). С учетом существующей судебной практики о том, что зачет встречных однородных требований является правомерным в случае если сторона, заявившая о зачете, в судебном порядке доказывает правомерность суммы, предлагаемой к зачету, в данном случае пени не подлежат взысканию на сумму задолженности, обязательство по оплате, которой прекращено проведенным зачетом. Кроме того, в пункте 5.8 договора №016/3-150/18.2400.945.13 содержится условие о том, что в случае не предоставления, не полного предоставления или предоставления документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в п. 5.2, 6.1 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчётным), срок оплаты оказанных сетевой организацией услуг, предусмотренный в пункте 5.7 договора сдвигается до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определённых в пункте 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. Между тем, сетевой организацией нарушены сроки предоставления документов, предусмотренные пунктами 5.2, 6.1 договора №016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» счет-фактура от 31.10.2016 и акт № 10 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии поступили 15.11.2016, что подтверждается входящим штампом, поставленным на сопроводительное письмо филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 09.11.2016 № 1.3/03/24654-исх. Таким образом, требования о взыскании пени обоснованы с 23.11.2016 при установлении судом наличие обоснованных требований Истца о взыскании задолженности в неоспариваемой части услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года. Требования истца о взыскании пени, рассчитанные от суммы долга неправомерны, поскольку задолженность ответчика в указанном размере истцом не доказана. ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года объёмов электроэнергии в оспариваемой части, возникшие в связи с не введением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении социально-значимых объектов следующих потребителей, по которым были исключены точки с ПАО «МРСК Сибири»: № п/п Наименование Величина разногласий, кВт*ч Сумма (руб.) с НДС 1 Введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты 475 424 1 152 967,34 1.1 ООО «Каратузский ТВК» 15013 63291,95 1.2 ООО «Водоканал» 19353 81588,56 1.3 ООО «АльянсСпецСтрой» 9272 25549,77 1.4 ООО «Строительная компания» 357973 761895,14 1.5 ООО УК «Заказчик ЖКУ» 43507 92877,59 1.6 ООО «Жилсервис» 30306 127764,33 1.1 Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 15 013 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект «электрокотельная» по адресу: <...> и «котельная школы №2» по адресу: с Каратузское, ул. Пушкина, 10 «б». Соглашением от 11.12.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения №11507 от 21.07.2011, заключённым между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Каратузский ТВК» предусмотрено, что срок действия Договора энергоснабжения в отношении указанных объектов установлено до 09.11.2015 . Для продления срока действия договора энергоснабжения, абонент обязуется предоставить гарантирующему поставщику документ, подтверждающий право владения объектом. Поскольку документы, подтверждающие право владения ООО «Каратузский ТВК» не были предоставлены, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Каратузский ТВК» было направлено уведомление от 15.11.2015 №010/6-023-4227 о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в части вышеуказанных объектов в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2015 ПАО «МРСК Сибири» также было уведомлено письмом от 13.11.2015 №020/у-13792 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, проверив расчёты истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования также необоснованными, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела контррасчёт в объёме 15013 кВт*ч на сумму 56 318,4 руб. 1.2. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 19 353 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО «Водоканал»: здание канализационной насосной станции (КНС) <...>; здание водозабора, <...> А. В связи с окончанием срока действия договора аренды по объектам ООО «Водоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» уведомление №020/У-7668 от 18.05.2016 об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передачи электрической энергии. Кроме того, проверив расчёты Истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования также необоснованными, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела контррасчёт в объёме 19 353 кВт*ч на сумму 47 247,3 руб. 1.3. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 9 272 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО «АльянсСпецстрой»: 1)«Артезианская скважина» по адресу: <...> «а»; 2) «Артезианская скважина» по адресу: <...> «а»; 3) «Артезианская скважина» по адресу: <...> «а»; В связи с окончанием срока действия договора аренды по объектам ООО «АльянсСпецстрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление от 27.07.2016 №6735 в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 02.08.2016. 1.4. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 357 973 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО «Строительная компания»: «насосная 3 подъёма» ф. <***> п. Ирша; «Насосная 3 подъёма» ф. <***> п. Ирша, «Насосная 2 подъёма» ф.2-10 п. Ирша, «Насосная 2 подъёма» ф. <***> п. Ирша, «Насосная станция «Рыбная» с. Рыбное. В связи с выявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта прекращения прав владения энергопринимающими устройствами ООО «Строительная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление от 20.05.2016 №020/у-7840 в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных объектов с 25.05.2016. Кроме того, проверив расчёт истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает его не верным. ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела контррасчёт в объёме 357 971 кВт*ч на сумму 424 983,33 руб. 1.5. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года 43 507 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО УК «Заказчик ЖКУ»: 1) «КНС» по адресу: <...>; 2) «скважина «РЭС-7» по адресу: <...>; 3) «скважина МК-16» по адресу: <...> «а» стр. 1; 4) «КНС п. Берёзовка» по адресу: <...>. В связи с передачей имущества коммунального хозяйства Администрации пос. Березовка Березовского района 20.02.2015г., ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением №161 от 27.02.2015 об исключении из договора энергоснабжения социально значимых объектов, в связи с чем было подписано Соглашение от 01.04.2015 г. о внесении изменений в Договор энергоснабжения №150577 от 05.12.2012 г. об исключении с 27.02.2015 г. указанных объектов. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило заявку в сетевую организацию №020/у-2588 от 06.03.2015, уведомив об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 1.6. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 г. 30 306 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО «Жилсервис»: - «скважина №2» по адресу: <...> «а»; - «скважина №4» по адресу: <...> «б». В связи с поступлением адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления ООО «Жилсервис» от 28.10.2014 №020/у-12253 о расторжении договора энергоснабжения №150096 от 01.01.2007 в связи с окончанием срока аренды, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление от 28.10.2014 №020/у-12253 в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 01.11.2014. ПАО «Красноярскэнергосбыт», проверив расчёты истца, представляет контррасчёт, выполненный в отношении ООО «Жилсервис» в объёме 30 306 кВт*ч на сумму 87 138,34 руб., поскольку Истцом необоснованно применён тариф на передачу электроэнергии по уровню напряжения НН для объекта «Скважина №2». В соответствии с АРБП №447/36 от 28.05.2013 установлено, что на балансе ПАО «МРСК Сибири» находится в том числе ТП 36-14-1, где согласно однолинейной схемы проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Жилсервис» скважин №1, 2. В соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В указанном случае питающим центром является ВЛ 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, довод истца о том, что АРБП для точки поставки - скважина №2, содержит уровень напряжения НН, опровергается представленными в материалы дела документами и противоречит пункту 15(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела контррасчёт в объёме 30 306 кВт*ч на сумму 87 138,34 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям: Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. О прекращении договорных отношений ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило сетевую организацию – ПАО «МРСК Сибири». Пунктом 31 Основных положений №442 установлено, что если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе. В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. В соответствии с пунктом 196 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Пунктом 16 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е" (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления. Ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 (прекращение обязательств) настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии. Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях», объекты тепло-водоснабжения передаются в пользование третьим лицам исключительно на основании договора концессионного соглашения. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также учитывая требования п. 11 ч.1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предоставление права аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Пунктом 28 Основных положений №442 установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. В случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Пунктом 1 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон. Таким образом, однократность технологического присоединения относится только к действиям по осуществлению фактического присоединения электрических сетей потребителя к сетям сетевой организации (металлосвязи), в отношении лица владеющего (пользующегося) на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства и непрерывно, с момента фактического технологического присоединение сетей и следует из обязательств сторон по договору технологического присоединения и подлежит (фактическое исполнение присоединения) оплате однократно, а не к обязательствам сетевой организации и очередного законного владельца (пользователя) объектом электросетевого хозяйства, в части оформления соответствующей технической документации при смене собственника или иного владельца на законном основании. Данное заключение полностью согласуется с требованиями ст.539, ст.210 ГК РФ, п.34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г №442, а также п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и требованиями п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Расторжение договора говорит о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, то есть «бездоговорное потребление электроэнергии» - это потребление без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, при этом, как озвучивалось выше, может как иметь, так и не иметь место факт самовольного подключения потребителя к энергосетям. Соответственно, руководствуясь нормой п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация обязана оформить документы технологического присоединения в отношении законного владельца муниципального имущества, которым в настоящее время, учитывая отсутствие действий в части передачи муниципального имущества, является собственник муниципального имущества. Учитывая отсутствие договора энергоснабжения и отсутствие возможности законного его оформления, анализируя фактические обстоятельства, отношения, складывающиеся между сетевой организацией и собственником, полностью подпадают под отношения, определенные п.2 Основных положений утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 - как бездоговорное потребление. Отсутствие возможности заключения договора энергоснабжения, как и договора купли- продажи, гарантирующим поставщиком напрямую следует из норм п.28, п.29 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В отношении указанных абонентов правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения, в связи выбытием объектов из законного владения такого абонента и отсутствия заявки собственника на заключение нового договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах рассматривается как бездоговорное на основании вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации. Документы, в обоснование доводов по данному требованию представлены ответчиком с дополнением от 29.09.2017 к отзыву (том 3, листы 188-204). 2. Требования истца в отношении расчётов по приборам учёта, установленным Истцом в МКЖД. 2.1. Истцом заявлены исковые требовании о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 2264 кВт*ч электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Заозёрный и п. Первоманск на сумму 9 965,89 руб. за октябрь 2016 года, рассчитанных по общедомовым приборам учёта (за минусом объёмов потребления граждан-бытовых потребителей в жилых помещениях) следующих многоквартирных жилых домов: № п/п Адрес МКЖД № прибора учёта, дата гос. поверки Место установки Наличие расчёта потерь Дата допуска Заявлено ПАО «МРСК Сибири» По контррасчёту ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём, кВт*ч сумма, руб. объём, кВт*ч сумма, руб. 1. ООО УК «Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс» 1.1 г. Заозёрный, ул. 40 лет Октября, д. 26 042909 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 1,509 08.09.2014, без потребителя УК 2391 4305,28 - - 1.2 г. Заозёрный, ул. 40 лет Октября, д. 28 042927 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 1,509 08.09.2014, без потребителя УК 3738 6730,72 - - 1.3 г. Заозёрный, ул. 40 лет Октября, д. 35 038923 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,302 08.09.2014, без потребителя УК -890 -2563,76 - - 1.4 г. Заозёрный, ул. Карла Маркса, д. 16 042893 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,947 08.09.2014, без потребителя УК 4587 13213,44 - - 1.5 г. Заозёрный, ул. Мира,д. 5 042880 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 1,509 26.08.2014, без представителя УК -882 -1588,15 - - 1.6 г. Заозёрный, ул. Победы, д. 1 038922 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 03.09.2014, без представителя УК -234 -421,35 - - 1.7 г. Заозёрный, ул. Победы, д. 2 038994 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 03.09.2014, без представителя УК -864 -2 488,86 - - 1.8 г. Заозёрный, ул. Победы,д. 3 038928 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,011 03.09.2014, без представителя УК 414 1192,58 - - 1.9 г. Заозёрный, ул. Победы, д. 4 038916 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 03.09.2014, без представителя УК -104 -299,59 - - 1.10 г. Заозёрный, ул. Победы, д. 5 039438 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 03.09.2014, без представителя УК 328 944,85 328 505,32 1.11 г. Заозёрный, ул. Смирнова,д. 43 038931 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 04.09.2014, без представителя УК 145 417,69 - - 1.12 г. Заозёрный, ул. Советская,д. 57 039425 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 05.09.2014, без представителя УК -168 -483,95 - - 1.13 г. Заозёрный, ул. Советская, д. 59 042340 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 05.09.2014, без представителя УК 758 2183,52 758 1612,67 1.14 г. Заозёрный, ул. Советская,д. 76 042697 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,48 05.09.2014, без представителя УК 12231 22023,40 - - 1.15 г. Заозёрный, ул. Юности, д. 5 039412 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 04.09.2014, без представителя УК 1247 3592,14 1247 2782,78 1.16 г. Заозёрный, ул. Юности, д. 14 042877 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,48 04.09.2014, без представителя УК 2046 3684,07 - - 1.17 г. Заозёрный, ул. Советская, д. 65 038911 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 31.08.2015, без представителя УК -27756 -49978,04 - - 1.18 г. Заозёрный, ул. 40 лет Октября, д. 47 042969 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 2,885 31.08.2015, без представителя УК 27 48,62 - - 1.19 г. Заозёрный, ул. Карла Маркса, д. 11 042949 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 31.08.2015, без представителя УК 744 1339,66 744 1146,22 1.20 г. Заозёрный, пер. Малый, д. 14 038937 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,011 31.08.2015, без представителя УК 12 21,61 - - 1.21 г. Заозёрный, ул. Смирнова, д. 45 039432 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 31.08.2015, без представителя УК 1376 2477,65 1376 3167,78 1.22 г. Заозёрный, ул. Юности, д. 7 038917 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде дома - 31.08.2015, без представителя УК 2958 5326,24 2958 7996,95 1.23 <...> 042896 4 кв. 2013 ШВУ на фасаде ТП 0,601 31.08.2015, без представителя УК 423 761,66 - - Итого: 2527 10439,45 7411 17211,72 2. ООО УК «Жилпрогресс-1» 2.1 р п. Первоманск, тер. Микрорайон, д. 18 042815 4 кв. 2013 Фасад дома - 30.09.2015 554 997,54 554 476,78 2.2 р п. Первоманск, тер. Микрорайон, д. 27 042844 4 кв. 2013 Фасад дома - 30.09.2015 -1551 -2792,76 - - 2.3 р п. Первоманск, тер. Микрорайон, д. 32 042821 4 кв. 2013 Фасад дома - 30.09.2015 285 513,18 285 245,28 2.4 р п. Первоманск, тер. Микрорайон, д. 37 042892 4 кв. 2013 Фасад дома - 30.09.2015 449 808,48 449 440 Итого: -263 -473,56 1288 1162,06 Всего: 2264 9 965,89 8699 18373,78 ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям: 1) Истцом не обоснована невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома в случае их установки на фасаде ТП или опоре линии электропередачи, по следующим адресам: <...>, ул.40 лет Октября, 26, 28, 35, 47, ул. К. Маркса, 16, ул. Мира, 5, ул. Советская, 76, ул. Юности, 14, пер. Малый, 14, ул. Юности, 9. Между тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Довод истца о правомерности установления границы балансовой принадлежности на отходящих контактах клемной колодки прибора учёта, установленного на опоре, на основании актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между истцом и управляющим компаниями, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1-3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исходя из изложенных правоположений не может быть принята ссылка Истца на пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принята во внимание, учитывая, что конечные потребители (жители) не являются стороной в таком акте, при этом, данные акты не подтверждены первичными документами. Доказательств отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомовых приборов учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов (на стене многоквартирных жилых домов) истец в материалы дела не представил, акты о невозможности установки общедомовых приборов учета во вводно-распределительных устройствах (на внешней стене) жилых домов на дату установки приборов учета сетевой организацией и управляющей компанией не составлялись. Также Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в указанных жилых домах решений о включении электрических сетей, находящихся за внешней стеной дома и до трансформаторной подстанции или опоры, на которых истцом установлены общедомовые приборы учета, в состав общего имущества многоквартирного дома. Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствуют выводам суда по делу №А33-13561/2018. 2) Истцом неправомерно применён тариф «Сверх социальной нормы потребления электроэнергии», поскольку у граждан-потребителей имеется недоиспользованный объём социальной нормы потребления, установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273 "Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края". Таким образом, к объёму электроэнергии в пределах недоиспользованной гражданами социальной нормы потребления электроэнергии необходимо применять тариф «В пределах социальной нормы потребления электроэнергии» и только к оставшемуся объёму - «Сверх социальной нормы потребления электроэнергии». Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Пунктом 32 указанного положения установлено: - размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. - размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения № 6 к настоящему Положению. Таким образом, поскольку социальная норма устанавливается применительно к общему объему потребления электроэнергии домохозяйствами, в том числе на общедомовые нужды, она должна быть применена и к коммунальной услуге по электроснабжению на общедомовые нужды, при условии, что объем потребленной в жилом помещении электроэнергии не превысил социальную норму потребления электроэнергии в жилом помещении. 3) Истцом неправомерно допущены в качестве расчётных приборы учёта, на момент допуска в эксплуатацию которых, давность государственной поверки составляет более 12 месяцев по следующим адресам:- ООО УК «Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс» - <...> лет Октября, 47, пер. Малый, 14, ул. Смирнова, д.45; ул. Юности, д.7, 9; ООО УК «Жилпрогресс-1» - рп.Первоманск, тер. Микрорайон, <...>, 37. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок инструкции заводов –изготовителей. На основании абз.2 пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазного счетчика- - с давностью не более 2 лет. В соответствии с пунктом 1.1.1. ПУЭ, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструированные электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе, на специальные электроустановки. Требование абз. 2 пункта 1.5.13 ПУЭ исключает возможность принятия в эксплуатацию для использования в качестве расчетных приборов учета, на момент установки которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев. Как следует из представленных актов, давность государственной поверки приборов учета по вышеуказанным адресам превышает 12 месяцев. Требование, установленное абз. 2 пункта 1.5.13 ПУЭ, и необходимость его выполнения при вводе в эксплуатацию приборов учета, не ставится в зависимость от межповерочного интервала, установленного паспортом производителя. Не обоснован довод истца о противоречии п. 1.5.13 ПУЭ Правилам ПР 50.2.006-94 «ГСП. Порядок проведения поверки средств измерений» и ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку указанными документами устанавливаются требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений, тогда как ПУЭ – требования к установке и допуску системы учёта в качестве расчётной. На основании изложенного доводы Истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ. Довод истца о противоречии абз.2 пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Правилам №354 и Федеральному закону от 26.06.2008 №102-ФЗ, не обоснован. Истец ссылается на пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где во второй части указанного пункта установлено, что к использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом, истцом не учтено, что в первой части пункта 80 Правил 354 определено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Во второй части указанного пункта установлены требования к указанным в первой части пункта 80 приборам учёта. Истцом же заявлены исковые требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии по сетям истца 135 209 кВт*ч электроэнергии за май 2016 года, рассчитанных истцом по общедомовым приборам учёта, установленным в многоквартирных жилых домах. Таким образом, пунктом 80 Правил № 354 не устанавливаются требования к установке общедомового прибора учёта. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Требование абз. 2 пункта 1.5.13 ПУЭ исключает возможность принятия в эксплуатацию для использования в качестве расчетных приборов учета, на момент установки которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев. Таким образом, отсутствует противоречие указанной нормы ПУЭ Правилам №354 и Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает необоснованными доводы Истца о не обязательности требований, установленных в п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) к применению, в связи с тем, что данный документ не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное утверждение является ошибочным, по следующим основаниям. Согласно приказу Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204 требования Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. ПУЭ включают в себя основополагающие нормы по соблюдению безопасности при вводе в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и не имеют признаков дискриминации в отношении потребителей электрической энергии. Пунктом 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Тогда как п.5.1.13 ПУЭ устанавливает требования к расчётным счётчикам. Таким образом, у данных документов различные области применения, что исключает возможность их противоречия. Таким образом, также не обоснован довод истца о противоречии п. 1.5.13 ПУЭ Правилам ПР 50.2.006-94 «ГСП. Порядок проведения поверки средств измерений» и ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку указанными документами устанавливаются требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений, тогда как ПУЭ - требования к установке и допуску системы учёта в качестве расчётной. На основании изложенного доводы Истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ. 4) Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление № 124, которым утвердило Правила «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее правила № 124). Согласно п. 21.1. Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где: - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0; Таким образом, с учётом нормы предусмотренной п. 21.1. Правил № 124, не подлежат удовлетворению минусовые требования Истца по разногласию о включении в объёмы оказанной услуги по передаче электроэнергии объёмов, рассчитанных по общедомовым приборам учёта многоквартирных жилых домов для мест общего пользования. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным решением Верховного Суда РФ в контррасчётах ПАО «Красноярскэнергосбыт» учтены минусовые объёмы разногласий за предыдущий расчётный период – сентябрь 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены в материалы дела контррасчёты в объёме 8 699 кВт*ч на сумму 18 373,78 руб. с учётом недоиспользованной социальной нормы потребления гражданами-потребителями в жилых помещениях, а также минусовых объёмов разногласий за предыдущий расчётный период - сентябрь 2016 года. Уточнённый расчёт ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.04.2019 г. с учётом недоиспользованной социальной нормы потребления гражданами-потребителями в жилых помещениях многоквартирных жилых домов в г. Заозёрный и п. Первоманск и отрицательного сальдо на начало периода представлен в материалы дела с Дополнением к отзыву от 05.06.2019 г. (том 8 л. 139-140). 2.2. Истцом заявлено требование о включении в объёмы оказанной услуги по передаче в октябре 2016 г. 1 839 493 кВт*ч электроэнергии, в том числе для мест общего пользования, переданной в 51 многоквартирный жилой дом г. Красноярска в период август-октябрь 2016 г. и о взыскании 5 928 733,31 руб. их стоимости. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признаёт исковые требования ПАО «МРСК Сибири» и поясняет следующее: 1) ПАО «Красноярскэнергосбыт» производился расчёт объёма потреблённой электроэнергии многоквартирных жилых домов с учётом социальной нормы потребления и переданных Истцом показаний по следующим адресам: №п/п Адрес Заявлено Истцом, кВт*ч Включено в объёмы оказанной услуги по передаче Период начислений Объём, кВт*ч Сумма, руб. 1 <...> Октября, 169 36 915 32880 37 227,21 Декабрь 2016 2 <...> 115738 68661 70482,03 Ноябрь 2016 3 <...> 179278 99551 109418,23 Ноябрь 2016 4 <...> рабочий, 71 «А» 2428 3927 6050,01 Июнь 2017 5 <...> рабочий, 105 23521 5199 8009,68 Июнь 2017 6 <...> рабочий д.149 14 061 4585 7063,74 Июнь 2017 7 <...> 10 011 7576 11671,74 Июнь 2017 8 <...> 8 573 2980 2564,65 Июнь 2017 9 <...> 15 122 15985 24626,81 Июнь 2017 10 <...> 4 499 1500 1290,93 Июнь 2017 11 <...> 9 154 71910 110785,97 Январь 2017 12 <...> 10 886 14388 22166,44 Июнь 2017 13 <...> 9 015 15573 13402,45 Июнь 2017 14 <...> 13 369 3033 2610,26 Июнь 2017 15 <...> 6 444 6926 10670,33 Июнь 2017 16 <...> 8 264 4215 6493,71 Июнь 2017 17 <...> 34 379 28304 24 359,02 Октябрь 16 18 <...> 3 311 8908 13723,84 Июнь 2017 19 <...> 18 961 6101 9399,32 Июнь 2017 20 <...> 8 362 7693 11851,99 Октябрь 16 21 <...> Октября, 56 10 265 1260 1941,18 Июнь 2017 22 <...> 2 776 4791 4123,24 Июнь 2017 23 <...> 4 029 10254 15797,52 Июнь 2017 24 <...> 7 768 9250 15357,56 Октябрь 17 Итого: 557 129 435 450 516 728,84 Расчёты ПАО «Красноярскэнергосбыт» - приложение №1 к отзыву от 16.04.2019 (том 8 лист 11) и к отзыву от 09.01.2019 г. (том 7 лист 84). Рассчитанные объёмы отражены в объёмах оказанных услуг по передаче Истца и оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается выпиской из «Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 16 - июнь 2017 года (том 8 лист 11). Истцом произведён расчёт объёма оказанной услуги по передаче электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с 19.07.2016 по 31.10.2016 г. по показаниям прибора учёта №008969019000249 в объёме 80 480 кВт*ч. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает неправомерным расчёт Истца, поскольку показания указанного прибора учёта не могут быть приняты к расчёту ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ-30 №71749, №71766 и №71785 в 3 квартале 2013 г. Факт истечения МПИ зафиксирован в Акте №св-5-80 допуска прибора учёта в эксплуатацию от 19.12.2016 (том 8 лист 11). Таким образом, расчёты истца по указанным домам необоснованными, а требования, не подлежащие удовлетворению. 2) Истцом также произведён расчёт исковых требований по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных ПАО «МРСК Сибири» в трансформаторных подстанциях, принадлежащих Истцу. Истцом не доказана невозможность установки приборов учёта электроэнергии на стене многоквартирного жилого дома по следующим адресам: №п/п Адрес Заявлено Истцом кВт*ч Руб. 1 <...> 10 306 43 448,13 2 <...> рабочий, 72 2 110 8 895,36 3 <...> 4 705 19 835,38 4 <...> 1 661 7 002,46 5 <...> 5 027 21 192,87 6 <...> 10 733 45 248,28 7 <...> 9 518 40 126,08 8 <...> 1 749 7 373,45 9 <...> 857 3 612,95 10 <...> рабочий, 36 3 936 16 593,43 11 <...> 6 710 28 288,08 12 <...> 10 526 44 375,61 13 <...> рабочий, 124 41 270 173 986,46 Итого: 109 108 459 978,54 Между тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1-3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Доказательств отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомовых приборов учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов (на стене многоквартирных жилых домов) истец в материалы дела не представил, акты о невозможности установки общедомовых приборов учета во вводно-распределительных устройствах (на внешней стене) жилых домов на дату установки приборов учета сетевой организацией и управляющей компанией не составлялись. Также Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в указанных жилых домах решений о включении электрических сетей, находящихся за внешней стеной дома и до трансформаторной подстанции или опоры, на которых истцом установлены общедомовые приборы учета, в состав общего имущества многоквартирного дома. Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствуют выводам суда по делу №А33-13561/2018. Таким образом, считаю расчёты истца по указанным домам необоснованными, а требования, не подлежащими удовлетворению. 3) Истцом произведён расчёт объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов по показаниям общедомовых приборов учёта, где начальные показания - на конец июля 2016 г., а конечные - на конец октября 2016 года по следующим адресам: №п/п Адрес Заявлено Истцом кВт*ч Руб. 1 <...> 90107 259564,73 2 <...> 31086 131052,66 3 <...> рабочий, 39 10339 43587,26 4 <...> 4975 20973,65 5 <...> 5202 21930,64 6 <...> 5337 22499,78 Итого: 147046 499608,72 В указанном расчете в качестве начальных показаний указаны показания, зафиксированные по состоянию на июль 2016 года при этом истцом не представлено документа, подтверждающего фиксацию данных показаний. ПАО «Красноярскэнергосбыт» также не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с формулой 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется следующим образом: ОДН=объем ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды * тариф на соответствующий коммунальный ресурс. При этом в соответствии с подпунктом Ж пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", который устанавливает порядок расчета следующим образом: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vодн=Vн (одн). Таким образом, при предоставлении показаний приборов учета, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как действующим законодательством определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Иной расчет платы без учета расчетного периода, нарушает законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку будет производиться непропорционально потребленной энергии. Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствую сложившейся судебной практике: дела №А33-17163/2019, №А33-24792/2017. Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 №518-п. Указанное постановление вступило в силу 01.11.2016, в связи с чем оснований для применения утвержденных им нормативов к расчетам сторон за октябрь 2016 года не имеется. Также ответчик считает требования истца неправомерными, поскольку истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года. Фактически требования в отношении указанных многоквартирных жилых домов за август, сентябрь и октябрь 2016 года, что необоснованно. Таким образом, данные требования истца не соответствует заявленному истцом периоду взыскания в исковом заявлении. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает расчёты истца по указанным домам необоснованными, а требования, не подлежащими удовлетворению. 4) Истцом произведён расчёт объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в жилые помещения и места общего пользования многоквартирных жилых домов по показаниям общедомовых приборов учёта, где начальные показания - на конец июля 2016 г., а конечные - на конец октября 2016 г. по следующим адресам: №п/п Адрес Заявлено Истцом кВт*ч Руб. 1 <...> 136160 392226,28 2 <...> 134836 388412,33 3 <...> 126196 363523,71 4 <...> 93035 267999,21 5 <...> 111699 321763,24 6 <...> 146712 422622,67 7 <...> 197092 567748,69 Итого: 945730 2724296,13 В указанном расчете в качестве начальных показаний указаны показания, зафиксированные по состоянию на июль 2016 г. при этом истцом не представлено документа, подтверждающего фиксацию данных показаний. ПАО «Красноярскэнергосбыт» также не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с формулой 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется следующим образом: ОДН=объем ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды * тариф на соответствующий коммунальный ресурс. При этом в соответствии с подпунктом Ж пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" который устанавливает порядок расчета следующим образом: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vодн=Vн (одн). Таким образом, при предоставлении показаний приборов учета, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как действующим законодательством определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Иной расчет платы без учета расчетного периода, нарушает законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку будет производиться непропорционально потребленной энергии. Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» соответствую сложившейся судебной практике: дела №А33-17163/2019, №А33-24792/2017. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца неправомерными, поскольку истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года. Фактически требования в отношении указанных многоквартирных жилых домов за август, сентябрь и октябрь 2016 года, что необоснованно. Таким образом, данные требования Истца не соответствует заявленному истцом периоду взыскания в исковом заявлении. Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Кроме того, ответчик считает неправомерными расчёты истца по многоквартирным жилым домам, расположенным по указанным адресам, поскольку Истцом не верно применён тариф, а также не учтена социальная норма потребления. Принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сетевой организации и бытовых потребителей контррасчет произведен исходя из норматива потребления для жилых помещений, с учетом недоиспользованной гражданами социальной нормы. ПАО «Красноярскэнергосбыт» представляет контррасчёты по указанным адресам (с дополнение к отзыву от 17.10.2019 - том 9), всего по контррасчёту - 88 179 кВт*ч на сумму 95 854,3 руб.), а именно: №п/п Адрес Заявлено Истцом Контррасчёт ответчика кВт*ч Руб. кВт*ч Руб. 1 <...> 136160 392226,28 21960 18899,25 2 <...> 134836 388412,33 21312 18341,55 3 <...> 126196 363523,71 7735 6656,9 4 <...> 93035 267999,21 4485 3859,89 5 <...> 111699 321763,24 11375 9789,56 6 <...> 146712 422622,67 21240 38245,19 7 <...> 197092 567748,69 72 61,96 Итого: 945730 2724296,13 88179 95854,3 Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает расчёты истца необоснованными, а требования, не подлежащие удовлетворению. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайством от 25.12.2019 просил считать ошибочным контррасчёты, представленные в материалы дела с дополнением к отзыву от 08.01.2019 (том 7 л. 84). 3. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 г. 386 333 кВт* электроэнергии за сентябрь и октябрь 2016 года, рассчитанных по прибору учёта, установленному Истцом СНТ «Палати». № п/п Наименование Величина разногласий, кВт*ч Сумма (руб.) с НДС 1 СНТ «Палати» 386 333 824 733,41 ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям: 3.1. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Палати» заключён договор энергоснабжения №16653 от 21.12.1998 г., расчётными приборами учёта являются: - прибор учёта №009072038003609, установленный в КТП <***>-10, что определено Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.1998 г., подписанным между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» - электроснабжение садовых участков; - прибор учёта №008517015010586, установленный в КТП <***>-14, что определено Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2003 г., подписанным между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» - электроснабжение садовых домиков <...>; - прибор учёта №383345, установленный в КТП <***>-11, что определено Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2002 г., подписанным между ПАО «МРСК Сибири», СНТ «Палати» и ФИО4 - электроснабжение жилого дома потребителя второго уровня ФИО4 12.04.2016 актом допуска №17-114 ПАО «МРСК Сибири», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355542, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34. 03.06.2016 актом допуска №17-142 ПАО «МРСК Сибири», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34. 24.11.2016 актом допуска №Е-1-166 ПАО «МРСК Сибири», в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, еще раз был допущен в качестве расчетного прибор №04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2003 г., подписанного между РЭС-2 ЦЭС, ДСУ-2 и Садоводческим обществом «Палати» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом: РЭС-2 ЦЭС – ВЛ-10кВ, ф. <***> ДСУ-2 – Отпайка от ВЛ-10кВ, ф. <***> до КТП №<***>-8 СНТ «Палати» - Отпайка через РЛНД-10 от отпайки на КТП №<***>-8, выполненная проводом АС-70 мм2, L-2,0 км, выполненная проводом А-35 мм2, длиной 100 м до КТП 10/0,4 кВ №<***>-14, КТП №<***>-14 с трансформатором 100 кВА и все отходящие линии 0,4 кВ по территории СНТ «Палати», <...>. В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Правительства РФ №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети. Согласно АРБП от 15.10.2003 г. и однолинейной схемы электрического снабжения СНТ «Палати» подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети ДСУ-2, то есть опосредованно. Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ на ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***>, опора 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры 34 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Палати» не соответствует требованиям пункта 144 Постановления Правительства РФ №442. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что граница балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Палати» проходит по опоре №33, где Истцом установлен прибор учёта электроэнергии №04355329. Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.1998 г., от 15.10.2003 г, от 27.05.2002 г. (том 8 л. 6-10) установлено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ «Палати» определена на отпайке через линейный разъединитель РЛНД-10 от отпайки на ТП <***>-8 ДРСУ-2 проводами различной длины до КТП <***>-10, КТП <***>-14, КТП <***>-11. Согласно указанных актов, отпайка от фидера <***> до ТП <***>-8 принадлежит ДСУ-2 и только электрические сети, расположенные ниже сетей указанного юридического лица, находятся в границах ответственности СНТ «Палати». Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2009 г., предоставленный Истцом в материалы дела не может являться допустимым доказательством согласования с СНТ «Палати» границы разграничения балансовой принадлежности, поскольку указанный документ не подписан уполномоченным представителем СНТ «Палати». 3.2. Кроме того, от ВЛ-10кВ ф. <***> имеют технологическое присоединение иные потребители, состоящие в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (приложения к Дополнению к отзыву от 23.10.2017 г. – том 4 л. 5-213). Потребителям, поименованных в вышеуказанной таблице, также имеющим технологическое присоединение к ВЛ-10 фидер <***>, установлены свои границы раздела балансовой принадлежности, приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности и рассчитаны нормативные потери в сетях и трансформаторах тока. Кроме того, от ТП <***> ПАО «МРСК Сибири» имеет технологическое присоединение ТП <***>-13 МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Данная подстанция является точкой приёма электрической энергии в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» из сетей ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается «Перечнем точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт», подписанным указанными сетевыми организациями. На основании указанного перечня ТП <***>-13 включена в Приложение №1» Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Емельяновского РМП «Энергосбыт» к Договору №016/3-211 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. (том 4 л. 194). Таким образом, прибором учёта №04355329, установленным Истцом в ПКУ-10кВ ВЛ-10кВ фидер <***>, опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10кВ ф. <***>, а также переток в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Место установки указанного прибора учёта не является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что установка в качестве расчетного для СНТ «Палати» ПУ №04355329 (место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. <***> опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34) неправомерна, поскольку, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе электроэнергию, которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Палати», в том числе сетях ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, действия Истца по изменению расчётной схемы, не обусловлены требованиями действующего законодательства и неправомерны. Договор энергоснабжения №16653 от 21.12.1998 г. с СНТ «Палати», Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, Договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями, Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, а также «Перечень точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт» представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела с дополнениями к отзыву от 23.10.2017 №135193 – том 4 листы 5-213). 3.3 Доводы истца об обоснованности требований об объёмах услуг по передаче, рассчитанных по приборам учёта, установленным ПАО «МРСК Сибири» в отношении СНТ «Лесовик» и СНТ «Палати», ввиду наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу №А33-16183/2018, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает несостоятельными. В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что принимая во внимание, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили факты недоказанности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уведомления СНТ «Палати», СНТ «Лесовик», гр. ФИО5, гр. ФИО6 о времени и месте допуска приборов учета в эксплуатацию, а также учитывая, что какие-либо иные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольным органом установлены не были, а отраженные в решении обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, либо таким доказательствам не дана соответствующая оценка, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2018 № 4028 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, указанный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2019 г. производство по делу №024/01/10-80/2019 прекращено в связи с истечением срока давности. 3.4. Кроме того, доводы истца не соответствуют положениям пункта 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в котором указано следующее: заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его (то есть заявителя) обращения в сетевую организацию. Таким образом, абз. 1 пункта 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 не предполагает возможности изменения самой границы раздела, определение которой четко сформулировано законодателем в абз. 2 указанного пункта, а дает сторонам возможность расширить границы (объемы) ответственности друг друга. Между тем, Истцом не представлено доказательств наличия такого соглашения между Истцом и СНТ «Палати», СНТ «Лесовик», на основании их обращения в сетевую организацию. 3.5. Также ответчик считает требования истца неправомерными, поскольку истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 г. Фактически требования в отношении СНТ «Палати» за сентябрь и октябрь 2016 г., что необоснованно. Таким образом, данные требования истца не соответствует заявленному Истцом периоду взыскания в исковом заявлении. 3.6. Кроме того, считаем неправомерными расчёты Истца по СНТ «Палати», поскольку истцом неверно применён тариф – «прочие потребители», а также не учтена социальная норма потребления. Тогда как к данному потребителю применяется регулируемый тариф для «садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – некоммерческих организаций, учреждённых гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства». 4. Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 г. 6 386 кВт* электроэнергии за сентябрь и октябрь 2016 года, рассчитанных по прибору учёта, установленному Истцом СНТ «Лесовик». № п/п Наименование Величина разногласий, кВт*ч Сумма (руб.) с НДС 1 СНТ «Лесовик» 6 386 13 632,66 ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает требования истца необоснованными по следующим основаниям: 4.1. Согласно договору энергоснабжения №16467 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Лесовик», расчётными приборами учёта являются: - прибор учёта №008656014002257, установленный в КТП <***>-15, что определено Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.1981 г., подписанным между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Лесовик» - электроснабжение садовых участков; - прибор учёта №0011070091496123, установленный в КТП <***>-40, - электроснабжение водонасосной станции. Актом №17-135 от 31.05.2016 допуска прибора учёта в эксплуатацию ПАО «МРСК Сибири» допущен в эксплуатацию в качестве расчётного для потребителя СНТ «Лесовик» прибор учёта №04355385, установленный в ПКУ-10кВ фидер <***>, опора №44. Данный акт представителем СНТ «Лесовик» не подписан. Председатель СНТ «Лесовик» указала в акте: «отказываюсь от подписания акта, так как линия ЛЭП-10 кВ не принадлежит СНТ «Лесовик». ЛЭП-10 кВ находится на балансе СНТ «Осинка». В соответствии с актом АРБП от 27.12.1999, составленного между потребителем СНТ «Энергетик» и РЭС-2 ЦЭС, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом: на балансе ЦЭС РЭС -2: ф. <***>, отпайка от ф. <***> через РЛНД проводом А35, L=1520 до КТП <***>-14, КТП <***>-14; на балансе у потребителя СНТ «Энергетик»: отпайка от ВЛ 10 кВ идущая на ТП <***>-14 до КТП <***>-25, <***>-25а, КТП <***>-25, <***>-25а, ВЛ 0,4 кВ от КТП 63.2.14, 25, 25а по садовому обществу «Энергетик». Согласно акту АРБП от 23.11.1981 г. (том 8 л. 10) подписанного между СНТ «Осинка» и СНТ «Энергетик», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом: на балансе СНТ «Энергетик»: ЛЭП 10 до КТП №<***>-14 «Красноярскэнерго»; на балансе СНТ «Осинка»: отпайка от ЛЭП-10 кВ, А-50 мм2, L=120 м до КТП садов «Осинка», КТП, линии 0,4 кВ по территории садов, внутренние эл. оборудование садовых домиков садов «Осинка» в р-не ж.д. остановки «Пугачево». Согласно акту АРБП от 23.11.1981 г. подписанного между СНТ «Лесовик» и СНТ «Осинка», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом: на балансе СНТ «Осинка»: ЛЭП 10 кВ от КТП-10 кВ садов «Красноярскэнерго» №<***>-14 до КТП садов «Осинка»; на балансе СНТ «Лесовик»: отпайка от ЛЭП-10 кВ, выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, КТП 250 кВ, сети 0,4 кВ, внутренняя электропроводка садовых домиков (200 домов) в р-не ж.д. остановки «Пугачево». Учитывая положения пункта 5 Постановления Правительства РФ №861 в соответствии с которым установлено, что если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что, исходя из имеющихся актов АРБП установлено, что СНТ «Лесовик» подключено через отпайку на ВЛ 10 кВ, которая находится на балансе у СНТ «Осинка», выполненная кабелем ААШВ 3*95 мм2, L=40 м. до КТП 250 кВ, то есть имеет место опосредованное подключение. Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Лесовик» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ №0435538 на ф. <***>, оп. 44 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Лесовик» не соответствует требованиям пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации №442. 4.2. Кроме того, от ВЛ-10кВ ф. <***> имеют технологическое присоединение иные потребители, состоящие в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт»: Договор энергоснабжения от 22.05.1986 г. с СО «Полиграфист». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.1986 г. граница балансовой принадлежности определена на отпайке ВЛ-10 кВ от фидера <***> опора №6 до КТП <***>-24, прибор учёта установлен в КТП <***>-24. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Договор энергоснабжения № 273 от 01.12.1981 с СНТ «Осинка». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.1981 г. граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ЛЭП-10 кВ до КТП садов «Осинка», прибор учёта установлен в КТП. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Договор энергоснабжения №16430 от 02.10.2006 г. СО «Полюс». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2008 г. граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ВЛ-10 кВ через ЛР-10кВ, выполненная проводом до КТП <***>-19, прибор учёта установлен в КТП <***>-19. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Договор энергоснабжения №16420 от 02.10.2006 г. с СО «Педагог». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.1985 г. граница балансовой принадлежности определена на отпайке ВЛ-10кВ от опоры №61/6 СО «Лесовик» до КТП <***>-23, прибор учёта установлен в КТП <***>-23. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Договор энергоснабжения от 17.07.1986 г. с СО «Таволга». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.1986 г. граница балансовой принадлежности определена на ответвлении проводом через РЛНД от опоры №86 фидера <***> до КТП <***>-26, прибор учёта установлен в КТП <***>-26. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. Договор энергоснабжения от 12.03.1986 с СО «Подснежник». Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.02.1986 г. граница балансовой принадлежности определена от н/вольтного щита КТП <***>-22 СО «Волна», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2009 г. граница балансовой принадлежности определена на отпайке от опоры №72 ВЛ-10 кВ в сторону КТП <***>-50 до КТП <***>-50, прибор учёта установлен в КТП <***>-50. Сетевой организацией и потребителем согласован расчёт потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя. ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает недопустимым установку в качестве расчетного для СНТ «Лесовик» ПУ №0435538 на ф. <***>, оп. 44 поскольку установка указанного прибора учёта в качестве расчетного не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе ту которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Лесовик». Действия Истца по изменению расчётной схемы, не обусловлены требованиями действующего законодательства и неправомерны. Договор энергоснабжения №16467 от 02.10.2006 г. с СНТ «Лесовик», Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Акты допуска приборов учёта СНТ «Лесовик» в эксплуатацию №41-474 от 13.01.2016 г. и №47-746 от 15.06.2016 г., Договор энергоснабжения №16430 от 02.10.2006 г. с СО «Полюс» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Договор энергоснабжения №273 от 01.12.1981 г. с СО «Осинка» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Договор энергоснабжения №116420 от 02.10.2006 г. с СНТ «Педагог» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Договор энергоснабжения от 17.07.1986 г. с СНТ «Таволга» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Договор энергоснабжения от 02.03.1986 г. с СНТ «Подснежник» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, Договор энергоснабжения от 22.05.1986 г. с СНТ «Полиграфист» с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчёт потерь, представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела с Дополнениями к отзыву от 23.10.2017 №135190 (том 5 л. 5-59). 4.3. Доводы истца об обоснованности требований об объёмах услуг по передаче, рассчитанных по приборам учёта, установленным ПАО «МРСК Сибири» в отношении СНТ «Лесовик» и СНТ «Палати», ввиду наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу №А33-16183/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает несостоятельными. В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что принимая во внимание, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили факты недоказанности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уведомления СНТ «Палати», СНТ «Лесовик», о времени и месте допуска приборов учета в эксплуатацию, а также учитывая, что какие-либо иные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольным органом установлены не были, а отраженные в решении обстоятельства противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, либо таким доказательствам не дана соответствующая оценка, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2018 № 4028 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, указанный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2019 производство по делу №024/01/10-80/2019 прекращено в связи с истечением срока давности. 4.4. Кроме того, доводы истца не соответствуют положениям пункта 16.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в котором указано следующее: Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его (то есть заявителя) обращения в сетевую организацию. Таким образом, абз. 1 пункта 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 не предполагает возможности изменения самой границы раздела, определение которой четко сформулировано законодателем в абз. 2 указанного пункта, а дает сторонам возможность расширить границы (объемы) ответственности друг друга. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия такого соглашения между Истцом и СНТ «Лесовик», на основании их обращения в сетевую организацию. 4.5. Также ответчик считает требования истца неправомерными, поскольку истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 года. Фактически требования в отношении СНТ «Лесовик» за сентябрь и октябрь 2016 г., что необоснованно. Таким образом, данные требования истца не соответствует заявленному Истцом периоду взыскания в исковом заявлении. Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 No13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. 4.6. Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает неправомерными расчёты истца по СНТ «Лесовик», поскольку Истцом не верно применён тариф – «прочие потребители», а также не учтена социальная норма потребления. Тогда как к данному потребителю применяется регулируемый тариф для «садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – некоммерческих организаций, учреждённых гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства». 5. ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования об исключении из объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям Истца в октябре 2016 г. (-)377 178 кВт*ч электроэнергии на сумму (-)757 829,83 руб., рассчитанных в отношении потребителей, ранее имевших технологическое присоединение к сетям ООО «Энергия». Требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: 5.1. ПАО «МРСК Сибири» исключает из объёмов оказанных услуг по передаче 204 520 кВт*ч оказанных потребителям, имеющим технологическое присоединение к РП «Солонцы», ТП 134-2-31 и ПКУ в сторону КТП 86-4-31. ООО «Энергия» обратилось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом от 22.09.2016 г. №201/2016 об исключении из Договора №016/3-213 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. объектов электросетевого хозяйства с 01.09.2016 в связи с их выбытием из владения ООО «Энергия», с представлением: - соглашения от 31.08.2016 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудования от 01.01.2015 с ООО «Техник»; - дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 к договору аренды №1 от 27.04.2015 за пользование электросетевым комплексом МО «Город Назарово» Красноярского края для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям, подключённым к электросетевому комплексу. На основании обращения смежной сетевой организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» были внесены изменения в договор №016/3-213 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012. Указанные документы, направленные ООО «Энергия» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», представлены в материалы дела с Дополнением от 18.03.2019 г. к отзыву - том 7 лист 182. Дополнительным соглашением от 31.10.2016 г. о внесении изменений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.12.ДС105 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРС;К Сибири» с 01.09.2016 г. были внесены изменения в Приложение №2-1 «Перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц)», Приложение №2-2 «Перечень точек поставки Потребителей (физических лиц)», Приложение №2-3 «Перечень точек приёма, поставки электрической энергии в смежные Сетевые организации» (представлено в материалы дела с пояснениями от 30.08.2019 г. по встречному иску – том 9). Таким образом, с 01.09.2016 г. спорные точки поставки (РП «Солонцы», ТП 134-2-31 и ПКУ в сторону КТП 86-4-31) из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Энергия» исключены из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г., а потребители, имеющие технологическое присоединение к указанным объектам электросетевого хозяйства, напротив включены в перечни почек поставки потребителей ПАО «МРСК Сибири», как вышестоящей сетевой организации. Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителям, имеющим технологическое присоединение к указанным объектам электросетевого хозяйства включён ПАО «МРСК Сибири» в Акт оказанных услуг по передаче за октябрь 2016 года и оплачен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в составе неоспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 года. На основании изложенного, объём потреблённой электроэнергии потребителями, имеющими технологическое присоединение к РП «Солонцы», ТП 134-2-31 и ПКУ в сторону КТП 86-4-31, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. о внесении изменений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.12.ДС105 обоснованно включён в объёмы оказанных услуг по передаче истца. 5.2. ПАО «МРСК Сибири» также исключает из объёмов оказанных услуг по передаче 172 658 кВт*ч оказанных потребителям, имеющим технологическое присоединение к РП 145 яч.19, 20 ПС «Радиотехническая». ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает доводы ПАО «МРСК Сибири» необоснованными в связи со следующим: Потребители ООО УК "ИнвестБыт" (<...> «а») и Государственное научное учреждение Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (<...>) имели технологическое присоединение к сетям ООО "Энергия" – кабельная линия 10 кВ от РП 145 (яч. №19, 20) до ТП №3011, ТП-2ТМЗ 1000/10/0,4 с 01.10.2014 . Между смежными сетевыми организациями подписан договор, установлен индивидуальный тариф, представлены акты раздела границ и эксплуатационной ответственности сторон. ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплата за оказанные услуги по передаче в отношении указанных точек поставки производилась в адрес ООО «Энергия». Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», к ООО «Энергия» с требованиями о признании недействительным договор ответственного хранения с правом пользования от 01.10.2014, заключённый между ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и ООО «Энергия» и о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу №А33-28427/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, ООО «Энергия» не являлось владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объёмы оказанной услуги по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» за октябрь 2016 года обоснованно включено 172 658 Квт*ч электроэнергии. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-10359/2015 удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости услуг по передаче, оказанных потребителям, имеющем технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшим ООО "Энергия" – кабельная линия 10 кВ от РП 145 (яч. №19, 20) до ТП №3011, ТП-2ТМЗ 1000/10/0,4, что подтверждает обоснованность доводов ответчика (страница 23 решения по делу №А33-10359/2015). 5.3. Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу №А33-589/2017 не обоснованы, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем деле в связи со следующим. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 No2528-О, постановление от 15.06.2004 №2045/04 и определение от 10.07.2018 №307-АД18-976 соответственно). Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации No10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу №А33-589/2017 отсутствуют выводы суда и установленные факты о спорных объектах энергоснабжения. Более того, при рассмотрении указанного дела не исследовались обстоятельства о принадлежности сетевой организации объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве. Таким образом, учитывая предоставленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие объектов электросетевого хозяйства во владении ООО «Энергия» в спорный период – указанный судебный акт не имеет правового значения. Исходя из сложившейся судебной практики, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания её таковой, а именно: владение на праве собственности или ином установленном федеральными законами основаниями объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков, признать организацию сетевой нельзя. При этом, для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства. 6. ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования о включении в объёмы оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям Истца в октябре 2016 года 507 058 кВт*ч услуг по передаче электроэнергии на сумму 484 496,45 руб. потребителям, ранее имевшим технологическое присоединение к сетям ООО «Искра Энергосети». Данное требование истца необоснованно, поскольку указанный объём включён в объёмы оказанных истцом услуг по передаче за октябрь 2016 года, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий от 25.12.2019 к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 за октябрь 2016 года. 7. Истцом заявлено требование о взыскании 34 528,97 руб., в связи с уменьшением ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости неоспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 г. на основании Соглашения от 18.04.2018 г. о внесении изменений в Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) №ДЭ-02/10474 от 01.11.2009 с ООО «Русэнергоресурс». Ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку на основании письма ПАО «МРСК Сибири» от 16.04.2018 №1.3/03/9688-исх о согласовании изменения уровня напряжения с СН2 на СН1 по объекту энергоснабжения ПКУ ПСП Рыбинская ЛПДС, расположенному по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ПАО «Красноярскэнергосбыт» Соглашением от 18.04.2018 г. о внесении изменений в Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) №ДЭ-02/10474 от 01.11.2009 с ООО «Русэнергоресурс» внесены указанные изменения с 01.06.2016 г. и потребителю произведён перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии. На основании вышеизложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 8. Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости неоспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 г. на (-) 509 311,87 руб. на основании судебного акта по делу №А33-1263/2017 ООО «Полюсэнергострой». Истцом не предоставлено правового обоснования заявленных разногласий, перечня потребителей, в отношении которых они возникли, а также документов их подтверждающих - первичных доказательств того, что потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» не была оказана услуга по передаче в заявленной сумме. Также Истцом не представлены расчёты заявленных исковых требований, что не позволяет проверить арифметику расчёта или предоставить контррасчёт. Отсутствие развёрнутого расчёта означает не доказанность и необоснованность исковых требований, так как не позволяет проверить обоснованность исковых требований не только ответчику, но и суду. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, в отсутствие развёрнутых расчётов и документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Объем фактических потерь по электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 2016 г. определён в соответствии с Постановлением Правительства № 861 п. 50. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организацией и отдачей из сети сетевой организации. В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. Исходя из сведений об объемах переданной электрической энергии и протоколу разногласий к ним за октябрь 2016 года, разногласия в части объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились в отношении объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей и объёмов, переданной (полученной) в сети смежных сетевых организаций. В протоколе урегулирования разногласий от 25.12.2019 к сведениям об объёмах переданной электрической энергии и объёмах потерь электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 2016 года (в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт») потери рассчитаны как разность следующих составляющих: п.1 - п.2 -п.3 - п.4 - п.5 = п. 6 Пункт фактического баланса кВт*ч. Пункт 1. Объём электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей 1 879 038 307 Пункт 2. Объём электроэнергии, отпущенной из электрической сети Исполнителя в смежные 903 174 617 Пункт 3. Передано субъектам оптового рынка 260 519 468 Пункт 4. Объём переданной электроэнергии по договорам купли-продажи 34 154 909 Пункт 5. Полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 464 228 796 Пункт 6. Потери в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 216 960 517 Согласно корректировочного Акта от 01.12.2019 г. приёма-передачи поставленной электрической энергии за октябрь 2016 г. объем фактических потерь составил 216 960 517 кВт*ч на сумму 416 511 067,5 руб. Ответчиком частично оплачены потери в сумме 388 830 582,69 руб. платёжным поручением №45099 от 18.11.2016 г. Таким образом, сумма недоплаты ПАО «МРСК Сибири» составляет 27 680 484,81 руб. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.12.2019 г., к Сведениям об объёмах переданной электрической энергии и объёмах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 2016 г., у сторон имеются следующие разногласия: 1. Пункт 1 «Объём электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей». 1.1. По пункту 1.1.4 фактического баланса (приём из сетей АО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири) разногласия в объёме 21 734 570 кВт*ч. Объём поступления в сеть ПАО «МРСК Сибири» 983 881 845 кВт*ч. подтверждается Выпиской из Интегрального акта учёта перетоков электрической энергии за октябрь 2016 г. по сечению ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) - ПАО «Красноярскэнергосбыт». Величина перетоков по данному сечению формируется на основании данных о результатах измерений, полученных с использованием АИИС КУЭ АО «ФСК ЕЭС», которое является смежным субъектом оптового рынка электроэнергии по данному сечению. 1.2. По пункту 1.3.29 фактического баланса (приём от смежных территориальных сетевых организаций – ООО «ПолюсЭнергострой») разногласия в объёме 11 638 680 кВт*ч Объём поступления в сеть ОАО «МРСК Сибири» 11 638 680 кВт*ч подтверждается фактическим балансом электрической энергии по сети ООО «ПолюсЭнергострой» за октябрь 2016 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 г. по делу №А33-1263/2017 взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март-октябрь 2016 г. Поскольку указанным судебным актом установлен факт оказания услуг по передаче ООО «ПолюсЭнергострой», это повлекло за собой изменение как объёма оказанных услуг по передаче ответчика, так и объёмов перетока электроэнергии с АО «КрасЭко», МУП «ЕЭС» и ОАО «РЖД» и ООО «Полюсэнергострой». 2. Пункт 2 «Объём электроэнергии, отпущенной из электрической сети Исполнителя в смежные». 2.1. По пункту 2.2.18 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (без учёта собственного потребления) разногласия в объёме 2 577 194 кВт*ч. Объём отдачи в сети АО «КрасЭко» (без учёта собственного потребления) в октябре 2016 г. составляет 196 355 560 кВт*ч. Данный объём подтверждается фактическим балансом АО «КрасЭко» (199 873 658 (сумма пп. 1.1.(в редакции протокола разногласий к ФБ), 1.2, 1.3) – 1 638 986 (пункт 3 - собственной потребление ООО «КрасЭко» от сетей ПАО «МРСК Сибири» = 198 234 672), а также фактическим балансом электрической энергии по сети ООО «ПолюсЭнергострой» и решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2018 г. по делу №А33-1263/2017 (1 752 600), перерасчёт перетока по ПС «Зелёные горки» - 126 512. 2.2. По пункту 2.2.21 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации МУП «Емельяновские электрические сети» (без учёта собственного потребления) разногласия в объёме (-)1 079 325 кВт*ч. Разногласие возникло в связи с перерасчётом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2018 г. по делу №А33-1263/2017. 2.3. По пункту 2.2.23 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (без учёта собственного потребления) разногласия в объёме (-)257 260 кВт*ч. Разногласие возникло в связи с перерасчётом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2018 г. по делу №А33-1263/2017. Объём перетока подтверждается фактическим балансом электрической энергии по сети ООО «ПолюсЭнергострой» и решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2018 г. по делу №А33-1263/2017. 2.4. По пункту 2.2.32 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ООО «Энергия» (без учёта собственного потребления) разногласия в объёме 495 410 кВт*ч. Объём отдачи из сетей ПАО «МРСК Сибири» 2 675 575 кВт*ч подтверждается фактическим балансом электрической энергии по сети ООО «Энергия» за октябрь 2016 г. ПАО «МРСК Сибири» включает в объёмы поставленной в сети ООО «Энергия» электроэнергии 223 050 кВт*ч по РП «Солонцы», ТП 134-2-31 и ПКУ в сторону КТП 86-4-31., а также 272 360 кВт*ч по РП 145 яч. 19, 20 ПС «Радиотехническая». Доводы ПАО «МРСК Сибири» является необоснованными по основаниям, изложенным по аналогичному разногласию в первоначальном иске в оспариваемой части услуг по передаче. Статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания её таковой, а именно: владение на праве собственности или ином установленном федеральными законами основаниями объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков, признать организацию сетевой нельзя. При этом, для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства. В отсутствие объектов электросетевого хозяйства во владении, общество не является сетевой организацией, связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно включило спорный объём услуг по передаче в объём оказанной услуги по передаче ПАО «МРСК Сибири» как вышестоящей сетевой организации на основании Договора оказания услуг по передаче (в редакции соглашения от 31.10.2016 г.), соответственно закономерно уменьшился переток из сетей ответчика в сети. На основании изложенного, при расчёте потерь в сетях ПАО «МРСК Сибири», Истцом обоснованно и правомерно учтён переток из сетей ПАО МРСК Сибири» в сети ООО «Энергия» без учёта РП «Солонцы», ТП 134-2-31 и ПКУ в сторону КТП 86-4-31, а также РП 145 яч. 19, 20 ПС «Радиотехническая». 2.5. По пункту 2.2.44 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации ООО «ПолюсЭнергострой» (без учёта собственного потребления) разногласия в объёме 15 233 377 кВт*ч. Данное разногласие уменьшает потери ПАО «МРСК Сибири. 3. По пункту 4.7 фактического баланса (объём переданной электроэнергии по договорам купли-продажи АО «КрасЭко» (ГПП г. Кодинск) разногласия в объёме 21 503 640 кВт*ч. Данное разногласие уменьшает потери ОАО «МРСК Сибири». 4. По пункту 5 фактического баланса (полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Разногласия рассматриваются в первоначальном иске ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче за октябрь 2016 года. Документы, в обоснование доводов ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлены с встречным исковым заявлением (том 3 л. 54-142), а также пояснениями от 30.08.2019 по встречному иску (том 9). ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен информативный расчёт от 31.12.2019, согласно которого, с учётом обоснованных доводов Истца по первоначальному и встречному искам, объём потерь составил 215 208 482 кВт*ч электроэнергии на сумму 412 805 767,53 руб. Таким образом, согласно информативному расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает обоснованными требования по встречному иску равными 23 975 184,84 руб. (в части начисления). В сводных пояснениях по делу от 15.10.2019 ПАО «МРСК Сибири указало следующее. 1. Разногласия по объектам, которые ГП исключает и договора оказания услуг по передачи (в т. числе социально-значимые). В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления. Пунктом 16 Правил ограничения установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), вводится полное ограничение режима потребления. Для потребителей, указанных в пункте 18 настоящих Правил ограничения, вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Согласно пункту 18 Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» не сообщил величину аварийной брони, до которой необходимо было ввести ограничение режима потребления в отношение каждого из спорных объектов ООО «Стройхолдинг» (ООО «Альянсспецстрой»), ООО «Каратузский ТВК», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Жилсервис», ПАО «МРСК Сибири» не могло ввести ограничение электроэнергии в порядке определенным пунктам 17,18 Правил ограничения. Правомерность действий ПАО «МРСК Сибири» подтверждается судебной практикой. Учитывая приведенную судебную практику, а также отсутствие со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления отвечающего требованиям пункта 7 Правил ограничения, ПАО «МРСК Сибири» не имело правовых основания для введения ограничения потребления электроэнергии по точкам поставки ООО «Стройхолдинг» (ООО «Альянсспецстрой»), ООО «Каратузский ТВК», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Жилсервис». Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО «МРСК Сибири» оказывало услугу по передаче электроэнергии. В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний. Также по данным объектам имеются предостережения прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Так, в рамках настоящего дела, заявлены разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам. Со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, Ответчиком не учтено, что с соответствии с ПП РФ № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО «МРСК Сибири» оказывало услугу по передаче э/э. Также в материалы дела представлены предостережения прокуратур, в части невозможности осуществления ограничения в отношении данных объектов, которые представлены в материалы дела. Имеется судебная практика по аналогичным разногласиям по делам №/№ А33-12894/2017, А33-27827/2017, А33-18987/2018, А33-6072/2018. ООО «Стройхолдинг» (ООО «Альянсспецстрой»), разногласия составляют 9 272 кВт*ч на сумму 25 549,77 руб. (т. 1, стр. 129-140): № п/п Адрес точки учета № прибора учета Предыдущие показания Текущие показания Коэф. Тр-и Расход, кВтч Потери, кВтч Итого, в кВтч Тариф, руб. Сумма, руб. (потребление*тариф*1,18/1000) 1. <...> 011073072004544 20612 20805 1 193 1 194 3572,72 817,87 2. <...> 102233665 2944 5511 1 2567 5 2572 3572,72 10 843,06 3. <...> 011073085000647 146171 152676 1 6505 1 6506 1809,13 13 888,84 ИТОГО - - - - - 9272 - 25 549,77 В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний за сентябрь 2016 года (начальные показания), ведомость снятия показаний за октябрь 2016 года (конечные показания). Также по данным объектам имеется предостережение прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Ответчиком представлен контррасчет, который отличается на 5 кВ*ч по точке поставке: Артезианская скважина № 2, <...> по причине отсутствия расчета потерь. При этом данный расчет потерь был неоднократно направлен в адрес ответчика (например по делу № А33-18987/2018 – взыскание за ноябрь 2016 года). Дополнительно расчет потерь направляется повторно. Кроме того, контррасчет ответчика арифметически неверен, так как 194 кВт*ч * 3,57272 получается 693,11 руб., а не 691,68 руб. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными. 2. ООО «Каратузский ТВК» разногласия составляют 15 013 кВт*ч на сумму 63 291,95 руб. (т.1, стр. 111-123). В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний за сентябрь 2016 года (начальные показания), ведомость снятия показаний за октябрь 2016 года (конечные показания). Также по данным объектам имеется предостережение прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Ответчиком представлен контррасчет, который отличается на 1 кВт*ч по причине неверного округления ответчиком, так как по правилам округления 3350,9 кВт*ч округляется до 3351 кВт*ч. Вместе с тем, ответчиком применен верный тариф по точке поставки: <...> б, следовательно, расчет должен выглядеть следующим образом: 3 351 кВт*ч * 1,80913 * 1,18 (НДС) = 7 153,63 руб. Таким образом, контррасчет составляет по данному потребителю 15 013 кВт*ч на сумму 56 318,40 руб. 3. ООО Водоканал разногласия составляют 19 353 кВт*ч на сумму 81 588,56 руб. (т. 1, стр.162-171). В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний с приборов учета за сентябрь 2016 года (начальные) и за октябрь 2016 года (конечные). Ответчиком представлен контррасчет, который отличается по точке поставке: здание водозабора, <...>, так как расчет произведен с использованием тарифа 3,57272 руб. (для тарифной группы потребителей по уровню напряжения – НН). Вместе с тем, в отношении данной точки поставки должен применяться тариф 1,80913 руб. (для тарифной группы потребителей по уровню напряжения СН-II), однако арифметически контррасчет ответчика неверен, поскольку указаны конечные показания не соответствующие ведомости снятия показаний. Так как, согласно ведомости снятия показаний за сентябрь 2016 года, начальные показания по точке поставке: здание водозабора, <...> составляют - 629060,75, а конечные согласно фотофиксации - 645562,23. Учитывая, представленные документы, контррасчет по указанной точке выглядит следующим образом: 645562,23 - 629060,75 = 16 501, 5 ~ 16502 кВт*ч * 1,80913 * 1,18 (НДС) = 35 228,03 руб. Таким образом, контррасчет составляет по данному потребителю 19 353 кВт*ч на сумму 47 247,30 руб. 4. ООО «Заказчик ЖКУ», разногласия составляют 43 507 кВт*ч на сумму 92 877,59 руб. (т. 1, стр. 172-183). В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний за сентябрь 2016 года (начальные показания), ведомость снятия показаний за октябрь 2016 года (конечные показания). Также по данным объектам имеется предостережение прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Контррасчет со стороны ответчика не представлен. 5. ООО «Строительная компания» разногласия составляют 357 973 кВт*ч на сумму 761 895,00 руб. (т.1, стр.162-171). В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний от 01.10.2016 года (начальные показания), от 01.11.2016 года (конечные показания). Также по данным объектам имеется предостережение прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Дополнительно истцом в материалы дела представлен информативный расчет, с учетом доводов ответчика в части применения верного тарифа, ввиду чего разногласия составляют 357 971 кВт*ч на сумму 424 983,33 руб. 6. ООО «Жилсервис» разногласия составляют 30 306 кВт*ч на сумму 127 764,33 руб. (т.1, стр. 184-196). В подтверждение расчетов представлены ведомости снятия показаний с приборов учета за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 (начальные) и за октябрь 2016 года (конечные). Также по данным объектам имеется предостережение прокуратуры о невозможности введения режима ограничения. Однако, учитывая доводы ответчика в части применения неверного тарифа по 1 точке поставке – скважина № 2, расчет выглядит следующим образом (таблица): Кроме того, имеется судебная практика по аналогичным разногласиям по делам № А33-12894/2017, № А33-27827/2017, А33-18987/2018, А33-6072/2018, А33-15088/2018, А33-36940/2018. 2. Разногласия по ГПУ (головные приборы учета). 1) ООО УК «ЗЖКК» разногласия составляют 2 527 кВт*ч на сумму 10 439,00 руб. (т. 6, стр. 40-130, 212-219, 245-246; т. 8 стр. 53-120). ООО УК «ЗЖКК» осуществляет управление 23 многоквартирными жилыми домами (далее – МЖД) без договора на электроснабжение. Уведомление о монтаже и допуске ОДПУ в эксплуатацию было направлено 27-28 августа 2014 года (16 домов), а также 21 августа 2015 (7 домов) в адрес УК и ГП. Допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен в намеченную дату и время. При проведении процедуры допуска представители ГП и УК не присутствовали, т.к. не явились. Акты допуска подписаны представителем ПО ЮВЭС и 2 свидетелями. Акты допуска ОДПУ направлены в УК и ГП в течение 2-х дней. В адрес ГП направлено письмо о необходимости постановки на расчеты ОДПУ. В адрес УК и ГП было направлено письмо о снятии показаний на 31.10.2016. Показания сняты в намеченную дату и направлены в адрес УК и ГП письмом. Расчет по каждому ОДПУ приведен в таблице. В подтверждение приложены ведомости снятия показаний, АРБП, расчеты потерь, документы подтверждающие допуск приборов учета. Контррасчет со стороны ответчика представлен, проверен, арифметическим верен. 2) ООО «Жилпрогресс-1» разногласия составляют – 263 кВт*ч на сумму - 474 руб. (т.6, стр. 151-159, 160-173, 208). ООО «Жилпрогресс-1» осуществляет управление 4 многоквартирными жилыми домами (далее – МЖД). Договор на электроснабжение по данным МЖД не заключен. Уведомление о монтаже ОДПУ в адрес УК И ГП было направлено 06.08.2015 г. и о допуске ОДПУ в эксплуатацию было направлено 17.09.2015 г. в адрес УК и ГП. Монтаж и допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен в намеченную дату и время. При проведении процедуры допуска представители ГП не присутствовали, представители УК участвовали в процедуре допуска и подписали соответствующие акты. Акты допуска ОДПУ направлены ГП в течение 2-х дней. В адрес ГП 01.10.15 направлено письмо о необходимости постановки на расчеты ОДПУ. В адрес УК и ГП было направлено письмо о снятии показаний на 31.10.2016. ГП на снятие показаний не явился. Показания сняты совместно с УК в намеченную дату и направлены в адрес ГП. Расчет по каждому ОДПУ приведен в таблице. В подтверждение приложены ведомости снятия показаний, АРБП, расчеты потерь, документы подтверждающие допуск приборов учета. Контррасчет со стороны ответчика представлен, проверен, арифметическим верен. По мнению истца, ответчик не обоснованно не признает предъявленные требования по общедомовым приборам учета следующих многоквартирных жилых домов: ООО «УК ЗЖКК» и ООО УК «Жилпрогресс-1». 1. Ответчик утверждает, что Истцом не обоснована невозможность установки приборов учета на стене многоквартирного дома, однако данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установления приборов учета, представленными в материалы дела. Данные акты подписаны потребителем. Кроме того, с момента технологического присоединения жилых домов, ни в одном из них не менялась схема подключения к электросетям, а также не были построены какие-либо новые объекты, таким образом, выводы, указанные в вышеназванных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам в более ранние периоды, в том числе в октябре 2016 года. 2. Ответчик утверждает, что Истец не представил Расчеты потерь, однако расчеты потерь по всем объектам представлены. Дополнительно представляю Расчеты, подписанные представителями Управляющих организаций. 3. Тариф «Сверх социальной нормы» применен в связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не передает Истцу данные о количестве проживающих, зарегистрированных жителей. В связи с чем, применение иного тарифа не возможно. 4. В части неправомерного допуска в качестве расчетных приборов учета. Согласно п. 137 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон)). В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Перечисленные функции возложены на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии – РОССТАНДАРТ (прежнее название Госстандарт). Следовательно, основным правовым документом в определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила утвержденные РОССТАНДАРТом. При определении порядка проведения поверки счетчиков электрической энергии необходимо пользоваться методикой поверки на данный тип приборов, в которой регламентируется интервал между поверками, и Правилами ПР 50.2.006-94 «ГСП. Порядок проведения поверки средств измерений», которые утверждены постановлением Госстандарта России от 18.07.94 г. № 125 и зарегистрированы приказом Минюста России 21.07.94 г. под № 640, изменения № 1 к указанным Правилам внесены приказом Госстандарта России от 26.11.2001 г. № 476 г. (зарегистрирован в Минюсте России 15.01.2002 г. №3157). Следует отметить, что в Правилах ПР 50.2.006-94 предусмотрена внеочередная поверка. В соответствии с пунктом 2.14. «Внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: - повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; - вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); - проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора». Что касается Правил устройства электроустановок (ПУЭ), то они утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204. В п. 1.5.13. указанных Правил установлены требования, в соответствии с которыми: «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет». При этом сведений о регистрации данных Правил в Минюсте России не имеется. Следовательно, Правила устройства электроустановок являются ведомственным документом. Так же, следует обратить внимание на то, что в части 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» содержится положение, на основании которого: «В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений». На основании изложенного можно сделать вывод о том, что требования, установленные в п. 1.5.13 ПУЭ не являются обязательными к применению организациями, не подчиненными Минэнерго России, а также противоречат действующим правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 и части 3 статьи 12 упомянутого Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». 2) Разногласия по ГПУ в отношении указанных в таблице объектов (т.2, стр. 115-175, т. 3, стр. 1-17, т. 8, стр. 53-120). В адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступали письма об исключении многоквартирных жилых домов, по причине передачи МКД иной обслуживающей организации. Со стороны Филиала направлены ответы о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производится не будет, в связи с тем, что данные объекты являются соц. значимыми. С учетом данного обстоятельства, объем переданной электрической энергии, который ранее формировался по общедомовому прибору учета, в настоящее время формируется со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» по гражданам-потребителям, при этом объем по местам общего пользования не формируется. Объем электрической энергии по местам общего пользования рассчитан, как разница между объемом по общедомовому прибору учета (за начальные приняты показания на момент исключения МКД из объема переданной эл. энергии, предоставленного со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», за конечные приняты показания, зафиксированные в ведомости снятия показаний (опрос АИИС КУЭ)) и суммарным объемом по гражданам-потребителям с момента исключения точки поставки из договора по текущий расчетный период. Расчет по каждому объекту представлен отдельно. Контррасчет со стороны ответчика представлен, арифметически верен. 4) Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовик" (т. 1, стр. 197-213, т. 7, стр. 18-24, 34, т. 8, стр. 176). В рамках исполнения требований п.144 ПП РФ от 04.05.2012г. №442 у потребителя СНТ «Лесовик» установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 31.05.2016 г. №17-135. Допуск прибора учета осуществлен согласно требований п.153 ПП РФ от 04.05.2012 г. №442, а именно: 1. Потребителю СНТ «Лесовик» направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета, с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 13.05.2016 г. №3179. 2. Гарантирующему поставщику ПАО « Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета, с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 13.05.2016 г. №5451. В результате данной процедуры прибор учета №04355385 допущен в эксплуатацию с показаниями 167,7 кВт*ч. Гарантирующий поставщик не присутствовал на процедуре допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию. Согласно требованиям п. 154 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам не присутствовавшим на допуске ПУ. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес «ПАО Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 02.06.2016 г. №5819. По настоящее время прибор учета установленный согласно акта от 31.05.2016 г. №17-135 отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается скан-копией объемов сентябрь, октябрь 2016гг. Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ. Разногласия=Vгол-Vсуб-Vлес=154626-80358-67882=6386 кВт*ч * 1809,13 (тариф) * 18% (НДС) = 13 632,66 руб. 2) Садоводческое некоммерческое товарищество «Палати» (т. 1, стр. 197-213, т. 7, стр. 13-17, 25-33, т. 8, стр. 176). В рамках исполнения требований п.144 ПП РФ от 04.05.2012г. №442 у потребителя СНТ «Палати» установлен расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 03.06.2016г. №17-142. Допуск прибора учета осуществлен согласно требований п.153 ПП РФ от 04.05.2012 г. №442, а именно: Потребителю СНТ «Палати» направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета, с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 24.05.2016 г. №3197. Гарантирующему поставщику ПАО « Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление, о допуске прибора учета, с назначенной датой и временем проведения процедуры допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 27.05.2016 г. №11084. В результате данной процедуры прибор учета №04355329 допущен в эксплуатацию с показаниями 0 кВт*ч. Гарантирующий поставщик не присутствовал на процедуре допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию. Согласно требований п. 154 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета из числа вышеуказанных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения процедура допуска проводится без их участия. Лицо, составившее акт (ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт»), обязано в течение 2-х рабочих дней направить копии такого акта лицам не присутствовавшим на допуске ПУ. Данное требование соблюдено, что подтверждается скан-копией письма направления пакета документов в адрес «ПАО Красноярскэнергосбыт», что подтверждается письмом от 07.06.2016 г. №5931. По настоящее время прибор учета установленный согласно акта от 03.06.2016 г. №17-142 отсутствует в объемах ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается скан-копией объемов сентябрь, октябрь 2016гг. Расчет потребленной электрической энергии произведен на основании показаний АИИСКУЭ. Разногласия=Vгол-Vсуб-Vпалати=916050-347476-182241=386333 кВт*ч * 1809,13 (тариф) *18% (НДС) = 824 733,41 руб. 4. Разногласия в отношении ООО «Энергия» в объеме - 377 178 кВт*ч (- 757 829,83 руб., т. 8, стр. 47, 144). Данные разногласия ответчик считает обоснованными, так как объем услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей ответчика оказаны сетевой организацией ООО «Энергия», что подтверждает судебный акт по делу №А33-589/2017. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что при рассмотрение дела № А33-589/2017, истец и ответчик участвовали, ПАО «Красноярскэнергосбыт» никаких возражений по статусу сетевой организации ООО «Энергия» не заявлялось, следовательно доводы в настоящем деле являются необоснованными. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Сибири» в октябре 2016 оказывало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 6 697 420,31руб., в том числе: № п/п Наименование Объем, кВт.ч. Сумма 1 Введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты 475 424 1 152 967,33 1.1 ООО «Каратузский ТВК» 15 013 63 291,95 1.2 ООО «Водоканал» 19 353 81 588,56 1.3 ООО «АльянскСпецСтрой» 9 272 25 549,77 1.4 ООО «Строительная компания» 357 973 761 895,14 1.5 ООО УК «Заказчик ЖКУ» 43 507 92 877,58 1.6 ООО «Жилсервис» 30 306 127 764,33 2 Разногласия в отношении расчетов по ПУ, установленным истцом 2 234 476 6 777 065,71 2.1 ООО УК «ЗЖКК» МОП 2 527 10 439,45 2.2 ООО «Жилпрогрес-1» МОП -263 -473,56 2.3 МКЖД г. Красноярска 1 839 493 5 928 733,31 2.4 СНТ «Лесовик» 6 386 13 632,66 2.5 СНТ «Палати» 386 333 824 733,41 3 ООО «Энергия» -377 178 -757 829,83 4 Корректировки 0 -474 782,9 4.2 Корректировка на основании соглашения от 18.04.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) № ДЭ-02/10474 от 01.11.2009 с ООО «Русэнергоресурс» 0 34 528,97 4.1 Корректировка объема оказанных услуг по передаче на основании судебного акта по делу №А33-1263/2017 ООО «Полюсэнергострой» 0 -509311,87 Судом рассмотрены доводы ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», изложенные в сводных письменных пояснениях, доводы сторон признаны обоснованными частично. 1. Разногласия в отношении ООО «Каратузский ТВК». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 56 318,40 руб. 2. Разногласия в отношении ООО «Водоканал». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 47 247,30 руб. 3. Разногласия в отношении ООО «АльянскСпецСтрой». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 25 549,77 руб. 4. Разногласия в отношении ООО «Строительная компания». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 424 983,33 руб. 5. Разногласия в отношении ООО УК «Заказчик ЖКУ». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 92 877,58 руб. 6. Разногласия в отношении ООО «Жилсервис». Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 87 138,34 руб. 7. Разногласия в отношении ООО УК «ЗЖКК» МОП. Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 17 211,72 руб. 8. Разногласия в отношении ООО «Жилпрогрес-1» МОП. Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 1 162,06 руб. 9. Разногласия в отношении МКЖД г. Красноярска. Требования истца по данному эпизоду являются частично обоснованными, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и подлежат удовлетворению в сумме 95 854,30 руб. 10. Разногласия в отношении СНТ «Лесовик». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 11. Разногласия в отношении СНТ «Палати». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 12. Разногласия в отношении ООО «Энергия». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 13. Разногласия по корректировке на основании соглашения от 18.04.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) № ДЭ-02/10474 от 01.11.2009 с ООО «Русэнергоресурс». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». 14. Разногласия по корректировке объема оказанных услуг по передаче на основании судебного акта по делу №А33-1263/2017 ООО «Полюсэнергострой». Требование истца по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, учитывая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт». Итого по разногласиям обоснованными требования являются в сумме 848 342,80 руб. Неоспариваемая, но неоплаченная ответчиком стоимость услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года составляет 21 947 696,03 руб., и образовалась в связи с непринятием ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зачета встречных однородных требований. На указанную неоспариваемую сумму (21 947 696,03 руб.) ПАО «МРСК Сибири» начислены пени в сумме 7 913 832,70 руб. за период с 22.11.2016 по 11.12.2018. Также ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с ответчика пени начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Из материалов дела следует, что зачет на сумму 21 947 696,03 руб. состоялся. Следовательно, ПАО «МРСК Сибири» не имеет права на получение задолженности в сумме 21 947 696,03 руб. вследствие наличия встречных однородных требований, предъявленных к зачету. С учетом вышеизложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 848 342,80 руб. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания пени в сумме 7 913 832,70 руб. за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части не имеется в связи с неправомерным их начислением ПАО «МРСК Сибири» на сумму задолженности, которая фактически погашена зачетом. Также ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» пени с 12.12.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты. В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку требование о задолженности за электрическую энергию за октябрь 2016 года по оспариваемой части подлежит удовлетворению в сумме 848 342,80 руб., требование о начислении пени на указанную сумму задолженности с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки является обоснованным. Из материалов дела следует, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 27 680 484,81 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года, 3 974 771,18 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года за каждый день просрочки с 01.06.2017 по 20.01.2020; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В обоснование своих исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что согласно корректировочного акта от 01.12.2019 приёма-передачи поставленной электрической энергии за октябрь 2016 года объем фактических потерь составил 216 960 517 кВт.ч. на сумму 416 511 067,50 руб. По данным ПАО «МРСК Сибири» объем фактических потерь за октябрь 2016 года составил на сумму 409 211 078,68 руб. ПАО «МРСК Сибири» произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 388 830 582,69 руб. платежным поручением от 18.11.2016 № 45099. При этом между сторонами остались неурегулированными разногласия в объеме 3 451 768 кВт.ч. на сумму 7 299 988,82 руб. по следующим пунктам фактического баланса: - по пункту 1 фактического баланса (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей) разногласия в объёме 1 879 038 307 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 1 845 665 057 кВт*ч). Разногласия составляют 33 373 250 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 1.1.4 - приём из сетей ОА «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири – 21 734 570 кВт*ч. 2) п. 1.3.29 приём из сетей ООО «ПолюсЭнергострой» - 11638 680кВт*ч; - по пункту 2 фактического баланса (объем электроэнергии, отпущенной из электрической сети исполнителя в смежные) разногласия в объёме 903 174 617 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 895 462 746 кВт*ч). Разногласия составляют 7 711 871 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 2.2.18 - по объёму перетока в сети ООО «КрасЭко» - (-)2 577 194 кВт*ч. 2) п. 2.2.21 - по объёму перетока в сети МУП «Емельяновские электрические сети» - (-)1 079 325 кВт*ч. 3) п.2.2.23 - по объёму перетока в сети ОАО «Российские железные дороги» - (-)1 577 053 кВт*ч. В сумме с п. 3.1 и 4.1 разногласия составляют (-) 257 260. 4) п. 2.2.32 - по объёму перетока в сети ООО «Энергия» -(-)495 410 кВт*ч. 5) п. 2.2.33 - по объёму перетока в сети АО «Оборонэнерго» - (-)1 792 524 кВт*ч. В сумме с разногласием по п. 3.10 равно 0 и не влияет на потери сетевой организации. 5) п.2.2.44 - по объёму перетока в сети ООО «ПолюсЭнергострой» - 15 233 377 кВт*ч. Данное разногласие уменьшает потери сетевой организации; - по пункту 3 фактического баланса (передано субъектам оптового рынка) разногласия в объёме 260 519 468 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 244 112 454.|кВт*ч). Разногласия составляют 16 407 014 кВт*ч. и не влияют на величину потерь, так как разногласия по п. 3.1, 4.1, 2.2.23, а также п. 3.10 и 2.2.33, в сумме равны 0; - по пункту 4 фактического баланса (объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи) разногласия в объёме 34 154 909 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири» - 25 945 966 кВт*ч). Разногласия составляют 8 208 943 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 4.1 - объём отдачи по договору с ООО Русэнергосбыт Сибирь»- (-)13 294 697 кВт*ч. (см. п. 3.1 и п.2.2.23). 2) п. 4.7 - объём отдачи по договору АО «КрасЭко» (ГПП г.Кодинск) - 21 503 640 кВт*ч; - по пункту 5 фактического баланса (полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по договору с ОАО «Красноярскэнергосбыт») разногласия в объёме 464 228 796 кВт.ч. (в редакции ПАО «МРСК Сибири - 466 561 518 кВт*ч). Разногласия (-)2 332 722 кВт*ч; - по пункту 6 фактического баланса (потери в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго») разногласия в объёме 216 960 517 кВт.ч.; - по пункту 6.1 фактического баланса (потери в сторонних сетях) (-)73 624. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года составляет 27 680 484,81 руб. (416 511 067,50 руб. - 388 830 582,69 руб.). ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен в материалы дела информативный расчёт от 31.12.2019, согласно которому, с учётом обоснованных доводов истца по первоначальному и встречному искам, объём потерь составил 215 208 482 кВт*ч электроэнергии на сумму 412 805 767,53 руб. В информативном расчёте потерь ПАО «Красноярскэнергосбыт» учтены обоснованные доводы истца и объём потерь уменьшен на 1 752 035 кВт*ч в результате следующего: - по п. 1.1.4 фактического баланса, переток из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ПАО «МРСК Сибири» уменьшен на 21 734 570 кВт*ч на основании подписанного 18.12.2017 г. смежными сетевыми организациями Сводного акта учёта электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за октябрь 2016 г.; - по п 2.2.18 фактического баланса, переток из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» уменьшен на 948 805 кВт*ч на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 г. по делу №А 33-338/2017; - по п. 4.7 фактического баланса, переток из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» уменьшен на 21 503 640 кВт*ч; - по п. 5 фактического баланса, объём оказанных услуг по передаче увеличен на 572 300 кВт*ч - обоснованные требования истца по первоначальному иску в оспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 года. Согласно представленному информативному расчёту от 10.01.2020 обоснованные требования по встречному иску, с учётом произведённых оплат составляют 23 975 184,84 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным. С учетом произведенной ПАО «МРСК Сибири» оплаты в размере 388 830 582,69 руб. по платёжному поручению от 18.11.2016 № 45099 задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за октябрь 2016 года составит 23 975 184,84 руб. (412 805 767,53 руб. - 388 830 582,69 руб.). Таким образом, стоимость электроэнергии, приобретаемой ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в октябре 2016 года подтверждена первичными документами и признана судом обоснованной в сумме 23 975 184,84 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, встречное исковое требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года, является обоснованным и подтвержденным первичными документами частично на сумму 2 027 488,81 руб. (23 975 184,84 руб. - 21 947 696,03 руб. оплачено зачетом), в остальной части является необоснованным. Таким образом, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части долга подлежат удовлетворению в сумме 2 027 488,8 руб. В остальной части встречные исковые требования в части долга удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. ПАО «Красноярскэнергосбыт» также заявлены требования к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 3 974 771,18 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года за каждый день просрочки с 01.06.2017 по 20.01.2020; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Оснований для взыскания пени в сумме 3 974 771,18 руб. за период с 01.06.2017 по 20.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части не имеется в связи с неправомерным их начислением ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму задолженности, которая фактически погашена зачетом. В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку требование о задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года по оспариваемой части подлежит удовлетворению в сумме 2 027 488,81 руб., требование о начислении пени на указанную сумму задолженности с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки является обоснованным. Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) 848 342,80 руб. долга, неустойку на сумму долга 848 342,80 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 640,96 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. Встречный иск публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 2 027 488,81 руб. долга, неустойку на сумму долга 2 027 488,81 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 610,55 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 179 146,01 руб. долга, неустойку на сумму долга 1 179 146,01 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 6 969,60 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 889 руб. госпошлины. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 234 руб. госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья М.В. Деревягин Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН: 2460069527) (подробнее)Ответчики:ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 2466132221) (подробнее)Иные лица:СНТ "Лесовик" (подробнее)СНТ "Палати" (подробнее) Судьи дела:Блинова Л.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|