Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А31-6706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6706/2017
г. Кострома
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрел исковое заявление ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского и пассажирского транспорта Администрации г. Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 "ВР "Солнечный" – пл. Сусанинская" и № 51 "ВР "Солнечный – п. Новая" недействительной сделкой и обязании расторгнуть муниципальный контракт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2017,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2016, ФИО5 - представитель по доверенности от 20.05.2015,

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению городского и пассажирского транспорта Администрации г. Костромы о признании муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 "ВР "Солнечный" – пл. Сусанинская" и № 51 "ВР "Солнечный – п. Новая" недействительной сделкой и обязании расторгнуть муниципальный контракт.

Определением от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "МАЙС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25 июля 2016 г. на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение 0841300009016000548 о проведении закупки, объектом которой было выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» - пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» - п. Новый».

Среди потенциальных поставщиков документы были поданы, в том числе ООО «МАИС».

15 августа 2016 года было проведено общее собрание участников Общества «МАЙС», на котором присутствовал только участник ФИО6, оформленное протоколом № 5. На собрании было принято решение об одобрении сделок, совершаемых от имени Общества по результатам электронных аукционов и иных процедур закупок в электронной форме, о подтверждении полномочий директора ФИО6 на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов и иных процедур закупок в электронной форме.

ФИО7, полагая, что решение от 15.08.2016 является недействительным (ничтожным) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙС» о признании решения общего собрания участников Общества от 15.08.2016, оформленного протоколом № 5, недействительным (ничтожным) и признании муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002 недействительным.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен в части, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАЙС», оформленное протоколом от 15.08.2016 № 5 признано недействительным ввиду ничтожности, с общества с ограниченной ответственностью «МАЙС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, г. Кострома 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о признании муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002 недействительным отказано.

При этом суд указал, что к моменту рассмотрения дела в суде Обществом с ограниченной ответственностью «МАЙС» представлены доказательства последующего одобрения общим собранием оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от 31.01.2017 единственный участник Общества ФИО6 одобрил сделку, совершенную по результатам электронного аукциона, – муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002.

Истец полагая, что при подаче документов на участие в электронном аукционе по заявке 0841300009016000548, ООО «МАИС» предоставило недостоверные сведения, а именно протокол собрания участников Общества от 15.08.2016, не имеющий юридической силы, что влечет недействительность заключенного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не нарушает его права и не налагает на него обязанности.

Как пояснили ответчики и установлено судом, истец принимал участие в электронном аукционе, по результатам которого заключен муниципальный контракт № Ф.2016.267243, заявке истца был присвоен второй номер.

13.07.2017 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области РНП № 44-21/2017 ФИО8 включен в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, заключение контракта с истцом невозможно в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что целью обращения истца с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а причинение вреда интересам как ООО "Майс", так и муниципального образования - городской округ город Кострома, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, суд учитывает, что ООО «МАЙС» для заключения контракта предложило самую высокую цену – 8665020 рублей 39 копеек, которые были уплачены в доход бюджета города Костромы.

Кроме того, ссылка истца на корпоративное законодательство неуместна, поскольку он участником общества «МАЙС» не является, а согласно Решению Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу № А31-14172/2016 единственный участник Общества ФИО6 одобрил сделку, совершенную по результатам электронного аукциона, – муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин