Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-4407/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4407/2017
г. Хабаровск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании земельного налога, пени и штрафа в сумме 6 919 906,71руб.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области - ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, № 103,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании земельного налога и пени в сумме 6 919 906,71 руб. руб.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель учреждения требования заявителя не признал согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком земельного налога.

28.01.2016 учреждение в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 г. Уведомлением от 28.01.2016 в принятии налоговой декларации было отказано, в связи с отсутствием сведений о доверенности; 04.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 г. с нулевыми показателями, номер корректировки 1, регистрационный № 17566424.

Налоговым органом в период с 04.03.2016 по 06.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации регистрационный № 17566424, по результатам которой составлен акт проверки № 21211/17806039 от 20.06.2016. 08.11.2016 инспекцией принято решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24394/18093154, которым доначислено всего 6 919 906,71 руб., в том числе 6 017 831 руб. – налог, 841 280,03 руб. – пени, 60 795,68 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным решением инспекции, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу №А04-2119/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении требований учреждению отказано, судом признано обоснованным доначисление земельного налога за 2015 год по двенадцати земельным участкам с кадастровыми номерами: 28:17:01203:337; 28:05:000000:33; 28:05:10409:9; 28:05:10409:13; 28:05:10413:37; 28:05:000000:9; 28:21:010204:3; 28:05:010303:61; 28:05:010303:62; 28:21:010205:1; 28:05:010216:2; 28:05:000000:10 в сумме 6 017 831 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах по делу А04-2119/2017, являются преюдициальными по настоящему делу. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из материалов дела самостоятельно сумма доначисленного налога по решению камеральной налоговой проверки № 21211 от 20.06.2016 не уплачена.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6858 от 17.01.2017, которым учреждению предлагалось в срок до 14.02.2017 уплатить налог, пени и штраф, однако на день рассмотрения дела в суде задолженность не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обращение инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога не противоречит и соответствует условиям пунктов 1,2 статьи 45, пункту 1 статьи 397, пункту 1 статьи 398 НК РФ, а также положениям статей 213, 214 АПК РФ.

На основании изложенного требования инспекции подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета налоговую задолженность в сумме 6 919 906,71руб., в том числе: земельный налог за 2015 год в сумме 6 017 831 руб., пени по земельному налогу в сумме 841 280,03 руб., штраф в сумме 60 795,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Маскаева