Решение от 24 января 2019 г. по делу № А25-1577/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1577/2018
г. Черкесск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Висма» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 154 350 руб. задолженности и 1 802 руб. 50 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки и оказания услуг от 06.09.2017 №06/09/07/1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по настоящему спору не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар надлежащего количества и качества и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. договора количество, качество, ассортимент, стоимость, сроки поставки оговаривались сторонами в счетах и спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 02.11.2017 ответчик должен был произвести поставку следующего товара:

-защитного кварцевого кожуха L1165*33 в количестве 15 штук, общей стоимостью 77 250 руб., в т.ч. НДС 18%;

-УФЛ сменн. элемент LIH ULC 75W T8 G13 в количестве 15 штук, общейстоимостью 77 100 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма товара в соответствии со спецификацией составила 154 350 руб., в том числе НДС 18% 23 544 руб. 92 коп.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, согласно выставленному счету на оплату от 02.11.2017 №73, что подтверждается платежным поручением №3352 от 21.11.2017.

15.12.2017 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по универсальному передаточному документу №117 от 15.12.2017.

В ходе осуществления на своем складе приемки товара по количеству и качеству покупателем были выявлены следующие качественные и количественные несоответствия товара:

-защитный кварцевый кожух L1165*33 был поставлен в количестве 10штук вместо 15 штук, обвернутый в газетные листы, с небольшим количеством уложенного пенопласта, из которых 7 штук были разбиты;

- УФЛ сменн. элемент LIH ULC 75W T8 G13 был поставлен в количестве 5штук, вместо 15 штук.

25.12.2017 истцом была сформирована комиссия из шести человек, которой был составлен акт об обнаружении повреждений и несоответствий количества товара от 25.12.2017 и произведена фотофиксация указанных повреждений. Указанный акт, с приложением фотоматериалов был направлен в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств за весь поставленный товар в связи с поставкой товара с существенными дефектами качества и в меньшем количестве и о вывозе поставленного товара с территории покупателя.

В письме от 28.06.2018 №28/18/1 ответчик сообщил о готовности осуществить поставку поврежденных и недопоставленных уф ламп и чехлов.

Ответчик не произвел поставку товара и не возвратил денежные средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены с существенным нарушением условий предусмотренных договором, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 154 350 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.7. договора за поставку некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара.

Как следует из материалов дела, 7 штук защитных кварцевый кожухов L1165*33 были поставлены с ненадлежащим качеством. Стоимость 1 защитного кварцевого кожуха L1165*33 согласно Спецификации №1 от 02.11.2017 и УПД составляет 5 150 руб.

Размер штрафа за поставку некачественных товаров составляет: 7 * 5 150 * 5% = 1 802 руб. 50 коп.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает расчет верным. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании 1 802 руб. 50 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцу, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 156 152 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 5 685 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 154 350 руб., штраф в размере 1 802 руб. 50 коп., а всего 156 152 руб. 50 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 685 руб. (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев