Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-8437/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-8437/24-44-16 Б

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимбековым А.Ф., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявлениякредитора ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» о признании несостоятельным (банкротом)ООО «ВОСХОД ПЛЮС» (ИНН: <***>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСХОД ПЛЮС» по упрощённой процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 02.02.2024 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания представитель ООО «ВОСХОД ПЛЮС» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53855/24, об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Представитель ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» возражал против удовлетворения заявленных должником ходатайств, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ВОСХОД ПЛЮС» перед ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» основана на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-91544/23, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 2 727 151 руб. 84 коп., а также 36 636 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-91548/23, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 006 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.033 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, составляет 10 833 420, 84 руб.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остаётся непогашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств мотивированы необходимостью предоставления документов, подтверждающих наличие у кредитора задолженности перед ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» по договорам подряда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, с учётом отсутствия в материалах дела документов в обоснование наличия обстоятельств для сальдирования задолженности, наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга с ООО «ВОСХОД ПЛЮС», суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств должника, поскольку ООО «ВОСХОД ПЛЮС» документально не обосновано наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство ООО «ВОСХОД ПЛЮС» о приостановлении производства по делу мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления (дело № А40-53855/24) ООО «ВОСХОД ПЛЮС» о взыскании с ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» задолженности в размере 14 355 457, 59 руб. по договорам подряда.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего заявления о признании банкротом, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ».

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 (резолютивная часть) ООО «ВОСХОД ПЛЮС» отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «ВОСХОД ПЛЮС» имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Таким образом, факт нахождения общества по адресу регистрации и получение им почтовой корреспонденции исключает возможность применения положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности МИФНС России № 46 по г. Москве 19.05.2023 были внесены сведения о недостоверности сведений о ООО «ВОСХОД ПЛЮС».

Также в соответствии с представленным постановлением от 02.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москы старшим лейтенантом полиции ФИО1 было установлено отсутствие должника по адресу его местонахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 суд обязал АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО Сбербанк (Среднерусский банк), ПАО Сбербанк (Московский банк),АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ПАО), АО «Заубер Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (Центральный), АО «АЛЬФА-БАНК» (Ставропольский), ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие» (Точка), АО КБ «Русский Народный Банк» представить выписки со счетов ООО «ВОСХОД ПЛЮС» за период с 01.01.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с поступившими в материалы дела выписками в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве отсутствовали операции по банковским счетам должника.

При этом суд не принимает во внимание движение денежных средств по счетам ООО «ВОСХОД ПЛЮС» после возбуждения дела о банкротстве, поскольку названные операции могли совершаться должником в целях неприменения в отношении последнего статьи 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ВОСХОД ПЛЮС» имеет признаки отсутствующего должника, в связи с чем оно подлежит признанию несостоятельным (банкротом) на основании статей 227 – 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Кредитором в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ВОСХОД ПЛЮС».

Кредитор при подаче заявления просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Солидарность».

ААУ «Солидарность» направила в адрес арбитражного суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126, 227 – 230 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ВОСХОД ПЛЮС» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

Признать ООО «ВОСХОД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «ВОСХОД ПЛЮС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.12.2024.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВОСХОД ПЛЮС» арбитражного управляющего ФИО2 (является членом СРО ААУ «Солидарность», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 18238, почтовый адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район , п. Селятино, а/я 14).

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВОСХОД ПЛЮС» требования ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» в размере 10 833 420, 84 руб. – основной долг.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления ООО «ВОСХОД ПЛЮС», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему представить в материалы дела отчёт с подтверждающими документами и соответствующее ходатайство до 01.12.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова