Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-10362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10362/2023

20.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить дефекты,


при участии в судебном заседании:

от истца; от ответчика – не явились, извещены.

в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока по договору подряда № 218 от 04.09.2020.


Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об изменении предмета исковых требований.

После перерыва в судебном заседании истец приобщил в материалы дела ходатайство с пояснениями, в котором отозвал поданное заявление об изменении предмета исковых требований, поддержал заявленные первоначальные требования в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования рассматриваются судом в первоначальной редакции об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока по договору подряда № 218 от 04.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение об отложении судебного разбирательства ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России № 66402591799725, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Подрядчик) 04 сентября 2020 года заключен договор подряда № 218 согласно пункту 1.2. которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов истца, а именно:

1) восстановить антикоррозийную защиту дымовых труб и газоходов;

2) восстановить покрытие кровли здания установки газов из рулонных кровельных материалов;

3) восстановить защитное оцинкованное покрытие электрофильтров.

Согласно пункту 1.3. Договора объектами истца на которых было запланировано выполнение ответчиком указанных выше работ являлись:

1) здание газоочистительной установки № 1;

2) здание газоочистительной установки № 2;

3) здание газоочистительной установки № 3;

4) здание газоочистительной установки № 4.

Объекты расположены на территории Истца по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1.

Согласно пункту 4.1. Договора - общая стоимость работ составляла 6 500 000,00 рублей без НДС, а согласно дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2020 года к Договору стоимость работ по договору в период с 01 января 2021 года увеличилась на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ и составила 7 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. Договора до начала работ истец выплачивает ответчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору.

Во исполнение условия Договора истцом 29 октября 2020 года произведена оплата авансового платежа в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4904 от 29 октября 2020 года, в котором указано что истец путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мечел-Сервис» произвел оплату за ответчика по договору подряда № 218 от 04 сентября 2020 года. На основании данной оплаты ответчиком у ООО «Мечел-Сервис» на сумму 1 950 000 рублей были приняты товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 2.1.2 Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

- восстановить антикоррозийную защиту дымовых труб и газоходов в течение 45 дней с даты зачисления на счет ответчика авансового платежа;

- восстановить покрытие кровли здания установки газов из рулонных кровельных материалов в течение 35 дней с даты зачисления на счет ответчика авансового платежа;

- восстановить защитное оцинкованное покрытие электрофильтров в течение 90 календарных дней с даты зачисления на счет Ответчика авансового платежа.

Однако, в последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о переносе сроков выполнения работ, в связи с чем, дополнительным соглашением № 4 от 16 апреля 2021 года ответчик взял на себя обязательство окончить все работы по Договору в срок до 30 июня 2021 года.

29 октября 2021 года согласно акту о приемки выполненных работ за октябрь 2021 года формы (КС-2) истцом у ответчика были приняты работы, а именно: восстановление антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов.

23 декабря 2021 года согласно акту о приемки выполненных работ за декабрь 2021 года (КС-2) истцом у ответчика была принята оставшаяся часть работ по восстановлению антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов.

Остальные работы ответчиком истцу сданы не были.

Из искового заявления следует, что ответчиком сданы работы только по одному виду работ из трех обговоренных видов работ. Работы были сданы только по восстановлению антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов. При приемки данного вида работ каких-либо недостатков и дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненной работе выявлено не было, работы были приняты без замечаний.

13 декабря 2022 года комиссией ООО «БЗФ» произведен осмотр зданий и дымовых труб газоочистительных установок № 1, 2, 3, 4, то есть тех объектов которые были переданы ответчику по договору для выполнения работ. По результатам осмотра было выявлено следующее:

1. отслоение антикоррозионного покрытия дымовых труб и газоходов газоочистительных установок № 3,4;

2. не были выполнены работы по восстановлению покрытия кровли здания газоочистительных установок № 1,2,3,4 из рулонных кровельных материалов;

3. защитное оцинкованное покрытие электрофильтров газоочистительных установок № 1,2,3,4 восстановлено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, истец в адрес ответчика 14 декабря 2022 года направил уведомление № 2273 о вызове полномочного представителя Подрядчика на 15 декабря 2022 года с целью совместного осмотра результата работ и составления акта о выявленных дефектах, однако в назначенную дату представитель Подрядчика не явился.

Согласно пункту 3.4. Договора следует, что гарантийный срок, в случае обнаружения дефектов после приемки результата выполненных работ, устанавливается продолжительностью 12 месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта.

21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2312 с требованием в разумный срок устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра результата работ по восстановлению антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов, однако заказное письмо возвращено в адрес истца, по причине неполучения ответчиком.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора от 04 сентября 2020 года № 218, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 04 сентября 2020 года № 218, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3.4. Договора гарантийный срок, в случае обнаружения дефектов после приемки результата выполненных работ, устанавливается продолжительностью 12 месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта

Акт формы КС-2 подписан сторонами 23 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением причин недостатков работ, выполненных по договору № 218 от 04 сентября 2020 года судом ходатайство ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» эксперту ФИО1.

На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить соответствует выполненная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" работа по качеству, указанному в договоре подряда №218 от 04.09.2020, в том числе, в техническом задании, являющимся приложением №7 к договору подряда №218 от 04.09.2020?

2) Установить причину отслоения антикоррозийного покрытия дымовых труб и газоходов газоочистительных установок от поверхности?

3) Определить явилось отслоение антикоррозийного покрытия дымовых труб и газоходов газоочистительных установок следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе вызванных нарушением технологии производства такого вида работ и используемых материалов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 178-01-03722, которым установлено следующее.

При проведении экспертизы установлено: качество выполненных работ по восстановлению антикоррозийной защиты труб и газоходов, по окраске дымовых труб выполнены с нарушением требований СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНи11 3.04.03-85» и Приложения № 7 к договору подряда № 218 от 04.09.2020г.

Причиной отслоения антикоррозийного покрытия дымовых труб и газоходов газоочистительных установок является нарушение технологии подготовки окрашиваемой поверхности и нанесения лакокрасочного покрытия.

При проведении экспертизы труб и газоходов установлено: имеется многочисленное шелушение, растрескивание, расслоение, отслоение лицевого покрытия; кратеры и пузыри лакокрасочного покрытия, подтеки и наплывы лицевого покрытия, неравномерное распределение лакокрасочного покрытия, образующиеся вследствие незачищенного слоя предыдущего лицевого покрытия, местами на трубах имеется ржавчина и коррозия, на трубах имеется эффект «апельсиновой корки».

При осмотре мест с отсутствием и повреждением лакокрасочного покрытия выявлено: на трубах отсутствуют следы подготовки труб к нанесению лицевого покрытия (зачищение груб, удаление коррозии, обработка).

Вышеперечисленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения технологии подготовки окрашиваемой поверхности и нанесения лакокрасочного покрытия.

Согласно приложению В «Контроль качества защитных покрытий» СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» при лакокрасочном защитном покрытии не допускаются: механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства.

Работы по восстановлению антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов выполнены с нарушением требований СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» и п. 5 «Подготовка поверхности» ГОСТа 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Судом, в том числе посредством судебной экспертизы установлено, что доказательств устранения означенных недостатков ответчиком не представлено, работы ответчиком по восстановлению антикоррозийной защиты дымовых труб и газоходов газоочистительных установок № 3 и № 4 выполнены некачественно и с нарушениями. На дымовых трубах и газоходах имеются явные признаки дефектов в виде отслоения антикоррозийного покрытия.

Ответчик не доказал, что недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, он подлежат устранению силами подрядчика.

Ответчик, помимо того, что был извещен о проведении осмотров и знал о выявленных недостатках, был извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд неоднократно определениями от 21.06.2023, от 10.01.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, представить правовую позицию.

Однако ответчик доказательств устранения недостатков и отзыв на исковое заявление к настоящему судебному заседанию не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; результаты экспертизы не оспорил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока по договору подряда № 218 от 04.09.2020, а именно: восстановить антикоррозийную защиту дымовых труб и газоходов газоочистительных установок №3, 4, расположенных на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Суд считает, что указанные сроки является разумными для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3790 от 15.06.2023 г.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (за нематериальное требование – об обязании устранить недостатки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" платежным поручением № 5717 от 11.09.2023 перечислило на депозитный счет суда 50 000 руб. в назначении платежжа указан № А19-10362/2023

Определением от 15.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 50 000 руб., внесенная платежным поручением № 5717 от 11.09.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в сумме 50 000 рублей по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока по договору подряда № 218 от 04.09.2020, а именно,

- восстановить антикоррозийную защиту дымовых труб и газоходов газоочистительных установок №3, 4, расположенных на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1,

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 50 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко