Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А06-9092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9092/2017
г. Астрахань
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии:

до перерыва 15.12.2017 и после перерыва 21.12.2017:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2017

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2 М,А. (служебное удостоверение №ТО 514417)

ФИО3 (паспорт)

ФИО4 (паспорт)

после перерыва 25.12.2017:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2017

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО2 М,А. (служебное удостоверение №ТО 514417)

ФИО3 – не явилась, извещена

ФИО4 (паспорт)


ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2 ) в рамках исполнительного производства №30017/17/27207, выразившиеся в наложении ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 15.12.2017 до 21.12.2017 на 15 час. 00 мин., 21.12.2017 до 25.12.2017 на 12 час. 10 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.12.2017.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела в отсутствие ФИО3

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 поддержал заявленные требования ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа №ФС 006655795 от 30.01.2016, выданного арбитражным судом Астраханской области на основании решения от 29.09.2015 по делу № А06-5880/2015 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности ( с учетом определения от 29.06.2017 о замене стороны правопреемником), судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 28.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10288/17/30017-ИП.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 03.11.2017 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от 03.11.2017 принадлежит ФИО4, который не является должником по исполнительному производству, заявитель обратился в суд, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество нарушает его законные права и интересы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество, находящее по адресу: <...>:

- холодильник «Шарп»;

- вытяжку белого цвета «De Pietrich»;

- духовой шкаф белого цвета «De Pietrich»;

- варочную панель белого цвета «De Pietrich»;

- стиральную машину белого цвета «ASKO»;

- кухонный гарнитур бежевого цвета, состоящий из 22 шкафов;

- стол кухонный белого цвета с серебристыми ножками;

- стулья светлые с серебристыми ножками, в количестве 4 штук;

- трюмо-камод тёмно-коричневого цвета с зеркалом;

-пуфик для прихожей, тёмно-коричневого цвета;

- вешалка тёмно-коричневого цвета;

- шкаф-купе, с двумя зеркалами;

- диван кожаный, белого цвета;

- кресло кожаное, белого цвета;

- тумбочка под телевизор, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф тёмно-коричневого цвета;

- телевизор «Самсунг», белого цвета;

- камин тёмно-коричневого цвета;

- зеркало коричневого цвета:

- кровать двуспальная;

- пуфик тёмно-коричневого цвета;

- тумбочка прикроватная, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф с шестью ящиками и двумя дверями с зеркалом;

- кровать светло-зелёного цвета (полуторка);

- тумбочка прикроватная светло-зелёного цвета;

- стол письменный бело-зелёного цвета;

- зеркало круглое, зелёного цвета;

- шкаф книжный с шестью полками;

- телевизор «Самсунг», черного цвета;

- встроенный шкаф зелёного цвета, со светлыми полосками;

- шкаф для ванной комнаты белого цвета с тёмными полосками, 4 ящика с тремя дверцами.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО4, о чем свидетельствуют товарные чеки, договора поставки.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках гл.24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, что является нарушением требований Закона N 229-ФЗ , судом отклонен как несостоятельный.

Часть 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ делает исключение и предоставляет судебному приставу-исполнителю право без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, налагать арест на имущество и принимать иные обеспечительные меры

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Закона № 229-ФЗ .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук