Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-92730/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92730/2016
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Малина»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080816/0018249; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***>,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080816/0018249; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***>,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-73073/2016.

26.09.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 08.11.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Представитель таможни возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы таможенного органа по делу №А56-73073/2016. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам, а ходатайство таможни направлено на затягивание процесса, в связи с чем отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта №SYS/09-15/MAL-1 от 02.09.2015, заключенного с компанией Shandong Yaohui Solar CO LTD., (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары «посуда столовая и кухонная из боросиликатного стекла: контейнеры с пластиковыми крышками» марка, артикул, модель: 8101, 8102, 8103, 8104, 8113. Изготовитель товара компания Shandong Yaohui Solar, товарный знак: TALLER.

08.08.2016 Обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товар (далее – ДТ) №10218040/080816/0018249. Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС). При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

08.08.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы. Выпуск товара произведен таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

27.09.2016 Общество письмом (исх. №27-09/2016-1) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 171 листах.

11.10.2016 таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке товара.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в частности разъяснено следующее (пункты 4, 5, 6).

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение). Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей (пункт 4).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008) (пункт 5).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6).

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение от 25.01.2008) установлено, что «в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 6, 7 Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 «в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения».

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, проформ-инвойса, инвойс, заявление на перевод валюты, коносаменты, декларации о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счета за фрахт, письмо о не страховании груза.

27.09.2016 (письмом исх. №27-09/2016) Общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

Суд полагает, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, а также дополнительно указанные таможней в отзыве доводы не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта №SYS/09-15/MAL-1 от 02.09.2015 продавец продал, а покупатель купил кухонную утварь (далее товар), в ассортименте по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификациям на каждую партию товара являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2015 сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях.

В представленном инвойсе и спецификации №SYS-003 от 01.12.2015 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 600 долларов США, итоговая стоимость товара.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс Общества (бухгалтерский учет).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификациях и инвойсах (в том числе и по цене сделки) – т.е. «правило окончательного акцепта».

Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.

В связи с этим доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в спецификации и инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Судом установлено, что представленная спецификация №003 от 01.12.2015 исполненная на двух языках (английский и русский), спецификации содержат указание на контракт, подписи и печати продавца и покупателя, что соответствует правилам (обычаям) международной торговли. Содержащиеся в спецификации сведения полностью совпадают со сведения инвойса. Проформа-инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.

Как пояснил заявитель проформа-инвойс (то есть предзаказ) оформляется раньше, чем инвойс и спецификация, соответственно спецификация датированы позднее проформ-инвойса.

Суд считает, что данное обстоятельство не противоречит обычаям делового оборота и не влияет на заявленную таможенную стоимость товара.

Суд отклоняет довод таможни, касающийся прайс-листа, так как таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлен прайс-лист в том виде, в каком он получен от продавца. Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе, и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой. Соответственно доводы таможенного органа относительно представленного заявителем прайс-листа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке товара, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Судом установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что Обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформ-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными заявителем документами - отсутствуют. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

Судом отклонены доводы таможни относительно оплаты по спорной поставки по следующим основаниям.

Пунктом. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж, частичная предоплата или с отсрочкой платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условиями контракта не предусмотрено беспроцентное кредитование, соответственно указанный довод таможенного органа откланяется судом. Представленными в материалы дела и имеющимися в распоряжении таможни коммерческими документами, а также пояснениям Общества, данным таможне в письме от 27.09.2016, общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 13301,52 долларов США. Согласно проформ-инвойса №SYS021115 предоплата по спорной поставке определена сторонами контракта в размере 7992,01 доллара США и внесена покупателем по заявлению на перевод №69 от 08.04.2016, оставшаяся часть платежа в размере 5309,15 долларов США должна быть оплачена покупателем до 31.01.2017, о чем указано в инвойсе и спецификации №SYS-003 от 01.12.2015, что не противоречит условиям, оговоренным сторонами в разделе 4 контракта. Доказательств иного таможней не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10218040/270716/0017145. На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ.

Изучив источники ценовой информации, суд полагает, что при их выборе таможенным органом не учтено, что:

- различными являются условия поставки товара, товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в ДТ представленной таможней товар ввезен на условиях CFR;

- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;

- сравниваемые товары не совпадают по наименованию, своим характеристикам и назначению;

- товары, использованные таможенным органом для сравнения, маркированы товарным знаком, что следует из граф 31 представленных ДТ. Согласно статье 5 Соглашения в стоимость товара должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной стоимости - в данном случае товарный знак. Однако таможня не указывает, каким образом она учитывала наличие в составе ценовой информации платежей за использование интеллектуальной стоимости, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления №18 от 12.05.2016;

- таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг. товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом определяется в штуках.

Фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Полномочия таможенного органа, указанные в статье 111 ТК ТС связанные с проверкой документов и сведений, а также право таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что Общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений Общества.

Представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах, таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № №10218040/080816/0018249, а оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080816/0018249, платежи, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере <***>,17 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/080816/0018249 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, то требования Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере <***>,17 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ООО «Малина» представило копию договора от 07.12.2016 №34 на оказание юридических услуг, счет на оплату №38 от 07.12.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №299 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017.

Согласно представленным документам ИП ФИО2 оказаны ООО «Малина» юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таможня обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных Обществом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае таможня заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела, подготовка к которому не могла повлечь существенных временных затрат.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/080816/0018249.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малина» путем возврата на его расчетный счет <***> руб. 17 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малина» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.