Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-122522/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122522/18-26-872
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НАПИТКИ БАЛТИКИ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 236022, <...>, дата регистрации: 07.12.2006г.)

к ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 123022, <...>, СТР 1, дата регистрации: 27.08.2010г.)

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 140 391 068,08 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.06.2018г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.11.2018 года до 22.11.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАПИТКИ БАЛТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" по договору займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г. задолженности в размере 59 831 764, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 33 549 303, 66 руб., неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 г. по делу № А21 -7772/2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип.

04.12.2014 г. между ООО «Напитки Балтики» (далее – истец, займодавец) и ООО «Центр недвижимости» (далее – ответчик, заемщик) был заключен Договор № 1-21214 денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб.. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 16% годовых.

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется на срок до 04.12.2017 г.

По условиям данною Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., а также платежным поручением № 406 от 04.12.2014 г. на сумму 40 000 000 руб.

Согласно распределительному письму, полученном от ответчика, платежным поручением № 406 от 04.12.2014 г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. были переведены истцом на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет задолженности ответчика по договору подряда № 34/12/3 от 21.11.2014 г.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 г. с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

В представленном отзыве на иск ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г., заключенный между ООО «Напитки Балтики» и ООО «Центр недвижимости», заключен без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением подпункта 19 пункта 7.4. Устава Общества и является недействительной сделкой. Также ответчик указывает на то, что денежные средства по договору займа № 1-2/1214 от 04 декабря 2014 г. в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр недвижимости» не поступали.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в судебном порядке договор займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г. не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств на его расчетный счет также подлежит отклонению, учитывая, что часть денежных средств была передана по акту приема-передачи, а остальная часть согласно распределительному письма ответчика от 04.12.2014 г. была перечислена на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет задолженности ответчика по договору подряда № 34/12/3 от 21.11.2014 г.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца в ПАО АКБ "Связь-банк" в счет погашения процентов по договору займа ответчиком были перечислены денежные средства в размере 4 626 849,34 руб., что также свидетельствует о получении заемщиком всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в размере 59 831 764,42 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 831 764,42 руб. и процентов за пользование займом в размере 33 549 303,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае не возврата суммы займа займодавцу в срок до 04.12.2017 г. заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов по займу заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения в течение трех рабочих дней.

В обоснование настоящего требования истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены и истцом начислены пени за несвоевременный возврат займа в размере 10 560 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 36 450 000 руб.

Расчет суммы пени по договору займа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, факт нарушения обязательств по возврату суммы займа установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НАПИТКИ БАЛТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 59 831 764, 42 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 33 549 303, 66 руб., сумму штрафной неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., сумму штрафной неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко