Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-122522/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122522/18-26-872
Город Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ БАЛТИКИ" в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича

(236022 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД ПРОСПЕКТ СОВЕТСКИЙ ДОМ 18 ОФИС 23, ОГРН: 1063906153541, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 3906165173)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

(123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, 10А, СТР 1, ОГРН: 1107746700929, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 7703727191)

о применении последствия недействительности договора займа и взыскании 59 831 764, 42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воронцов В.И., паспорт, доверенность от 10.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАПИТКИ БАЛТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" по договору займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г. задолженности в размере 59 831 764, 42 руб., процентов за пользование займом в размере 33 549 303, 66 руб., неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций не проверял факт поступления заемных денежных средств на счет ответчика, наличие между ответчиком и ООО "Финлекссервис" договорных отношений и соответствующей задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014г. № 34/12/3; указав на то, что 40 000 000 руб. по спорному договору займа были перечислены на основании распорядительного письма директора ООО "Центр недвижимости" Новосельцева Е.В. от 04.12.2014г. по платежному поручению от 04.12.2014 г. № 406 на расчетный счет ООО "Финлекссервис" в счет задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014 № 34/12/3, суд не проверил наличие между ответчиком и ООО "Финлекссервис" договорных отношений, и соответственно, фактическое наличие у ответчика задолженности перед ООО "Финлекссервис" по договору подряда от 21.11.2014 г. № 34/12/3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "Финлекссервис".

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит применить последствия недействительности сделки договора денежного займа с процентами от 04.12.2014г. № 1-2/1214 и взыскать с ООО «Центр недвижимости» в пользу ООО «Напитки Балтики» 59 831 764, 42 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 г. по делу № А21 -7772/2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип.

04.12.2014 г. между ООО «Напитки Балтики» (далее – истец, займодавец) и ООО «Центр недвижимости» (далее – ответчик, заемщик) был заключен Договор № 1-21214 денежного займа с процентами, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 16% годовых.

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется на срок до 04.12.2017 г.

По условиям данного Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., а также платежным поручением № 406 от 04.12.2014 г. на сумму 40 000 000 руб.

Согласно распределительному письму, полученном от ответчика, платежным поручением № 406 от 04.12.2014 г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. были переведены истцом на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет задолженности ответчика по договору подряда № 34/12/3 от 21.11.2014 г.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 г. с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленном отзыве на иск ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г., заключенный между ООО «Напитки Балтики» и ООО «Центр недвижимости», заключен без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением подпункта 19 пункта 7.4. Устава Общества и является недействительной сделкой. Также ответчик указывает на то, что денежные средства по договору займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г. в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр недвижимости» не поступали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. по делу № А40-172054/18 признать недействительным договор займа от 04.12.2014 г. № 1-2/1214, заключенный между ООО "Центр недвижимости" и ООО "Напитки Балтики".

В рамках дела № А40-172054/18 судом установлено, что сумма 10 000 000 руб. выдана Новосельцеву Е.В. наличными, однако, материалы дела не содержат доказательств внесения указанных средств на счет истца или внесения их в кассу общества. Сумма 40 000 000 руб. по договору займа перечислена на основании распорядительного письма Новосельцева Е.В. на расчетный счет ООО "Финлекссервис", с которым у ООО "Центр недвижимости" отсутствовали договорные отношения и которое никаких работ для ООО "Центр недвижимости" не выполняло.

Апелляционный суд при рассмотрении дела № А40-172054/18 указал, что ООО "Финлекссервис" было зарегистрировано 26.09.2014 г. - за два месяца до заключения указанного договора займа. Сведения, указанные при регистрации, были признаны налоговым органом недостоверными. В настоящее время ООО "Финлекссервис" находится в стадии ликвидации.

Кроме того, получение Новосельцевым Е.В. денежных средств по договору займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 г. в бухгалтерской отчетности ООО "Центр недвижимости" за 2014 г. отражено не было.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд проверил наличие между ответчиком и ООО "Финлекссервис" договорных отношений и соответствующей задолженности ответчика по договору подряда от 21.11.2014г. № 34/12/3, в материалы дела представлена копия договора подряда от 21.11.2014г. № 34/12/3, каких-либо иных доказательств, в том числе первичной документации (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), подтверждающих факт выполнения работ в рамках данного договора подряда от 21.11.2014г. № 34/12/3, а также наличия задолженности ответчика перед ООО «Финлекссервис» материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, при изучении представленных документов, а также с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А40-172054/18, имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом установлено, что доказательств, подтверждающих выдачу займа в рамках договора займа № 1-2/1214 от 04.12.2014г., в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки договора денежного займа с процентами от 04.12.2014г. № 1-2/1214 в виде взыскания с ООО «Центр недвижимости» в пользу ООО «Напитки Балтики» 59 831 764, 42 руб. отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 64,65, 69,70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ БАЛТИКИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко