Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А58-526/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-526/2019
11 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.01.2019 № 05/2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2018 № РНП-14-150/18, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сахастройсити»,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019 (паспорт),

от Управления – не явились, извещены,

третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» ГО «Город Якутск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 15.01.2019 № 05/2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2018 № РНП-14-150/18, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сахастройсити».

18.02.2019 Управление представило отзыв о том, что заявителем не представлено доказательство несоответствия решения Управления требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 28.01.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсити» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв не представило.

Из материалов дела установлено.

По результатам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (извещение № 0116300000117000736), 07.07.2017 между заявителем и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № С-08/2017 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство территории бульвара Учителя в квартале «В» г. Якутска с установкой композиции – памятника учителю (ФИО3)» (далее – муниципальный контракт), цена контракта 38 666 247,22 руб.

Пунктом 4.2. муниципального контракта от 07.07.2017 № С-08/2017 был предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 05.09.2017.

Указанный срок был установлен на основании пункта 20 раздела 6 «Проект организации строительства», согласно которому общая расчетная продолжительность строительства составляет 2,5 месяца.

02.08.2017 в адрес заявителя поступило уведомление Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и о приостановлении работ до получения научного отчета о выполнении археологических работ со стороны ул. Кулаковского.

Тем самым работы были приостановлены Департаментом РС (Я) по охране объектов культурного наследия со 02.08.2017 до 23.07.2018.

25.05.2018 третье лицо направило в адрес заявителя письмо №1256 с актом форме КС-2 №1 от 25.05.2018 и справкой формы КС-3 № 8 от 25.05.2018 (вх. №1256 29.05.2018) на сумму 818 149, 95 руб.

Согласно п. 10.1. муниципального контракта приемка работы (этапа работы) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей приемочной комиссии, заявителем приняты выполненные работы 30.05.2018.

Пунктом 3.5.1. муниципального контракта установлено, что оплата выполненных третьим лицом работ, производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Согласно пункту 3.5.1. муниципального контракта оплате подлежала стоимость выполненных работ 30.06.2018.

В связи с тем, что 30.06.2018 является выходным днем, последний день для оплаты наступает 01.07.2018.

В конце июня 2018 года заявителю от третьего лица поступила информация о приостановлении расчетных операций на счетах в банке АО «Таатта» в связи с предстоящим отзывом лицензии.

Согласно приказу Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 с 05.07.2018 у кредитной организации Банк «Таатта» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 3.5.4. муниципального контракта в случае изменения реквизитов расчетного счета третье лицо обязано незамедлительно в письменной форме сообщить об этом заявителю с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заявителем денежных средств на указанный в муниципальном контракте расчетный счет третьего лица, несет третье лицо.

15.06.2018 между заявителем и ООО «Камилла» был заключен муниципальный контракт № С-08/2018 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство территории бульвара учителя в части озеленения.

23.07.2018 Департаментом Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия выдано разрешение о возобновлении приостановленных строительных работ.

31.07.2018 заявитель с сопроводительным письмом вручил третьему лицу решение Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, в котором указано о необходимости завершения работ в установленный срок 31.08.2018.

В целях соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия третьим лицом работы были приостановлены и между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 31.08.2018, исходя из срока приостановления работ, вызванного раскопками.

Согласно пункту 13.13. муниципального контракта заявитель вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с третьим лицом в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а также в следующих случаях:

- несоблюдения качества и/или сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также сроков реализации связанных со строительством иных мероприятий, в том числе:

- задержка начала выполнения работ (этапов работ) более 5 (пяти) календарных дней по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика.

В связи с тем, что по состоянию на начало августа 2018 года третьим лицом работы выполнялись очень медленно, а также не были выполнены работы на общую сумму: 12 062 328, 97 руб., 09.08.2018 заявителем на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято решение № 05/768 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, в связи с невыполнением третьим лицом обязательств по строительству объекта в установленный срок.

Муниципальный контракт считается расторгнутым заявителем в одностороннем порядке с 27.09.2018.

13.08.2018 решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

Заявителем решение от 09.08.2018 № 05/768 направлено третьему лицу по адресу электронной почты sahastroisity@mail.ru 10.08.2018, также указанное решение направлено третьему лицу почтовой связью на юридический адрес: <...>.

Учитывая, что ответ по электронной почте от третьего лица не поступил, заявитель ожидал почтового уведомления о вручении письма. 16.09.2018 решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке было возвращено заявителю.

Третье лицо не обжаловало односторонний отказ заявителя от исполнения муниципального контракта.

По причине того, что третьим лицом после отзыва лицензии банка «Таатта» заявителю не были сообщены новые банковские реквизиты, заявитель не мог исполнить обязанность по оплате выполненных работ.

16.07.2018 ООО «КИМ» в адрес заявителя направило для оплаты договор уступки права требования денежного обязательства в сумме 2 752 334,83 руб. по муниципальному контракту от 07.07.2017 № С-08/2017.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/zd.do, у третьего лица имелась задолженность по оплате налогов в размере более 1 000 руб.

До момента направления заявителю соглашения о зачете, заявителю не были предоставлены сведения об открытии третьим лицом нового расчетного счета.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что заявитель не располагал информацией о погашении задолженности третьим лицом по оплате налоговой задолженности, 26.07.2018 заявитель письмом по почтовому адресу возвратил ООО «КИМ» договор уступки, так как оплата выполненных работ осуществляется за счет лимитов, предоставленных в рамках выполнения муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017-2022 годы» и указанный договор уступки права требования от 16.07.2018 мог быть заключен во избежание уплаты налогов.

16.07.2018 третьим лицом в адрес заявителя направлены акт формы № КС-2 №1 от 04.07.2018, справка формы № КС-3 №9 от 04.07.2018 (вх. №1537/1 от 16.07.2018) на сумму 1 934 184, 88 руб.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей приемочной комиссии, заявителем приняты выполненные работы 17.07.2018.

01.08.2018 заявитель направил третьему лицу письмо претензионное письмо № 05/1029 о предоставлении действующих банковских реквизитов.

10.08.2018 третье лицо в адрес заявителя направило акт от 10.08.2018 формы КС-2 №1, справка формы КС-3 от 10.08.2018 № 9 (вх. №1693 от 10.08.2018) на сумму 1 454 664, 39 руб.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей приемочной комиссии, заявителем приняты выполненные работы 14.08.2018.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 794 672, 49 руб. по оплате налогов и сборов в отношении третьего лица по муниципальному контракту от 07.07.2017 № С-08/2017 по исполнительным производствам № 91736/18/14042-ИП, №58909/18/140042-ИП.

09.08.2018 заявитель во исполнение постановления судебного пристава направил в Департамент финансов Окружной администрации города Якутска заявки на оплату расходов на общую сумму: 1 794 672, 49 руб.

УФК по РС (Я) было отказано в оплате заявок, в связи с отсутствием порядка оплаты за третье лицо на депозитный счет Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) за счет федеральных средств, выделенных в рамках реализации программы «Комфортная городская среда».

14.08.218 третьим лицом в адрес заявителя предоставлены копии квитанций об оплате задолженности по налогам и сборам.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 91736/18/14042-ИП, № 58909/18/140042-ИП.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 622 910 руб. в отношении третьего лица по муниципальному контракту от 07.07.2017 № С-08/2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8433/17, вступившего в законную силу 11.01.2018.

17.08.2018 третьим лицом в адрес заявителя направлены действующие банковские реквизиты.

20.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении банковских реквизитов третьего лица.

16.08.2018 третьим лицом в адрес заявителя направлены акт формы КС-2 № 1 от 24.08.2018, справка формы КС-3 №9 от 24.08.2018 (вх. №1841 от 29.08.2018) на сумму 2 329 383,19 руб.

Заявитель полагает, что на основании изложенной информации, видно, что заявитель не мог выполнить обязанность по оплате третьему лицу стоимости выполненных работ по объективным причинам, по вине третьего лица, выраженной в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов и наличия исполнительных производств.

01.10.2018 заявитель обратился в Управление с заявлением о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков с информацией о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

05.10.2018 заявитель направил в Управление информацию за № 05/711 о том, что заявитель не мог выполнить обязанность по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по объективным причинам, по вине подрядчика, выраженной в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов и наличия исполнительных производств.

08.10.2018 исх. № 05/793 (вход. № 8615 от 08.10.2018), 12.10.2018 исх.№ 05/840 (вход. № 8814 от 12.10.2018) заявитель направил в Управление дополнения к ранее предоставленной информации, в том числе о недостатках, препятствующих сдаче объекта в эксплуатацию, о том, что подрядчик не предупреждал о наличии уважительных причин для невыполнения работ в установленный срок, о том, что указанные обстоятельства подтверждают умышленное поведение подрядчика, направленное на невыполнение обязательств по контракту, а также последующие расходы заказчика на исправление недостатков работах, выполненных подрядчиком; основания для невыполнения подрядчиком в установленный контрактом срок отсутствуют.

По результатам рассмотрения названного обращения 16.10.2018 Управлением вынесено решение № РНП-14-150/18 об отказе во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву того, что заявителем нарушено условие договора о предоставлении заинтересованному лицу возможности устранения нарушения сроков в течение 30 дней с момента получения уведомления (абз.2 стр. 6 решения).

Согласно п.5.2.2. Устава заявителя, статье 161 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Главстрой» является Департамент градостроительства Окружной администрации и осуществляет функции в части доведения финансовых средств. Указанный Департамент предоставлял заявителю лимиты бюджетных средств для строительства бульвара учителя в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Якутск» на 2017-2022 годы».

27.04.2018 между заявителем и ОАО «Якутагропромпроект» заключен договор № АН-05/2018 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством бульвара учителя.

Согласно Своду правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (СП 246.1325800.2016) указанная организация осуществляла авторский надзор за соблюдением требований проектно-сметной документации, участвовала в освидетельствовании скрытых работ.

09.10.2018 заявителем направлены Департаменту градостроительства ОА г.Якутска и ОАО «Якутагропромпроект» письма с просьбой принять участие в комиссионном обследовании территории бульвара учителя для выявления недостатков и дефектов, допущенных третьим лицом при строительстве объекта.

09.10.2018 заявитель направил третьему лицу уведомление о вызове на составление акта о выявленных недостатках № 05/1530.

10.10.2018 комиссией произведен осмотр бульвара Учителя, по результатам которого составлен акт и установлено следующее: габионы имеют неровные стенки, полости среди камней. Камни разных цветов и размеров. Края ступеней не зачищены, плитка, уложенная на лестнице, имеет сколы, швы между плитками полностью не заполнены. 2 круга (основание) забетонированы. Бетон уложен неровно, отсутствует резиновое покрытие. Бордюр из брусков лиственницы уложен вровень с бетонным покрытием. Резиновое покрытие уложено некачественно, покрытие разрушается, отваливаются куски. Края кругов уложены неровно, отсутствуют бордюры из лиственницы (со стороны ул. Ярославского). Не установлены тренажеры, резиновая горка, детские качели в виде лошадок.

Заявитель утверждает об отсутствии надлежащего качества выполненных работ, а также необходимость исправления заказчиком допущенных подрядчиком дефектов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 11.10.2018 в отношении третьего лица возбуждены следующие исполнительные производства: на сумму 3 522 910 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); на сумму 253 603,70 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительский сбор), на сумму 96 161 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительский сбор); на сумму 100 777,14 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоги, сборы, включая пени); на сумму 45 901, 87 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоги, сборы, включая пени), всего общая сумма задолженности составляет: 4 019 353, 71 руб.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 522 910 руб. в отношении третьего лица по муниципальному контракту от 07.07.2017 № С-08/2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8433/17, вступившего в законную силу 11.01.2018.

С учетом обязанности заявителя оплатить задолженность третьего лица, оставшаяся сумма к оплате, составляет 496 443, 71 руб.

Кроме того, 05.09.2018 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5821/2018 с третьего лица в пользу ООО «Сибирь Ойл» взыскано 108 489, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8283/2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сахастройсити» в пользу ООО «БК-Тиарстрой» суммы 8 830 612, 22 руб. в связи с тем, что судебный приказ выдается в случае, если сумма требований не превышает 400 000 руб. В связи с чем, ООО «БК-Тиарстрой» может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

17.07.2017 между МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» и ООО «Сахастройсити» был заключен муниципальный контракт № 2017.268835 на выполнение работ по ремонту дворовых проездов, устройству автомобильных парковок.

Строительство сквера и ремонт дворовых проездов выполнялись в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 год».

Согласно письму МКУ «Службы эксплуатации городского хозяйства» от 08.10.2018 № Сз56490, третье лицо в рамках гарантийных обязательств не исправило недостатки согласно выданным предписаниям.

Учитывая то, что программа по благоустройству рассчитана до 2022 года, заявитель указывает на то, что третье лицо не может быть признан добросовестным исполнителем, так как в случае его участия в последующих закупках очевидно возникновение дополнительных проблем для заказчиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление № 1062).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил № 1062 информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Таким образом, в адрес Управления должна быть направлена информация и документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указанное направляется сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика.

Предоставленная информация и документы возвращаются уполномоченным органом только в случае предоставления последнему не всей информации и документов, предусмотренных пунктами 6 - 8 Правил № 1062.

Между тем, доказательств того, что представленная заявителем информация и документы представлены с нарушением с требований пунктов 6 - 8 Правил № 1062, Управление в суд не представило.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Возможность ограничений свободы экономической деятельности, так и характер ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Исходя из предмета муниципального контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Направляя в Управление сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, заявитель, в том числе указал на невыполнение третьим лицом своих обязательств по контракту (несоблюдение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ), то есть на нарушение существенных условий муниципального контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В оспариваемом решении Управление, основываясь на пункт 10.07 проекта муниципального контракта, установило, что заказчик нарушил условия договора, не предоставив третьему лицу возможность устранить нарушения сроков в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 10.07 муниципального контракта установлено следующее.

«Подрядчик обязан устранить все допущенные нарушения в течение 30 дней с момента получения уведомления. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем муниципальный заказчик утрачивает интерес к контракту».

Заявитель поясняет, что к спорной ситуации пункт 10.07 муниципального контракта не применим, поскольку имело место неисполнение условий муниципального контракта в установленный в нем срок. Ни ГК РФ, ни муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять дополнительный срок для устранения недостатков и только после этого расторгать контракт в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что срок выполнения работ был продлен третьему лицу с учетом срока приостановления работ, вызванного раскопками; Управлением не дана оценка доводам заявителя о недобросовестности поведения третьего лица - заявитель не мог выполнить обязанность по оплате третьему лицу стоимости выполненных работ по вине третьего лица, выраженной в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов и наличия исполнительных производств; комиссионным осмотром установлено отсутствие надлежащего качества выполненных работ, а также необходимость исправления заказчиком допущенных подрядчиком дефектов; третье лицо не может быть признан добросовестным исполнителем, так как в случае его участия в последующих закупках очевидно возникновение дополнительных проблем для заказчиков.

Доказательств исполнения третьим лицом своих обязательств ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела не представлено; невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки не подтверждена; имевшее место приостановление третьим лицом работ на спорном объекте было учтено сторонами муниципального контракта при заключении дополнительного соглашения.

Управление не осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных документах информации и не приняло объективное решение, которое не противоречило бы целям и задачам создания такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Управлением не была всесторонне проанализирована в первую очередь добросовестность поведения третьего лица в рамках исполнения контракта,

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальной констатацией непредставления времени для устранения недостатков выполненных работ третьим лицом, а не выяснил и не оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, является необоснованным довод Управления о том, что невыполнение или выполнение с недостатками условий муниципального контракта никак не влияет на уже исполненные, находящиеся на исполнении контракты или контракты, которые будут заключены по результатам закупок на основании Закона о контрактной системе.

При изложенных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, суд соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, отсутствовали достаточные основания для отказа в применении такой меры государственного принуждения, как включение сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

По мнению заявителя, отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о третьем лице нарушает права заявителя, поскольку у третьего лица сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных контрактов.

МКУ "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" платежным поручением от 26.11.2018 № 138263 уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления арбитражным судом.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Управление, часть излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2018 по делу № РНП-14-150/18 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова