Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-32866/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32866/2019
20 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №250 от 29.11.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торгово-строительная компания «Мегаполис»

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное

вооружение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная

компания «Мегаполис»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Мегаполис» о взыскании неотработанного аванса по контракту № 90-029/16 от 21 марта 2016 года в сумме 12.984 656.рублей, а также пени за нарушение срока выполнения работ в виде 92.320.910 рублей 36 копеек, рассчитанных по состоянию на 18 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично (т.3, л.д. 80-83).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 136-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Торгово-строительная компания «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 года между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (заказчиком) и ООО «ТСК «Мегаполис» (генеральным подрядчиком) был заключен контракт №90-029/16, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участков агрегатной сборки и сварки, заготовительного и штамповочного производства», а истец обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 73.858.630 рублей 95 копеек. В порядке пункта 3.9 контракта, истец перечислил аванс на расчетный счет ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» в сумме 18.464.657 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0000003062 от 25 мая 2016 года. Согласно пункту 4.1 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, начало выполнения работ – дата подписания акта приемки строительной площадки от истца, а именно 08 апреля 2016 года. При этом срок завершения работ – не позднее 20 декабря 2016 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах контракта. Вместе с тем, как указал истец, обязательства по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не были исполнены, по состоянию на 07 февраля 2019 года по контракту было оплачено работ на сумму 21.920.003 рублей (о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела), в то время как ответчик выполнил и сдал истцу работ на сумму 8.935.346 рублей 58 копеек (соответствующие акты выполненных работ приложены к материалам дела). При этом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (исх. №71/2764 от 10 февраля 2017 года, № 71/20654 от 17 октября 2017 года, № 71/23560 от 04 декабря 2018 года) с просьбой полностью выполнить свои обязательства по контракту и перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца. 07 февраля 2017 года истец направил ответчику предарбитражное напоминание (исх. №71/2467 от 07 февраля 2017 года) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием вернуть на его расчётный счёт остаток неосвоенного аванса в сумме 12.984.656 рублей 88 копеек, а также перечислить сумму неустойки. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Так, согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. При этом к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 16.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной истцом оплаты в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не были представлены. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 12.984.656 рублей 88 копеек и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, то требования о взыскании неосновательного обогащения суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку сроки выполнения работ по контракту были нарушены, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение заказчиком соответствующего обязательства, в сумме 92.320.910 рублей 36 копеек, начисленной за 790 дней просрочки по состоянию на 18 февраля 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и обоснованно признан верным. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно было удовлетворено судом в обжалуемых актах и было снижено до 2.649.952 рублей 06 копеек., с учетом несоответствия взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению контракта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что контракт не был расторгнут истцом надлежащим образом, ввиду не соблюдения процедуры размещения информации об этом на Интернет-ресурсе госзакупок, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правильно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Таким образом, ответчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что довод ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку не имеется оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-32866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев