Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А45-38487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38487/2017
г. Новосибирск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018 года.

           Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

          Арбитражный      суд       Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество РТ-Проектные технологии», г. Москва,

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании 10841800,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

                 ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017),

                 ФИО4 (по доверенности от 19.02.2018)                

         от ответчика: ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

                  ФИО6 (по доверенности от 01.06.2018);

         от третьего лица:  не явился (извещён),


Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО Управляющая компания «Грифон», настаивая на признании недействительным (по мотиву  ничтожности) Договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 и применения последствий его недействительности в виде:

1.  Прекращения  записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2014г. об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» Договором доверительного управления от 05.03.2014г. в отношении:

-          Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

-          Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 -  запись 54-54-01/119/2014-323;

-          Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985            от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

-          Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986            от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика  9537601,66 руб. суммы неосновательного обогащения и 1304198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска,  и заявил о применении срока исковой давности.

         Определением суда от 20.02.2019 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «РТ-Проектные технологии» и указанное лицо допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителей сторон,   арбитражный суд установил следующее:

 По свидетельству истца, ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» и ООО Управляющая компания «Грифон» 05.03.2014 заключён Договор доверительного управления, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в доверительное управление имущество, принадлежащее истцу, являющимся выгодоприобретателем по договору.

          Как следует из пункта 1.4. Договора объектом доверительного управления является весь имущественный комплекс, принадлежащий истцу и отражённый на его бухгалтерском балансе на момент заключения договора. Состав и стоимость имущества, переданного в доверительное управление, определены в бухгалтерском балансе ОАО  «Научно-исследовательский институт автоматических приборов».

      В договоре предусмотрено, что он имеет силу акта о передаче имущества в доверительное управление от Учредителя управления (истца) к Доверительному управляющему (ответчику) – пункт 3.2. Договора.

         Как указывает истец, Дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2014 сторонами уточнён состав недвижимого имущества, переданного в доверительное управление по Договору. Передача недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НИИАП» в доверительное управление ООО УК «Грифон» зарегистрирована как обременение 18.04.2017 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего истцу:

-          Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

-          Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 -  запись 54-54-01/119/2014-323;

-          Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985            от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

-          Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986 от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

          Полагая, что Договор доверительного управления  имуществом от 05.03.2014 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

       В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей  167, 170, 1102, 1103, 1107, 1012, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к реальности операций по доверительному управлению, совершению сделок  по распоряжению и в интересах истца. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истекшем  05.03.2017.

         Третье лицо, разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на обоснованность исковых требований.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации     заинтересованное   лицо вправе    обратиться   в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

          В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.           

         При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

         Поскольку  спорное правоотношение  сформировалось 05.03.2014, к  рассматриваемой правовой ситуации  подлежат применению положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей  с 01.09.2013г.    

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.         

  Согласно  положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу  при установлении, осуществлении  и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума  № 25 от 23.06.2015  судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.   Например,   во  избежание  обращения   взыскания  на  недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой   необходимо   установить,   что  на   момент  совершения   сделки   стороны   не намеревались   создать   соответствующие   условиям   этой   сделки   правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Соответственно, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерения ее исполнять либо  требовать её исполнения.

Как усматривается из материалов дела, имущество, являющееся предметом Договора доверительного управления от 05.03.2014,  ответчику фактически не передано.

На основании пункта 1 статьи  1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному    управляющему)    на    определенный    срок    имущество    в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление  имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).    Указанная норма предусматривает, что     договор доверительного   управления   имуществом   относится   к   категории   реальных договоров и считается заключенным с момента передачи имущества.

Согласно пункту 1.4. Договора объектом доверительного управления является весь имущественный комплекс, принадлежащий Учредителю управления и отраженный его бухгалтерском балансе на момент подписания договора. Состав и стоимость имущества,    передаваемого   в   доверительное   управление,    определены    в бухгалтерском     балансе     ОАО     «Научно-исследовательский институт автоматических приборов».

В пункте   3.2. договора стороны определили, что договор имеет силу акта о передаче имущества   в   доверительное   управление   от   Учредителя   управления   к доверительному управляющему. 

 Согласно пункту 4   «Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора зрительного управления имуществом»,  утверждённых приказом Минфина России от 11.2001 № 97н, подтверждением получения имущества, переданного в доверительное управление, для учредителя управления   может   быть   извещение   об   оприходовании   имущества   от доверительного управляющего или первичный учетный документ с пометкой «ДУ» (копия накладной, акт приема - передачи и т. п.).

Пунктом 7 Методических указаний Минфина Российской Федерации к ПБУ 6/01 установлено, что операции   по   движению   (поступление,   внутреннее   перемещение,   выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать следующие реквизиты: дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;

измерители   хозяйственной   операции   в    натуральном   и   денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания Договора или на момент внесения записи в ЕГРП об обременении имущества, принадлежащего истцу, равно как и на дату судебного разбирательства сторонами оформлены первичные учетные документы по передаче основных средств ответчику,   извещение об оприходовании имущества от ответчика в адрес истца также не поступало.

Имущество (в первую очередь,  основные средства), принадлежащее истцу и являющееся предметом «доверительного управления» отражается в учёте истца в полном объеме до настоящего времени, что усматривается из представленных  истцом в материалы дела балансов и пояснительных записок к ним за период 2014 – 2016 годов. 

В пункте   4.1. Договора стороны определили, что Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении, между тем   , охрана объектов недвижимого имущества (земельные участки, здание, нежилые помещения), принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу <...> осуществляется истцом самостоятельно в период до настоящего времени согласно утвержденной Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Научно-исследовательский   институт   автоматических   приборов».

Исходя из представленных истцом доказательств,    охрана   объектов   недвижимого   имущества осуществляется его штатными работниками, что следует из штатных расписаний, предусматривающих единицы охраны.  

Вместе с тем и прочее имущество, принадлежащее истцу и отраженное на его балансе, расположено   в      границах  земельных  участков,   зданий   и   нежилых помещений, расположенных по   адресу государственной регистрации истца, что облегчает его охрану  и взаимодействие подразделений охраны.

Эксплуатация, содержание и техническое обслуживание имущества истца в полном объеме осуществляется штатными работниками последнего.

Между тем, в штате ответчика персонал необходимый для осуществления охраны эксплуатации, содержания и технического обслуживания объектов недвижимого имущества в период до настоящего времени отсутствует (единственная штатная единица – руководитель), доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Снабжение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, коммунальным ресурсом осуществляется ОАО «НИИАП» по заключённым с поставщиками услуг договорам, копии которых представлены истцом в материалы дела.  

Доверительным управляющим имущество, являющееся предметом договора доверительного управления, на отдельном балансе не отражалось, и самостоятельный учет по нему не осуществлялся, что ответчиком также не опровергнуто.

В силу нормы пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 2 Указаний). Отдельный баланс должен открываться по каждому договору доверительного управления. Данная обязанность доверительного управляющего также установлена в пункте 4.1. Договора.

 На основании положений пункта 7 Указаний в бухгалтерскую отчетность учредителем управления должны быть полностью внесены данные, представленные доверительным управляющим  об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях с учётом суммирования аналогичных показателей. Дополнительно предусмотрено в составе пояснительной записки к отчетности учредителя управления, раскрывать информацию, связанную с осуществлением договора доверительного управления имуществом.

Обязанность     Доверительного     управляющего     по     предоставлению учредителю управления необходимых данных для формирования отчетности летнего предусмотрена следующими положениями:

На основании  пункта  15   Указаний  Доверительный  управляющий  представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. При этом представление доверительным управляющим данных об активах,  обязательствах, доходах и расходах,  полученных при выполнении Договора доверительного управления имуществом, не может быть позднее сроков, установленных Федеральным законом Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для бухгалтерской отчетности. В представляемой бухгалтерской   отчетности  после      наименования  доверительного управляющего делается пометка «Д.У.».

В пункте 4.1., раздела 5 Договора установлено, что Доверительный управляющий обязан предоставлять Отчет доверительного управляющего за квартал и за год.

В период с момента подписания Договора доверительного управления от 05.03.2014 г. ответчик не учитывал имущество, являющееся предметом Договора на отдельном балансе, отдельный учет по нему не вел. Данные об активах, обязательствах, доходах и расходах, полученных при выполнении договора доверительного управления имуществом, ответчик в указанный период истцу не представлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С заключением Договора Доверительный управляющий принял на себя обязательство обеспечить проверку независимым аудитором годового баланса, счетов прибылей и убытков Доверительного управляющего (пункт 4.1.). Ответчиком не представлено доказательств проведения аудита в течение срока действия оспариваемого в данном деле Договора.

Кроме того, Доверительным управляющим весь период до даты судебного разбирательства  применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения, что  недопустимо при ведении деятельности, связанной с доверительным управлением.

Как следует из пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В том случае, если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, стал в течение итогового периода участником договора о совместной деятельности, он на основании положений указанной выше  нормы Налогового кодекса Российской Федерации, считается утратившим право на изменение указанного специального налогового режима с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие (Письмо Минфина России от 30 мая 2012 г. N03-11-06/2/73).

В соответствии с нормой пункта 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по течении отчетного (налогового) периода (по причине того, что в течение отчетного   (налогового)   периода   допущено   несоответствие   требованиям, установленным пунктом  3  указанной статьи, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям). 

 В спорной правовой ситуации ответчик  в  период  с  момента  заключения  Договора  доверительного управления не изменял систему налогообложения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицам, являющимся участниками договора доверительного управления имуществом.

Весь спорный период с марта 2014 года ответчик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, что в случае осуществления деятельности по доверительному управлению противоречит требованиям налогового законодательства.

Доверительным   управляющим  также  не   был   открыт   отдельныйбанковский счет для расчетов по деятельности связанной с доверительным управлением.

Нормой статьи  1018 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Доверительный управляющий обязан открыть отдельный   банковский   счет   для   расчетов   по   деятельности,   связанной   с доверительным управлением. Данная обязанность доверительного управляющего также  определена в пункте 4.1. Договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств открытия специального счёта доверительного управления. Все операции по письмам истца осуществлялись через обычные расчётные счета ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи  1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается   соблюденным,   если   при   совершении   действий,   не  требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

        Согласно отчетам доверительного управляющего ответчиком осуществлялась деятельность, не относящаяся к доверительному управлению имуществом, а именно - по перечислению денежных средств, поступающих от контрагентов истца третьим лицам.

Как усматривается из Отчётов   ООО УК «Грифон»  об исполнении Договора доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2017г., представленных истцу за период 2016г., январь-сентябрь 2017г. доверительным управляющим осуществлялась следующая деятельность:

- получение на расчетный счет денежных средств от контрагентов истца;

- перечисление денежных средств третьим лицам по письменным указаниям истца.

          Иных  операций по управлению имуществом не производилось.

          Учитывая   изложенные   обстоятельства,   Договор   доверительного управления    от    05.03.2014г.    заключенный    сторонами по спору, соответствует признакам мнимой сделки, что на основании положений  статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности как ничтожной сделки.

        Вместе с тем, условия    оспариваемого в данном деле Договора    доверительного    управления    противоречат    существу     законодательного     регулирования     договора  соответствующего вида.

Так, пунктом 3.4. Договора установлено, что Учредитель управления не вправе отказаться от Договора доверительного управления досрочно в период его действия, за исключением случая расторжения настоящего договора по взаимному согласию сторон при условии полной выплаты Доверительному управляющему полагающегося по Договору вознаграждения за весь период действия Договора до 01.03.2019г., а также штрафа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей за досрочное расторжение настоящего договора.

 В соответствии с данным пунктом Учредитель управления должен выплатить Доверительному управляющему вознаграждение за весь срок действия договора до момента его окончания, иного в договоре - 01.03.2019г., а также штраф в размере 10000000 руб.

Согласно пунктам 7.1. - 7.3. Доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и 10 % (  от дохода, полученного в результате доверительного управления, в том числе, НДС.

Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.        

Доверительный управляющий получает вознаграждение по итогам каждого календарного месяца не позднее 5-го числа каждого месяца.

Таким образом, сумма вознаграждения доверительного управляющего   за период действия договора составляет 6000000   руб. При этом сумма дополнительного штрафа за досрочное расторжение сверх такого вознаграждения составляет 10000000 млн. руб.

Статьей   1023   Гражданского   кодекса   Российской Федерации установлено, что доверительный  управляющий   имеет  право   на  вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение  необходимых  расходов,  произведенных  им  при  доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

   В соответствии со статьёй 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному     управляющему     обусловленного     договором вознаграждения.

 Установление в   пункте 3.4. Договора дополнительной выплаты доверительному управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения за период до окончания срока его действия, обусловленного договором и штрафа, при том, что его размер в соответствии со 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, и форма установлены в пунктах Договора 7.1., 7.3. договора, есть ничто иное, как установление компенсации, исчисленной, направленной на покрытие возможных расходов, связанных с расторжением договора.

Условиями договора в пункте 7.2.  предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования имущества.

Следовательно, компенсация Доверительному управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения  не  включается.  Установление  в  договоре указанного  вида вознаграждения,  подлежащего  взысканию  с  Учредителя  управления  исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом, что следует из правового смысла статей   1012, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец правомерно полагает, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обременено штрафом, поскольку это ограничивает гражданские права.     

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  договор,   условия   которого   противоречат   существу законодательного   регулирования   соответствующего   вида   обязательства, должен быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         В период заключения спорного договора доверительного управления от 05.03.2014г. между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» обязанности руководителя общества исполнял ФИО7 с 01.05.2009г. (приказ № 81/к-р заместителя Министра Минпромторга России) по 31.07.2014 (решением, принятым на заседании совета директоров полномочия генерального директора общества ФИО7 были приостановлены).     

         В указанный период времени ОАО «НИИАП» имело непогашенную задолженность по налоговым обязательствам, расчетные счета общества были арестованы в связи с наличием данной задолженности, финансовая деятельность в целях сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание по недоимке по налогам и сборам обществом осуществлялась через расчетные счета третьих лиц, в том числе, через ООО УК «Грифон» Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2016 года по делу № 1 - 357 / 2016 в отношении ФИО7

        30.08.2013г. ФИО7. был принят на работу на должность заместителя генерального директора ФИО8, который впоследствии исполнял обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП».

         Подлинные экземпляры доверенностей, выданных ФИО8 в период до 14.08.2017г. в документах общества отсутствуют. В свою очередь, ФИО8 в период с 24.08.2017г. на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

         Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11802500020000019 от 31.01.2018г. в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ  установлено, что ФИО8 была создана подконтрольная ему организация ООО УК «Грифон» с преступным умыслом на мошенничество, т.е. хищение денежных средств ОАО «НИИАП». 

        ФИО7 по договоренности с ФИО8 была организована схема по выводу денежных средств, принадлежащих ОАО «НИИАП».

        Так, 05.03.2014г. ФИО7 от имени ОАО «НИИАП» заключил с ООО УК «Грифон» несколько договоров услуг, сумма оплаты по которым составляла до 6 000 000,00 руб. в год. Срок действия таких договоров составлял не менее пяти лет, а за досрочное расторжение договоров по инициативе ОАО «НИИАП», последнее дополнительно к цене договора за весь период должно было уплатить штраф в суме до 10000000 руб. по каждому договору.

        Услуги ООО УК «Грифон» для ОАО «НИИАП» фактически не оказывались. Также в период действия договоров в штате ООО УК «Грифон» отсутствовали работники для оказания услуг по заключенным договорам.     

        Формальное исполнение таких договоров (подписание актов выполненных работ и отчетов) с целью создания видимости реального исполнения таких договоров осуществлялось для обоснования правомерности удержания ООО УК «Грифон» на своих расчетных счетах денежных средств ОАО «НИИАП».

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На момент подписания Договора доверительного управления от 05.03.2014г. в отношении ОАО «НИИАП» было возбуждено не менее 85-ти исполнительных производств, на основании актов, выданных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2014г.

В ОСП Дзержинского района г. Новосибирска находится сводное исполнительно производство № 2849/14/54001СД в отношении ОАО «НИИАП», по состоянию на 20.09.2017г.   размер задолженности составлял 18 211 816,69 руб.  

Вследствие неправомерного удержания денежных средств ООО УК «Грифон» задолженность ОАО «НИИАП» по налогам и страховым взносам не погашена до настоящего времени. На расчетный счет ОАО «НИИАП» в Сибирском банке ПАО Сбербанка г. Новосибирска налоговым органом выставлены инкассовые поручения, а также решениями налогового органа приостановлены операции по расчетным счетам ОАО «НИИАП», открытым в иных кредитных организациях: ПАО «МДМ» банк, филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ «НОВИКОМБАНК», филиал банка «Траст» (ПАО), АО «Генбанк», в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», в Сибирском Банке ПАО Сбербанк», в Сибирском банке Сбербанка, в АО Банк «Акцепт», ОАО «ГУТА-БАНК». Данные обстоятельства   установлены   вступившим   в   законную   силу   приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.2016г. по делу №1-357/2016 в отношении бывшего генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Таким образом, при наличии исполнительных производств в отношении ОАО «НИИАП», выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «НИИАП» действия сторон договора доверительного управления от 05.03.2014г. были направлены на сокрытие имущества ОАО «НИИАП» как учредителя управления от обращения на него взыскания по задолженности по налогам и сборам.

Учитывая, что сведения о наличии исполнительного производства в отношении ОАО «НИИАП» указаны в п. 1.1. договора, о наличии данных фактических обстоятельств при заключении договора заведомо знали обе стороны договора.

Кроме того, посредством направления ФИО8 писем контрагентам ОАО «НИИАП» на расчетные счета ООО УК «Грифон» с целью их сокрытия перечислялись денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Данные обстоятельства также были установлены приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.2016г. по делу №1-357/2016. Таким образом, в случае поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «НИИАП» от его контрагентов такие денежные средства в порядке очередности, установленной действующим законодательством, перечислялись бы в счет погашения задолженности ОАО «НИИАП» по налогам и сборам на основании инкассовых поручений налогового органа и постановлениям судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» оценено в приговоре  судом, как состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 при указанных фактических обстоятельствах договор доверительного управления подлежит признанию ничтожным и в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НИИАП» были заключены договоры с АО «КНИРТИ»:

-        01.10.2015г. - Договор № 014/007 аренды объектов недвижимого имущества (ОАО «НИИАП» - Арендодатель, АО «КНИРТИ» - Арендатор); 

-        05.08.2015г. - Договор № КА-44/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОАО «НИИАП» - Исполнитель, АО «КНИРТИ» -Заказчик). 

Указанные договоры были заключены ОАО «НИИАП» позднее даты подписания договора доверительного управления с ООО УК «Грифон».  

Возможность наличия какой либо дебиторской задолженности по данным договорам на момент подписания договора доверительного управления от 01.10.2013г. и соответственно отражения такой задолженности в балансе ОАО «НИИАП» исключается. Таким образом, денежные средства подлежащие оплате АО «КНИРТИ» на расчетный счет ОАО «НИИАП» в соответствии с договорами № 014/007 от 01.10.2015г. и № КА-44/2015 от 05.08.2015г. не являются объектом доверительного управления по договору доверительного управления, подписанному ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП». Учитывая, что договоры № 014/007 от 01.10.2015г. и № КА-44/2015 от 05.08.2015г. заключены непосредственно ОАО «НИИАП» и АО «КНИРТИ», ООО УК «Грифон» не является стороной данных договоров, оплата по данным договорам не является доходом ООО УК «Грифон» от деятельности по управлению имуществом, принадлежащим ОАО «НИИАП».

ОАО «НИИАП» (правопредшественник -  ФГУП «НИИАП») 12.01.2007г. заключен Договор № 014/5 (оказание услуг) с ООО «АДЭКС-Сервис».   Данный договор также заключен непосредственно ОАО «НИИАП» до момента подписания договора доверительного управления с ООО УК «Грифон» от 01.10.2013г., что исключает возможность считать оплату по данному договору доходами ООО УК «Грифон» от деятельности по управлению имуществом «НИИАП».

ООО «АДЭКС-Сервис» согласно Актам сверки взаимных расчетов за период 2014г., 2015г. между ООО «АДЭКС-Сервис» и ОАО «НИИАП»   на момент перечисления денежных средств по письменным указаниям ФИО8 на расчетный счет ООО УК «Грифон» не имело дебиторской задолженности перед ОАО «НИИАП» за период до момента подписания договора доверительного управления ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» - 01.10.2014г.

В связи с изложенным текущая оплата ООО «АДЭКС-Сервис» по договору № 014/5 от 12.01.2007г. не может являться объектом доверительного управления по договору доверительного управления, подписанному ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП».

Таким образом, у ОАО «НИИАП» отсутствует обязанность перечислять ООО УК «Грифон» денежные средства, полученные ОАО «НИИАП» от своих контрагентов АО «КНИРТИ» по договорам № 014/007 от 01.10.2015г. и № КА-44/2015 от 05.08.2015г. и ООО «АДЭКС-Сервис» по договору № 014/5 от 12.01.2007г.

Фактически ФИО8 от имени ОАО «НИИАП» направлял АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис» письма с указаниями произвести оплату по договорам, заключенным с ОАО «НИИАП» указанному в письме третьему лицу ООО УК «Грифон». В качестве основания данных указаний ФИО8 в письмах поименован договор доверительного управления. На основании таких писем перечисление денежных средств АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис» на расчетный счет ООО УК «Грифон» прекратило обязательства в соответствующей части перед ОАО «НИИАП» по заключенным договорам. 

       В силу изложенных обстоятельств, спорная сделка заключена без намерения осуществлять управление имуществом истца, без документального  оформления  всех операций, с сокрытием ответчиком доходов от деятельности от налоговых органов, и, соответственно, с противоправной целью, что позволяет квалифицировать её как ничтожную.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает ошибочными.   

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте   101 Постановления пленума   от 23.06.2015г. № 25 к требованиям  сторон  ничтожной  сделки  о  применении  последствий  ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

 Исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась,   срок   исковой   давности   по   требованию   о   признании   ее недействительной не течет.

        В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что Договор доверительного управление имуществом от 05.03.2014 доверительным управляющим – ответчиком не исполнялся. Суд полагает, что формально исполненные сторонами Отчёты доверительного управляющего об осуществлении деятельности, не относящейся  к доверительному управлению, не свидетельствуют об исполнении его со стороны ответчика.  

         Поскольку Договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014 не исполнялся,  срок для судебной защиты не  начал своё течение и право истца на судебную защиту юридически актуально.

Вследствие изложенного, суд полагает основанными на законе и подтверждёнными материалами дела требования истца о признании недействительным по признаку ничтожности Договор  доверительного управления имуществом от 05.03.2014, заключённый между ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» и  ООО Управляющая компания «Грифон» и удовлетворяет эти требования.

Поскольку  существование в ЕГРП записей об обременении права собственности препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в качестве последствий недействительности спорной сделки суд полагает необходимым применение меры принудительного реагирования в виде  прекращения записи в ЕГРН от 18.04.2014г. об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» Договором доверительного управления от 05.03.2014г. в отношении:

-          Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

-          Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 -  запись 54-54-01/119/2014-323;

-          Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985            от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

-          Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 91398 от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

В период с даты подписания Договора на расчетный счет ответчика № 2810634240012151 Филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» г.Новосибирск,   к/сч. 30101810250040000867, БИК 045004867  со ссылкой на исполнение  Договора доверительного управления от контрагентов истца поступили денежные средства в общей сумме 25 764 705,15 руб.:   

         -  за период с 01.12.2015 - 31.12.2015т. - 7 146 538,74 руб.;

        -  за период  с 01.01.2016 -31.12.2016г. - 10 893 021,53 руб.;

        -  за период с 01.01.2017-31.07.2017г. -7 725 144,88 руб.

 За период с декабря 2015 года АО «КНИРТИ» платежными поручениями: № 6901 от 15.12.2015, № 6932 от 18.12.2015, № 7347 от 29.12.2015, № 1291 от 12.04.2016, № 1698 от 27.04.2016, № 1789 от 05.05.2016, № 4022 от 29.07.2016, № 4351 от 12.08.2016, № 5063 от 09.09.2016, № 5607 от 28.09.2016, № 6650 от №6953 от 23.11.2016, № 6953 от 23.11.2016, № 7735 от 26.12.2016, № 8046 от 29.12.2016, № 66 от 18.01.2017, № 1419 от 14.03.2017, № 1852 от № 3008 от 10.05.2017, № 3609 от 29.05.2017, № 4344 от 09.06.2017, № 5105 от 10.07.2017, № 5808 от 01.08.2017, а также ООО «АДЭКС-Сервис» платежными поручениями № 168 от 27.04.2016, № 295 от 25.07.2016, № 214 от 19.05.2017г. по письменным указаниям ФИО8 перечислили на расчетный счет ООО УК «Грифон» (р/сч <***> Филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск., к/сч. 30101810250040000867, БИК 045004867) денежные средства в общей сумме 25 764 705,15 рублей (приложения 24, 25 к исковому заявлению ОАО «НИИАП»).

Полученные от АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис» денежные средства ООО УК «Грифон» частично перечислило третьим лицам по письменным указаниям ФИО8 во исполнение обязательств ОАО «НИИАП» на общую сумму 16 227 103,49 рублей (приложение 26 к исковому заявлению ОАО «НИИАП»). Перечисление денежных средств 3-м лицам по указанию ФИО8 по обязательствам ОАО «НИИАП» осуществлялось ООО УК «Грифон» за счет денежных средств неосновательно полученных от контрагентов ОАО «НИИАП», а не за счет доходов, полученных от управления имуществом ОАО «НИИАП».

При этом,  ответчик  полученные  от  контрагентов  истца  денежные  средства  на расчетный счет истцу не перечислял.

Общая сумма денежных средств перечисленных ответчиком третьим лицам по письменным   указаниям   истца   с   расчётного счёта      № <***>    Филиал Муниципальный   ПАО   Банк   «ФК   Открытие»   г.   Новосибирск.   составила 16227103,49 руб.: 

- за период с 01.01.2015 -31.12.2015г. - 1 303 770,92 руб.;

-  за период с 01.01.2016-31.12.2016г. -7 657 809,13 руб.;

-  за период с 01.01.2017 - 31.07.2017г. - 7 265 523,44 руб.

 Исходя из указанного расчёта, сумма остатка денежных средств, перечисленных ответчику агентами истца и неперечисленных третьим лицам по указанию истца составила 9 537 601,66 руб.

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно,   представленные   ответчиком   отчеты   об   исполнении Договора доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2017г., содержат  информацию    об   осуществлении   ответчиком   деятельности   не   относящейся   к  собственно доверительному управлению имуществом   истца и не являются доказательством реального ведения ответчиком деятельности по доверительному управлению имуществом, принадлежащим истцу.

       Вследствие изложенного все полученные ответчиком денежные средства от контрагентов истца и удержанные им от перечисления ОАО «НИИАП» подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются  независимо  от того,  явилось ли  неосновательное обогащение    результатом    поведения    приобретателя    имущества,    самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу  пунктов 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате   исполненного   по   недействительной   сделке;   одной   стороны   в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Применительно к спорной правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства  распоряжения только денежными средствами истца, ответчик должен был осознавать, что при фактическом неисполнении договора  доверительного управления денежные средства, полученные им от третьих лиц за «НИИАП»,   являются   для   него   неосновательным   обогащением.  

На основании  нормы статьи  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, полученных от агентов истца  на расчетный счет ОАО «НИИАП»  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015г. по  30.11.2017 в сумме  1 304 198,36 руб.  Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд полагает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика требований истца о взыскании 9537601,66 руб.   неосновательного обогащения и 1304198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

         По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка, подлежит  отнесению на ответчика   в силу положений статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь   статьями  110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

         Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» удовлетворить.

Признать недействительным по признаку ничтожности Договор  доверительного управления имуществом от 05.03.2014, заключённый между ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» и  ООО Управляющая компания «Грифон».

Применить последствия недействительности сделки:  

Прекратить  записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2014г. об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» Договором доверительного управления от 05.03.2014г. в отношении:

-          Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

-          Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 -  запись 54-54-01/119/2014-323;

-          Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985            от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

-          Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 91398 от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Грифон» (ОГРН <***>) в пользу ОАО  «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН <***>) 9537601,66 руб.   неосновательного обогащения и 1304198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН <***>) в  доход федерального бюджета 101209 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что   оно    было     предметом    рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко