Решение от 5 июля 2025 г. по делу № А82-4520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4520/2023
г. Ярославль
06 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев исковое заявление Переславского Открытого акционерного общества "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Переславльагропромтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании права собственности,


при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2024; ФИО5 – представитель по доверенности от 30.08.2024;

от ответчика – 1,2 – не явились; 3. ФИО6 – директор; ФИО7 – представитель по доверенности от 10.08.2024;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Переславское открытое акционерное общество "Автотранс" (далее – истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Переславльагропромтехснаб", Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы», с учетом уточнений, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение подземный водопровод протяжённостью 154,9 метров, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3 а-е, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:010506:10. 76:18:010506:36, 76:18:010506:42, 76:18:010506:38 в следующих координатах:

Х-273225,75 Y-1266420,14

Х-273217,07 Y-1266407,01

Х-273202,80 Y-1266382,24

Х-273212,58 Y-1266397,70

Х-273139,87 Y-1266291,24 согласно заключению судебной экспертизы № 33/24 от 28.03.2025, подготовленной ООО «СПДпроект».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики: акционерное общество "Переславльагропромтехснаб" и Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского в судебное заседание не явились.

АО "Переславльагропромтехснаб" в письменных пояснениях сообщило, что спорный водопровод, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3а-е, не проходит по земельному участку, принадлежащему Обществу (кадастровый номер земельного участка 76:18:010506:38).

Управление в письменном отзыве сообщило, что сети водоснабжения (трубы чугунные на песчаной подушке), п.Сельхозтехника, год ввода 1966, протяженностью 3495 м, переданы с баланса «Переславльагропромтехснаб» в муниципальную собственность в соответствии с Постановление Главы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 10.01.1994 №12 «О включении в перечень муниципальной собственности объектов, находящихся на балансе АО «Переславльагропротехснаб». В протяженность сетей водоснабжения п.Сельхозтехника не входит участок сети, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36, принадлежащего Переславскому ОАО «Автотранс». Управлением не оспаривается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным водопроводом, как своим собственным с момента его приобретения у ОАО "Переславльагропромтехснаб", оставляет на усмотрение суда.

ООО «Комплексные системы» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: спорный участок водопровода не мог быть предметом сделки и самостоятельно участвовать в обороте из-за своей функциональной принадлежности, не может самостоятельно эксплуатироваться; ООО «ГКС» не является проверяющим и контролирующим органом имущества в части водопроводных сетей к тем или иным организациям, если они не принадлежат ООО «ГКС»; часть водопроводной линии на которую претендует истец была передана в собственность ООО «Комплексные системы» вместе с административным зданием с пристройкой по договору купли-продажи от 16.04.2003 (удостоверенного нотариально в реестре №3968), как принадлежность главной вещи к нежилому зданию; на момент заключения договора от 24.06.2003 между ОАО «Переславльагропромтехнаб» и ОАО «Автотранс» ООО «Комплексные системы» уже было собственником административного здания с пристройкой и части водопровода, необходимого для его обслуживания; к плану приватизации ОАО «Переславльагропромтехнаб» приложен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992, в котором сети водопровода отдельной строкой не выведены, в эксплуатацию, как самостоятельный объект сооружения, не вводились и не оценивались при передаче в собственность предприятия; спорный участок водопроводной сети не мог быть продан ОАО «Автотранс», поскольку продавец ОАО «Переславльагропромтехнаб» согласно плану приватизации предприятия «Переславльагропромтехснаб», сам им не обладал, тем более не мог передать еще дополнительно 36,9 п.м.; ОАО «Переславльагропромтехнаб» не мог организовать строительство сооружения до колодца 1, поскольку оно уже находилось на чужом земельном участке, не принадлежащем ОАО «Переславльагропромтехнаб»; схема, представленная истцом якобы к договору, является недостоверной и не может служить доказательством приобретения участка водопровода в части расположения его на земельном участке ООО «Комплексные системы» с кадастровым номером 76:18:010506:42.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что по сути исковых требований возражений не имеет; наличие водопровода, проходящего через земельный участок 76:18:010506:10 подтверждает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На территории г.Переславля-Залесского в п. Сельхозтехника на земельном участке площадью 73950 кв.м. располагалось предприятие «Переславльагропромтехснаб» (в настоящее время АО «Переславльагропромтехснаб»).

На территории предприятия имелась котельная, водопровод, электричество, телефонная связь, дороги общего пользования и песчано-гравийного покрытия.

24.06.2003 между ОАО «Переславльагропромтехснаб» (сторона 1) и ОАО «Автотранс» (сторона 2) был заключен договор, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает участок водопровода по акту приемки передачи, который является неотъемлемой частью договора. Сторона - 2 предоплатой производит перечисление денежных средств в размере - 15 тыс. руб. После оплаты стороны подписывают акт приема передачи и акт/схему разграничения водопроводных сетей.

Право собственности на водопроводную сеть в установленном законом порядке не регистрировалось.

Согласно проведенной судебной экспертизы, установлено, что сеть, на которую претендует истец, проходит по 4 земельным участкам: 76:18:010506:10 (принадлежит ФИО3,. 76:18:010506:36 (принадлежит истцу), 76:18:010506:42 (принадлежит ООО «Комплексные системы», 76:18:010506:38 (принадлежит ОАО «Переславльагропромтехснаб»), протяженность водопроводной сети по колодцам 7-5-6-2-1 составляет 154,9 кв.м.

Истец указывает, что с момента заключения 24.06.2003 договора купли-продажи до настоящего времени истец использует спорный водопровод в своей деятельности, несет бремя его содержания, открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания и обслуживания водопровода.

01.10.2011 между истцом и ОАО «Водоканал» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №23. В соответствии с приложением №4 к данному договору «Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон» была утверждена схема, в соответствии с которой спорный водопровод относился к балансовой принадлежности Истца. Указанная схема также присутствует в аналогичных договорах Истца №15/211 от 11.04.2012 с МУП "Энергетик", №23/121 от 01.09.2015 с МУП "Спектр", №23/318 от 07.12.2018 с МУП «Комплекс».

Между ООО «ГКС» и Переславским ОАО «Автотранс» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 18 октября 2023г №330-ВВ, в котором актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №1 к этому договору и его неотъемлемой частью, определена балансовая эксплуатационная ответственность сторон этого договора.

Невозможность оформить права на водопроводную сеть в административном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности объекта гражданских прав тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у продавца ОАО «Переславльагропромтехснаб» на спорную водопроводную сеть.

В представленном суду договоре купли-продажи отсутствуют сведения о передаче в собственность истца спорной водопроводной сети, в соответствующих координатах, протяженностью 154,9м. Договор вообще не позволяет идентифицировать передаваемое имущество, в акте приема передачи указана протяженность 118м.

Право собственности на спорную водопроводную сеть на основании представленного суду договора у истца не возникло.

Истец указывает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом. Срок давностного владения спорным имуществом подлежит исчислению с 2003 и на момент обращения истца в суд с иском составляет более 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления N 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть по большей своей части проходит по чужим земельным участкам, доказательств несения бремени содержания и обслуживания сети истец не представил, заявленная протяженность сети 154,9 м не соответствует первоначально заявленной 118 м. и стоящей на балансе у истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что с 2003 года истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения как доказательство непосредственного использования водопроводной сети в течение всего срока приобретательной давности истцом, данное обстоятельство не подтверждает. Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору с ООО «ГКС» от 18.10.2023  также не может являться подтверждением права собственности, поскольку устанавливает лишь сферу пользования имуществом и ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поименованная в пункте 15 Постановления №10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова