Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-90849/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

                          Дело № А41-90849/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусТЭК Индустрия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу по исковому заявлению ООО «РусТЭК Индустрия»

к ООО «НИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик) о взыскании 2 372 620 руб., убытков в размере 262 460,91 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 552 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 545, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РусТЭК Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, а выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО «НИКА» (поставщик) и ООО «РусТЭК Индустрия» (покупатель) заключен договор изготовления и поставки продукции № РТИ/2023-54.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется производить и поставлять покупателю продукцию в рамках данного договора, указанную в данном договоре, исключительно для покупателя. Производство указанной продукции для передачи третьим лицам не допускается, кроме как по письменному распоряжению покупателя. Поставщик самостоятельно заказывает сырье и комплектующие в соответствии с объемом заказываемой продукции и технологическими потребностями производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует покупателю, что поставляемая в рамках договора продукция принадлежит поставщику на праве собственности, свободна от прав и притязаний третьих лиц, не является предметом спора, не заложена, не арестована, не нарушает исключительные права третьих лиц и является вновь изготовленной по заказу покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора вывоз готовой продукции осуществляется за счет покупателя.

Продукция поставляется покупателю партиями согласно срокам поставок готовой продукции, согласованным в спецификации. Под партией понимается объём продукции, поставляемый в рамках одной спецификации. Поставка партии продукции осуществляется единовременно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года. В случае возникновения у покупателя претензий по качеству и количеству продукции, он обязан соблюсти претензионный порядок их предъявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2024 года ООО «НИКА» был отгружен в адрес ООО «РусТЭК Индустрия» товар «Освежитель воздуха Торговой марки Botanic Лист» в общем количестве 193 536 штук (96 768 шт. - Botanic Лист «После дождя» и 96 768 шт. - Botanic Лист «Сирень»), стоимостью 8 418 816 руб., что подтверждается УПД № 849 от 12.03.2024г, УПД № 867 от 13.03.2024г., УПД № 874 от 14.03.2024г., УПД № 875 от 14.03.2024г. Грузополучателем в товаросопроводительных документах указан ООО «Русел». Товар закупался ООО «РусТЭК Индустрия» для дальнейшей поставки в адрес заказчика ООО «Русел» и был поставлен на склад ООО «Русел», что подтверждается УПД № 12032402 от 12.03.2024г, УПД № 13032404 от 13.03.2024г., УПД № 14032403 от 14.03.2024г., УПД № 14032402 от 14.03.2024г.

Данный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 29.01.2024г. и № 219 от 29.02.2024г.

Истец указал, что после приемки товара грузополучателем он был реализован ООО «Русел» своим заказчикам. Однако, согласно доводам истца, после продажи конечным потребителям освежителя воздуха «После дождя» торговой марки Botanic Лист и освежителя воздуха «Сирень» торговой марки Botanic Лист, от потребителей стали поступать жалобы на качество товара, осуществлялся возврат некачественного товара, в связи с чем торговые точки начали снимать с продажи данный товар.

03.04.2024г. в адрес ООО «РусТЭК Индустрия» от ООО «Русел» поступила претензия № 43 в связи с ненадлежащим качеством товара.

05.04.2024 г. со стороны ООО «РусТЭК Индустрия» в адрес ООО «НИКА» была направлена претензия № 157/04 с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества.

Истец указал, что 17.04.2024г. ООО «НИКА» частично исполнило обязательства по замене некачественного товара, взамен поставлены освежители воздуха «Альпийский фреш» Торговой марки Botanic Лист, в количестве 26 730 шт., что подтверждается УПД № 1398 от 17.04.2024г., УПД № 1399 от 17.04.2024г., УПД № 1400 от 17.04.2024г. 19.04.2024г. ООО «НИКА» частично вывезло товар в количестве 26 730 шт.

21.05.2024 г. со стороны ООО «РусТЭК Индустрия» в адрес ООО «НИКА» была направлена повторная претензия № 221/05 с требованием осуществить замену оставшегося товара ненадлежащего качества.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил требование о замене и вывозе товара ненадлежащего качества в полном объеме.

ООО «НИКА» не выполнило обязательства по вывозу товара ненадлежащего качества и возврату денежных средств.

Таким образом, согласно доводам истца, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 2 372 620 руб.

Истец также ссылался на то, что в результате поставки ООО «НИКА» товара ненадлежащего качества ООО «РусТЭК Индустрия» причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие разницу между ценой товара, установленной договором, заключенным между ООО «НИКА» - ООО «РусТЭК Индустрия» и договором, заключенным между ООО «РусТЭК Индустрия» - ООО «Русел».

Согласно доводам истца, ООО «РусТЭК Индустрия» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 262 460,91 руб.

Кроме того, учитывая, что ООО «НИКА» не исполнило свои обязанности (п.2.6 договора) по вывозу некачественной продукции, ООО «РусТЭК Индустрия» было вынуждено осуществлять вывоз некачественной продукции от конечных потребителей, в связи с чем ООО «РусТЭК Индустрия» причинены убытки в виде транспортных расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 552 096 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, изготовленного и поставленного ответчиком в адрес истца.

Ссылка истца на частичную замену товара как на доказательство признания ответчиком факта поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку установлено, что ответчик не признавал факт ненадлежащего качества спорных товаров, поставка части товара взамен возвращенного была вызвана партнёрскими отношениями между сторонами и правового значения для разрешения спора не имеет. Из материалов дела не следует наличие согласия ответчика с поставкой им некачественного товара в адрес истца по спорным УПД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на требование о замене товара ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 20 от 13.06.2024, в котором сообщил, что товар некачественным не признает, поскольку товар полностью соответствует ТУ на данный вид товара. Ответчик в данном письме сообщил, что, учитывая партнерские отношения, существующие между компаниями, ООО «НИКА» готово произвести замену товара с одной складской точки, а не с торговых точек третьих лиц, с которыми у истца существуют договорные отношения.

В соответствии со счетом-фактурой № 1398, 1399, 1400 от 17.04.2024г. был поставлен товар в количестве 26 730 штук на сумму 1 162 755 руб. взамен возвращенному по УПД 19042401 от 19.04.2024г. товару.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства некачественности товаров, не доказано наличие всех элементов убытков, а также доказательства наличия упущенной выгоды, при условии, что бремя доказывания лежит на истце, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом распределенного между сторонами процессуальным законом бремени доказывания на поставщике лежит обязанность доказывания факта поставки товара, а на стороне, заявляющей о несоответствии требованиям договора поставленного товара, - данного факта ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом по смыслу ст. ст. 10, 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие доводов покупателя об ином предполагается. Заявляя о некачественности переданного товара, покупатель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписаны УПД № 849 от 12.03.2024г, УПД № 867 от 13.03.2024г., УПД № 874 от 14.03.2024г., УПД № 875 от 14.03.2024г., из которых следует, что ООО «НИКА» (ответчик, продавец) в адрес ООО «РусТЭК Индустрия» (истец, покупатель) направило спорный товар, при этом грузополучателем в товаросопроводительных документах указано ООО «Русел». Из данных УПД следует, что спорный товар принят без возражений, в том числе, относительно качества товара.

 Между тем покупателем (истцом) при приемке товара не было заявлено возражений по качеству или количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года. Акт о недостатках не оформлялся.

Истец в обоснование некачественности товара представил в материалы дела претензию Исх. № 43 от 03.04.2024 г., направленную ООО «Русел» к истцу по настоящему делу ООО «РусТЭК Индустрия», в которой ООО «Русел» ссылается на некачественность полученной по спецификациям №№ 10, 11, 12, 13 к договору поставки № РТИ/2023-61 от 01.11.2023.

Между тем, как обоснованно указано судом, ООО «НИКА» не является стороной договора поставки № РТИ/2023-61 от 01.11.2023, заключенного между истцом и ООО «Русел», обязательства по данному договору не распространяются на ООО «НИКА». Кроме того, не представлены доказательства того, что данный товар поставлен именно ООО «НИКА», следовательно, данная претензия не обладает признаком относимости доказательства. Доказательств, подтверждающих, что в представленных истцом заявлениях граждан речь идёт именно о товаре, поставленном ответчиком по спорным УПД, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что претензия и 3 заявления граждан сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего качества товара в общем количестве 193 536 штук.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлены допустимые доказательства некачественности товаров, в частности, заключения экспертизы, совместные акты исследования и проверки товара, заключения ТПП и др. Таким образом, претензия, адресованная истцу третьим лицом и три заявления граждан не являются надлежащим доказательствами некачественного товара, в связи с чем не могут быть приняты в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Иных доказательств некачественного товара материалы дела не содержат. Ходатайство о производстве судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А41-90849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.А. Дербенев