Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-87263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87263/22-37-574
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700404830, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7702270040)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454)

о признании работ по 4 этапу государственного контракта № 146 выполненными, о взыскании задолженности в размере 185 695 888 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 28.12.2021 по 25.04.2022 в размере 12 522 092 руб. 73 коп., с начислением нестойки (пени) на сумму долга с 26.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, о признании работ по 3 этапу государственного контракта № 147 выполненными, о взыскании задолженности в размере 161 457 511 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 30.13.2021 по 25.04.2022 в размере 10 704 633 руб. 03 коп.

В судебном заседании 23.05.2023 судом объявлялся перерыв до 23.05.2023.

При участии до перерыва:

от истца – Двойникова Ю.Н., по доверенности от 01.01.2023 № 230209; Гончарова Т.С., по доверенности от 24.08.2022 № 220226; Мануйлова Н.В., по доверенности от 21.11.2022 № 220333;

от ответчика – Долотов П.А., по доверенности от 21.12.2022 № 133; Захаров М.А, по доверенности от 21.12.2022 № 134; Захаров М.А, по доверенности от 18.05.2023 № 22; Несслер А.Ю., по доверенности от 18.05.2023 № 21.

При участии после перерыва: тех же представителей истца.


от ответчика – Черепенников В.А., по доверенности от 21.12.2022 № 132; Захаров М.А, по доверенности от 21.12.2022 № 134; Захаров М.А, по доверенности от 18.05.2023 № 22; Несслер А.Ю., по доверенности от 18.05.2023 № 21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС-Центр разработки» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании работ по 4 этапу Государственного контракта № 146/5-ГК от 13.05.2020 выполненными, взыскании задолженности в размере 185 695 888 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 28.12.2021 по 02.08.2022 в размере 10 795 120 руб. 97 коп., с начислением нестойки (пени) на сумму долга с даты принятия решения по дату оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, признании работ по 3 этапу государственного контракта № 147 выполненными, взыскании задолженности в размере 161 457 511 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 30.12.2021 по 02.08.2022 в размере 9 299 952 руб. 68 коп., с начислением нестойки (пени) на сумму долга с даты принятия решения по дату оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство проведении повторной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку материалы экспертизы поступили в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 и приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 24.03.2023.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное не полными выводами эксперта, впервые заявлено ответчиком спустя более двух месяцев с даты приобщения экспертного заключения к материалам настоящего дела, что с очевидностью свидетельствует о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что не допустимо и в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд также учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду доказательства невозможности заявления ходатайства о назначении повторно судебной экспертизы ранее и внесения денежных средств на депозитный счет суда к дате судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая устное заявление ответчика об утрате технической возможности совершения определенных действий, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС – Центр разработки» (далее – Исполнитель, Истец) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Заказчик, Ответчик) в рамках реализации конкурсных процедур заключены Государственный контракт № 146/5-ГК от 13.05.2020 (далее – Контракт № 146) и Государственный контракт № 147/5-ГК от 13.05.2020 (далее – Контракт № 147).


Согласно п. 1.1.- 1.2. Контракта № 147, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию Информационной системы цифровых сервисов АПК Министерства сельского хозяйства РФ в объеме цифровизации процессов льготного оказания услуг (льготное кредитование и агролизинг) (далее – Система, ИС ЦС АПК).

Работы, выполненные Исполнителем на 1 этапе и 2 этапе контракта № 147, включающие в себя работы по проектированию и разработке системы, пусконаладке Системы, проведению предварительных испытаний Системы на соответствие результатов требованиям технического задания, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается: представленными в материалы дела: актом № 1 от 11.09.2020, актом № 2 от 17.12.2020, платежным поручением № 459227 от 28.09.2020 и платежным поручением № 78075 от 29.12.2020.

Как следует из представленного в материалы дела календарного плана (Приложение № 4 к Контракту № 147) срок проведения 3 этапа по Контракту № 147 «Опытная эксплуатация», предусматривает выполнение работ по проведению опытной эксплуатации с 18.12.2020 по 12.12.2021. Стоимость 3 этапа составляет 161 457 511 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.1.- 1.2. Контракта № 146 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию Информационной системы цифровых сервисов АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в части цифровизации процессов субсидирования в объеме процессов «Подготовка к выдаче субсидий», «Проактивный подбор, доведение субсидий», «Сбор отчетности, аналитика».

Работы, выполненные Исполнителем на 1 этапе, 2 этапе и 3 этапе Контракта № 146 приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается: актом № 1 от 23.06.2020, актом № 2 от 02.12.2020, актом № 3 от 14.12.2020, платежным поручением № 108010 от 08.07.2020, платежным поручением № 865968 от 17.12.2020, платежным поручением № 78077 от 17.12.2020.

Как следует из представленного в материалы дела календарного плана (Приложение № 4 к Контракту 146) срок проведения 4 этапа по Контракту № 146 «Опытная эксплуатация», предусматривает выполнение работ по проведению опытной эксплуатации с 01.01.2021 по 10.12.2021. Стоимость 4 этапа составляет 185 695 888 руб. 26 коп.

Приказом Заказчика № 105 от 31.03.2021 разработанная Исполнителем Система введена в опытную эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии к Системе критических замечаний.

В ходе выполнения работ 3 этапа Контракта № 147 и 4 этапа Контракта № 146, Исполнитель провел на оперативных данных опытную эксплуатацию ИС ЦС АПК, также включающую в себя обучение представителей Заказчика, обеспечение проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК, разработал программу и методику испытаний, сформировал журнал опытной эксплуатации ИС ЦС АПК, фиксирующий ход и содержание опытной эксплуатации. Исполнителем также проведены работы по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК, о чем свидетельствует получение Ответчиком аттестата соответствия № К/КРС/21/01/1 Государственной информационной системы «ИС ЦС АПК» Министерства сельского хозяйства РФ, выданного 29.01.2021 независимым центром сертификации – компанией ООО «АРТ».

По окончании выполнения работ 3 этапа Контракта № 147 письмом исх. № 2254 от 13.12.2021 Истец уведомил Ответчика о завершении работ 3 этапа и передал отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, включая программу и методику испытаний, журнал опытной эксплуатации, фиксирующий работу пользователей в Системе, оказание Исполнителем методической поддержки, устранение замечаний, проведение обучающих вебинаров.

17.12.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № 5/1027, согласно которому в ходе проверки документов выявлены замечания к комплекту отчетных


материалов. Акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от его подписания Заказчиком Исполнителю не направлен.

Исполнитель внес соответствующие исправления и предоставил Заказчику исправленную документацию, что подтверждается письмом № 2324 от 21.12.2021, и повторно потребовал Заказчика организовать приемку работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 4.4 Контракта № 147 предусмотрено, что Заказчик в течение 2 дней со дня получения результата работ от Исполнителя, рассматривает его, проверяет объем, качество, сроки, состав работ.

Письмами № 5/1044 от 27.12.2021, № 5/1048 от 29.12.2021, № 5/14 от 18.01.2022, № 5/25 от 02.02.2022, направленными за пределами сроков, отведенных на приемку выполненных работ, Заказчик сообщил Исполнителю о новых, ранее не выявленных замечаниях к качеству работ и потребовал переоформить документацию. Приемочные испытания Системы Заказчик не провел, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ отказался.

По окончанию выполнения работ 4 этапа Контракта № 146 письмом № 2176 от 06.12.2021 Исполнитель передал Заказчику отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту № 146), включая программу и методику испытаний, журнал опытной эксплуатации, фиксирующий работу пользователей в Системе, оказание Исполнителем методической поддержки, устранение замечаний, проведение обучающих вебинаров.

10.12.2021 письмом № 5/1015 Заказчиком направлен Исполнителю отказ от приемки работ по 4 этапу по мотиву выявления замечаний к комплекту отчетных документов.

17.12.2021 письмом № 2300 Исполнитель предоставил Заказчику исправленную документацию, при этом указав, доводы Заказчика, приведенные в письме № 5/1015 от 10.12.2021, относящиеся к содержанию отдельных разделов документов, их оформлению, по мнению Исполнителя, не могут являться основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 4.4 Контракта № 146 предусмотрено, что Заказчик в течение 5 дней со дня получения результата работ от Исполнителя, рассматривает его, проверяет объем, качество, сроки, состав выполненных работ.

Письмами № 5/1035 от 23.12.2021, № 5/1050 от 30.12.2021, № 5/31 от 08.02.2022, № 5/33 от 10.02.2022, направленными за пределами сроков, отведенных на приемку выполненных работ, Заказчик сообщил Исполнителю о новых, ранее не выявленных замечаниях к качеству работ и потребовал переоформить документацию. Приемочные испытания Системы Заказчик не провел, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ отказался.

Согласно п. 4.1. Технического задания к Контракту № 146 и Контракту № 147, обеспечение функционирования среды опытной эксплуатации является обязанностью Заказчика.

Письмом № 5/33 от 10.02.2022 Заказчик сообщил Исполнителю о прекращении услуг по предоставлению ресурсов и вычислительных мощностей для функционирования Системы в связи с завершением работ по Контракту № 146 и Контракту № 147.

По мнению Исполнителя, отключив доступ к техническим ресурсам и отказавшись от поддержания работоспособности информационной системы, развернутой в среде опытной эксплуатации (письмо № 5/33 от 10.02.2022), Заказчик своими действиями уничтожил результаты работ по контрактам, сделав сдачу результатов работ фактически невозможной. На дату отключения Ответчиком доступа к техническим средствам оба спорных контракта были действующими.

Уклонение Ответчика от проведения приемочных испытаний, приемки работ и неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ, явились основанием для


обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворении иска, указал, что предъявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательства в рамках государственных контрактов, неустраненения выявленных Ответчиком недостатков, препятствующих приемке работ, и, по мнению Ответчика, влекущих невозможность принятия таких работ.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных по контрактам работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая специфику настоящего спора, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «ВОСХОД» (ФГАУ НИИ «ВОСХОД») Гусеву Андрею Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работ, представленные ООО «ФОРС - Центр разработки» по Этапу 4 государственного контракта от 13 мая 2020 г. № 146/5-ГК, по этапу 3 государственного контракта от 13 мая 2020 г. № 147/5-ГК требованиям технических заданий (Приложение № 1 к ГК № 146/5-ГК, Приложение № 1 к ГК № 147/5- ГК)?

Если нет, то в чем заключается не соответствие?

2) Соответствуют ли в целом результаты работ, выполненных ООО «ФОРС - Центр разработки», требованиям государственных контрактов от 13 мая 2020 г. №№ 146/5-ГК, 147/5-ГК с Приложениями №№ 1-4 к ним?

Если нет, то в чем заключается не соответствие?

3) Достигнут ли ООО «ФОРС-Центр разработки» результат работ по


государственным контрактам от 13 мая 2020 г. №№ 146/5-ГК, 147/5-ГК в соответствии с условиями данных контрактов и Приложений №№ 1-4 к ним ?

Если не достигнут, то по каким причинам?

4) Препятствуют ли недостатки (при наличии) в результатах работ по Этапу 4 государственного контракта от 13 мая 2020 г. № 146/5-ГК, по этапу 3 государственного контракта от 13 мая 2020 г. № 147/5-ГК и/или недостатки (при наличии) в результатах работ в целом по государственным контрактам от 13 мая 2020 г. №№ 146/5-ГК, 147/5-ГК функционированию ИС ЦС АПК (Информационной Системы Цифровых Сервисов АПК) и являются ли такие недостатки (при наличии) устранимыми?

5) Соответствует ли функционал ИС ЦС АПК и техническая документация, представленные ООО «ФОРС - Центр разработки» в рамках выполнения работ по контрактам от 13 мая 2020 г. № № 146/5-ГК, 147/5-ГК, условиям данных контрактов и Приложений №№ 1-4 к ним?

6) Исправлены ли ООО «ФОРС - Центр разработки» замечания, полученные от Министерства сельского хозяйства РФ к ИС ЦС АПК в рамках реализации государственных контрактов от 13 мая 2020 г. №№ 146/5-ГК, 147/5-ГК?

28.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ФГАУ НИИ «ВОСХОД» № 1 от 27.02.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с техническими заданиями на этапе 4 контракта № 146 и на этапе 3 контракта № 147 запланировано выполнение следующих работ:

а) проведение обучения пользователей ИС ЦС АПК; б) проведение опытной эксплуатации ИС ЦС АПК; в) проведение приемочных испытаний ИС АС АПК.

По первым двум работам отчетными документами являются представленные ООО «ФОРС-Центр разработки» журналы опытной эксплуатации с приложениями, включающими сведения об обучении пользователей. Журналы опытной эксплуатации имеют недостатки. Проведение приемочных испытаний ИС ЦС АПК не установлено. Таким образом, результаты работ частично соответствуют требованиям технических заданий.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что ИС ЦС АПК создана и подвергалась опытной эксплуатации, однако не передана на приемочные испытания. В целом результаты работ, выполненных ООО «ФОРС-Центр разработки», частично соответствуют требованиям контрактов № 146 и № 147.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что результатом работ по контрактам № 146 и № 147 должна была являться разработанная ИС ЦС АПК. Опытный образец ИС ЦС АПК создан и подвергался опытной эксплуатации, но не подвергался приемочным испытаниям. Поэтому результат работ достигнут частично.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что результаты работ по этапу 4 контракта № 146, по этапу 3 контракта № 147, которые предоставлены эксперту, имеют недостатки, которые не препятствуют эксплуатации ИС ЦС АПК. Все выявленные экспертом недостатки в результатах работ являются устранимыми.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в материалах дела, предоставленных эксперту, отсутствуют материалы, подтверждающие несоответствие функционала требованиям государственных контрактов.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что в составе замечаний, полученных ООО «ФОРС-Центр разработки» от Минсельхоза России, отсутствовали замечания к ИС ЦС АПК. Замечания к документации на ИС ЦС АПК исправлены ООО «ФОРС-Центр разработки» частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по ходатайству сторон эксперт Гусев Андрей Евгеньевич вызван в судебное заседание 23.05.2023 для допроса.


В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2023, эксперт, предупреждённый судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что ИС ЦС АПК прошла опытную эксплуатацию и может быть допущена к приемочным испытаниям. Недостатки работ и результатов работ являются явными и могли быть установлены на момент приемки. Все недостатки являются устранимыми в принципе. Экспертом не выявлены недостатки, требующие для их устранения значительных ресурсов. Выявленные недостатки к моменту окончания опытной эксплуатации не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию результатов работ по прямому назначению. Также эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон, который приобщены судом к материалам дела.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта Научно-исследовательского института «ВОСХОД» (ФГАУ НИИ «ВОСХОД») Гусева Андрея Евгеньевича, ответы эксперта на поставленные вопросы, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводивший его эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять содержащемся в экспертном заключении выводам у суда не имеется.

Выводы, изложенные в представленном суду экспертном заключении, сделаны экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Довод Ответчика о том, что результатом работ по Контрактам являются исходные коды, которые должны были позволить развернуть созданную систему на любом сервере отклонен судом как противоречащий условиям Контрактов.

Как указано в п. 1.1 Контрактов, предметом Контракта № 147 являются работы по созданию Информационной системы, а Контракта № 146 - работы по развитию Информационной системы цифровых сервисов в определенном Контрактами объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ № 149), «информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств».

В отличие от информационной системы исходный код - это «код, написанный на исходном языке программирования, таком как язык ассемблера и/или язык высокого уровня, в машиночитаемой форме» (п. 3.19 ГОСТ Р 51904-2002 "Государственный стандарт РФ. Программное обеспечение встроенных систем. Общие требования к разработке и документированию"). Положения п. 2 ГОСТ 19.101.77 «Виды программ и программных документов» также относят исходный код к видам программных документов.

В ходе проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что основным результатом работ по обоим контрактам является разработанная информационная система цифровых сервисов АПК, а не исходные коды, как ошибочно полагает Ответчик.

В представленном суду заключении эксперт ссылается на определение информационной системы, соответствующее положениям ФЗ № 149, и указывает, что «согласно этому определению, информационная система состоит из данных и средств (технических и программных) доступа к данным, а документация на информационную систему не входит в ее состав».

Кроме того, в перечне ожидаемых результатов работ как этапа 4 Контракта № 146, так и этапа 3 Контракта № 147, приведенных в Календарных планах (приложение № 4 к


Контракту № 146 - Том Дела № 4 Листы Дела № 124-128 и приложение № 4 к Контракту № 147 - Том Дела № 7 Листы Дела № 127-132), исходных кодов нет.

Таким образом, основываясь на вышеуказанном, результатом работ по спорным Контрактам, подлежащим приемке Ответчиком, является информационная система, которая представляет из себя совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств.

Истец в ходе исполнения Контрактов выполнил всю последовательность работ, входящих в его обязанности в соответствии с требованиями Контрактов и Постановления Правительства РФ от 6 июля 2015 г. N 676, и представил результат работ, а именно - информационную систему, к приемочным испытаниям.

В информационной системе в ходе проведения работ опытной эксплуатации накоплен значительный массив оперативной учетной информации, сформировавшейся при исполнении в ИС ЦС АПК бизнес-процессов, данных о пользователях системы (более 5 тысяч учетных записей) и другие сведения. Пуско-наладочные работы по развертыванию ИС ЦС АПК, как и сама опытная эксплуатация, выполнены Истцом в среде, определенной Техническим заданием к Контрактам и соответствующими программами и методиками. Истцом в указанной среде развернуты и настроены как прикладные, так и общесистемные компоненты, в том числе интеграционные модули межведомственного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что испытания ИС ЦС АПК на предыдущих этапах исполнения Контрактов проведены, Акты подписаны Ответчиком.

Утверждение Ответчика о том, что, исходя из особенностей создания и развития информационной системы, проверка работоспособности и качества взаимодействия всех модулей невозможна ни на одном из ранее уже принятых этапов работ и о том, что фактически ранее проведенная в рамках предварительных испытаний системы приемка основывалась исключительно на документах, признано судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

В п. 4.4.1 ТЗ к Контрактам предусмотрено, что предварительные испытания Системы должны включать в себя следующие типы испытаний: 1. автономные, 2. комплексные.

Предварительные испытания Системы проводятся с целью проверки соответствия функций Системы техническим требованиям и представляют собой процессы проверки выполнения заданных функций по каждому модулю Системы, тестирования механизмов интеграции со стороны Системы со всеми смежными системами, выявления и устранения недостатков в программном обеспечении и документации (п. 4.4.1 Технических заданий Контракта № 147 и Контракта № 146.

Согласно ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», в зависимости от взаимосвязей испытываемых в системе объектов испытания могут быть автономные или комплексные. Автономные испытания охватывают части системы. Их проводят по мере готовности частей системы к сдаче в опытную эксплуатацию. Комплексные испытания проводят для групп взаимосвязанных частей системы или для системы в целом.

Объем испытаний всей Системы как единого комплекса, включающий в себя как проверку функционирования информационной системы, так и качества комплекта документации на неё, был определен в соответствующих программах и методиках предварительных испытаний по Контрактам. Предварительные испытания Системы проведены на 2 этапе Контракта № 147 (Акт № 2 от 17.12.2020) и 3 этапе Контракта № 146 (Акт № № 3 от 14.12.2020).

По факту проведения испытаний на указанных этапах Контрактов результат работ принят комиссией Ответчика, что однозначно свидетельствует о согласовании Ответчиком разработанных проектных решений, а также о подтверждении последним


соответствия функций Системы предъявляемым техническим требованиям и готовности Системы к проведению опытной эксплуатации.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен Приказ Заместителя Министра сельского хозяйства РФ № 105 от 01.03.2021 о проведении опытной эксплуатации ИС ЦС АПК, в п. 1 которого указано, «приказываю на основании предварительных испытаний, осуществленных в рамках исполнения государственных контрактов № 146 и № 147, провести опытную эксплуатацию Системы», что подтверждает факт проведения Ответчиком соответствующих испытаний.

Как следует из Календарных планов к Контрактам (приложение № 4 к Контракту № 146 и приложение № 4 к Контракту № 147), в состав работ по спорным этапам № 3 Контракта № 147 и № 4 Контракта № 146 входили работы по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК требованиям информационной безопасности.

Ответчик, в качестве обоснования своей позиции, указывает, что на стр. 123 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что до начала опытной эксплуатации отдельных составных частей ИС ЦС АПК должен быть получен аттестат соответствия требованиям по информационной безопасности ИС ЦС АПК (далее - аттестат). Сведения о получении аттестата в составе отчетных документов, предоставленных эксперту, отсутствуют.

Опытная эксплуатация, в соответствии с п. 4.4.2 ТЗ должна была проводиться на оперативных данных, что подразумевало внесение в систему персональных данных пользователей. Получение аттестата, в соответствии с приказом ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17, являлось обязательным условием начала опытной эксплуатации. После получения аттестата и выполнения всех требований государственных регуляторов Ответчиком был осуществлен ввод информационной системы в опытную эксплуатацию Приказом Минсельхоза России от 01.03.2021 г. № 105.

Вместе с тем, вопреки утверждения Ответчика об обратном, работы по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует получение аттестата соответствия № КУКРС/21/01/1 Государственной информационной системы «ИС ЦС АПК» Министерства сельского хозяйства РФ, выданного 29.01.2021 независимым центром сертификации - компанией ООО «АРТ», в п. 1 которого указано, что государственная информационная система «ИС ЦС АПК» соответствует требованиям безопасности информации, предъявляемым к государственным информационным системам. К аттестату приложено заключение № К/КРС/21/01/1-4, согласно которому аттестационная комиссия органа по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации при ООО «АРТ» провела работы по аттестации государственной информационной системы «ИС ЦС АПК» Министерства сельского хозяйства РФ по требованиям безопасности информации. По результатам аттестационных испытаний на объект информатизации выдан аттестат соответствия требованиям безопасности информации установленного образца.

Ссылку Ответчика на стр. 123 экспертного заключения отклонена судом, поскольку, так как перед экспертом вопрос о проведении работ по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК требованиям информационной безопасности не ставился, материалы дела, содержащие аттестат соответствия требованиям безопасности информации и заключение к нему, эксперту не предоставлялись, на что и указывает эксперт в представленном в суд заключении.

Вместе с тем, аттестат соответствия и заключение № К/КРС/21/01/1-4 представлены в материалы дела и подтверждают факт проведения Истцом работы по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК (системы в целом) требованиям информационной безопасности.

Кроме того, указанный факт не оспаривается компетентными сотрудниками Ответчика.

Так, например, из представленного в материалы дела письма Ответчика № 5/33 от


10.02.2023, направленного в адрес Истца, следует, что аттестационные мероприятия для подтверждения соответствия требованиям информационной безопасности в соответствии с порядком аттестации проведены, получен сертификат ФСТЭК.

На основании изложенного, учитывая, что факт проведения Истцом работ по обеспечению проведения мероприятий по аттестации ИС ЦС АПК (системы в целом) требованиям информационной безопасности не оспорен ни сотрудниками Ответчика, ни экспертом, суд признал указанный факт доказанным.

Утверждение Ответчика о непредставлении в адрес Минсельхоза России Журналов опытной эксплуатации и Программ и методик приемочных испытаний ИС признано судом несостоятельным, поскольку в рамках предъявления результатов завершенных работ по 4- му этапу Контракта № 146/5-ГК Ответчику письмом Истца № 2176 от 06.12.2021 направлен документ «Журнал опытной эксплуатации ИС ЦС АПК в части цифровизации процессов субсидирования (1-я очередь). Впоследствии дополненный по замечаниям Ответчика журнал опытной эксплуатации 1 очереди направлен исх. письмом № 2300 от 17.12.2021.

В составе отчетных документов по завершению работ по 3-му этапу Контракта № 147/5-ГК (исх. письмо № 2254 от 13.12.2021) Ответчику направлен документ «Журнал опытной эксплуатации ИС ЦС АПК в части цифровизации процессов льготного оказания услуг (льготное кредитование и агролизинг) (2-я очередь).

В рамках закрытия работ по 4-му этапу Контракта № 146/5-ГК (исх. письмо № 2176 от 06.12.2021 Ответчику направлен документ "Программа и методика приемочных испытаний ИС ЦС АПК в части цифровизации процессов субсидирования (1-я очередь).

Полученные от Ответчика замечания к документу не являлись критическими и существенными, не препятствовали проведению испытанию и оценке соответствия требованиям ТЗ, оперативно устранены Истцом, а скорректированные версии документов повторно направлены письмами: № 2300 от 17.12.2021, № 112 от 31.01.2022, № 233 от 17.02.2022, № 481 от 25.03.2022.

В рамках закрытия работ по 3-му этапу Контракта № 147/5-ГК (исх. письмо № 2254 от 13.12.2021) Ответчику направлен документ "Программа и методика приемочных испытаний ИС ЦС АПК в части цифровизации процессов льготного оказания услуг (льготное кредитование, агролизинг) (2-я очередь)".

Полученные замечания к документу не являлись критическими и существенными, не препятствовали проведению испытаний и оценке соответствия требованиям ТЗ, оперативно устранены Истцом, а скорректированные версии документов повторно направлены письмами: № 2324 от 21.12.2021, № 8 от 11.01.2022, № 233 от 17.02.2022, № 481 от 25.03.2022.

Вывод о том, что выявленные Ответчиком замечания не являлись критическими и существенными также содержится в экспертном заключении, в котором экспертом также сделан вывод о том, что все выявленные недостатки работ являются замечаниями к документации на ИС ЦС АПК и отчетной документации, являются явными, устранимыми, не являются существенными. ИС ЦС АПК прошла опытную эксплуатацию и может быть допущена к приемочным испытаниям, наличие замечаний не препятствует проведению приемочных испытаний.

Исходя из условий Контрактов и Технических заданий к ним, в предусмотренный объем работ по Контрактам не входили работы по подготовке сводного технического проекта и эксплуатационной документации на ИС ЦС АПК.

Концепция ИС ЦС АПК (концепция создания информационной системы), в т.ч. общее описание, очередность создания, архитектура системы, была разработана в рамках предшествующего контракта, заключенного Ответчиком с другим исполнителем (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=l

770807545419000373), впоследствии принята Ответчиком и использована им в технических заданиях к спорным Контрактам, исполнителем по которым был выбран


Истец).

Состав работ по каждому из Контрактов, в том числе объем разрабатываемой технической документации, определялся Техническими заданиями, сформированными Ответчиком. Указанные технические задания являлись приложением к конкурсной документации по двум различными конкурентным процедурам на заключение государственных контрактов.

Работы по развитию Информационной системы цифровых сервисов АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации выполнялись по различным Контрактам, заключенным по результатам различных конкурентных процедур, в отношении различных функциональных областей - в части процессов «Подготовка к выдаче субсидий», «Проактивный подбор, доведение субсидий», «Сбор отчетности, аналитика» (Контракт № 146/5-ГК) и в отношении процессов льготного оказания услуг (льготное кредитование и агролизинг) (Контракт № 147/5-ГК).

Истец разработал и предоставил документацию на выполняемый объем работ в строгом соответствии с требованиями ТЗ каждого Контракта.

Также Ответчик со ссылкой на стр. 152 экспертного заключения, где эксперт констатирует, что из 11 проведенных вебинаров записи имеются только для 7, ни для одного из индивидуальных вебинаров не имеется их записей, своими действиями подтверждает факт проведения Истцом вебинаров.

Согласно Техническим заданиям к Контрактам № 146 и № 147, проведение обучения, запись вебинара и размещение материалов вебинара в общем доступе является частью работ в рамках проведения опытной эксплуатации.

При этом в Технических заданиях слово «вебинар» используется в единственном числе, в Технических заданиях нет требований о проведении и записи 7, 11 или иного количества (отличного от 1) вебинаров.

То есть Истец провел и записал большее количество вебинаров, чем требовалось по условиям Контрактов.

В п. 1.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 146) и в п. 1.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 147) предусмотрено, что основной целью выполнения работ является обеспечение цифровой трансформации процессов предоставления гражданам и бизнесу мер государственной поддержки.

Для чего, как указано ниже в п. 1.2. Технических заданий, «Минсельхозом России совместно с заинтересованными федеральными и региональными органами исполнительной власти разработана информационная система».

Согласно п. 4.1. Технических заданий Контракта № 146 и Контракта № 147, «выполняемые работы будут соответствовать поставленным целям и задачам».

Для достижения поставленных перед Минсельхозом целей выполнялись работы, определенные в Технических заданиях Контракта № 146 и Контракта № 147, исполнителем которых по итогам проведения Ответчиком процедур, был избран Истец.

Вместе с тем, необходимо отметить, что непосредственно промышленное внедрение Системы не являлось предметом работ но Контрактам № 146 и № 147. Завершающей стадией работ по Контрактам № 146 и № 147 являлись приемочные испытания, проводимые Ответчиком.

Для достижения указанной в технических заданиях цели необходимо выполнение надлежащим образом своих обязательств не только исполнителем, но и заказчиком. Обязанности исполнителя, предусмотренной предметами Контрактов и ст. 702 ГК РФ - выполнить работы и сдать их заказчику, корреспондирует обязанность заказчика (Ответчика) - принять результат работ, оплатить его (ст. 702 ГК РФ, п. 1.1, п.п. 5.3.1 Контракта № 146 и Контракта № 147), а также обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

В экспертном заключении содержится вывод о том, что цели выполнения работ не


были достигнуты: не обеспечена цифровая трансформация процессов. Основной причиной указанного частичного выполнения работ является то, что не были проведены приемочные испытания ИС ЦС АПК.

Статьей 94 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) и Приказом № 8 от 18 января 2017 г. «О создании комиссии Минсельхоза России по приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных заключенными Минсельхозом России государственными контрактами на создание, развитие, эксплуатацию государственных информационных систем Минсельхоза России (далее – приказ № 8) предусмотрено, что приемка выполненных работ (их результатов) производится приемочной комиссией, которая является коллегиальным органом Минсельхоза России (п. 1.3. Приказа № 8).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Приказа № 8, задачами приемочной комиссии является установление соответствия выполненных работ (их результатов) условиям и требованиям государственных контрактов. Для выполнения поставленных задач Приемочная комиссия реализует следующие функции:

- проводит анализ документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также анализ отчетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ и условиям государственных контрактов;

- по результатам проведенной приёмки составляет Акт приёмки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. При этом решение Приемочной комиссии оформляется Актом приёмки, который подписывается членами Приемочной комиссии (п. 4.5. Приказа № 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 - ФЗ N 44-ФЗ, а также п. 5.1. Приказа № 8, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом, может проводиться Минсельхозом России своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 5.2 Приказа № 8).

В случае проведения экспертизы силами Минсельхоза России, приказом Минсельхоза России назначаются специалисты из числа сотрудников Минсельхоза России, обладающие соответствующими знаниями, опытом, квалификацией для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям государственного контракта (п. 5.3 Приказа № 8).

В случае проведения экспертизы силами экспертов из ст. 41, ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ следует, что эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

По результатам экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (ч. 7 ст. 94 - ФЗ N 44-ФЗ). Экспертное заключение прикладывается к Акту приемки (п. 5.9. Приказа № 8).

В нарушение требований ст. ст. 41, 94 ФЗ N 44-ФЗ, положений Приказа № 8 ни комиссионная приемка, ни экспертиза для проверки предоставленных Истцом результатов в части их соответствия условиям Контрактов № 146 и № 147 Ответчиком в соответствии с требованиями к порядку проведения приемки не проведена. Проверка проведена единичными отдельными сотрудниками самого Ответчика, мотивированный отказ от принятия выполненных работ также предоставлен за подписью одного сотрудника


Ответчика. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В нарушение сроков, установленных в п. 4.4. Контракта № 146 и Контракта № 147, а также требований ст. 720 ГК РФ Заказчик не произвел проверку всего представленного Исполнителем объема работ по качеству, срокам, составу, содержанию, не представил ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни оформленный мотивированный отказ от его подписания.

При этом Заказчик, предъявляя замечания к выполненным Исполнителем работам, не ограничивался сроком приемки работ, определенным в контракте № 146 и контракте № 147.

Заказчик направил Исполнителю замечания по истечении более чем 3 месяцев с даты завершения сроков, отведенных на приемку работ: письма № 5/31 от 08.02.2022, № 5/33 от 10.02.2022, № ЕФ-5-26/5136 от 18.03.2022, № 5/14 от 18.01.2022.

В результате проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что часть замечаний Ответчика является желательными доработками (предложениями/пожеланиями), часть представлена в форме констатации факта, в замечаниях Ответчика явно не указано, в чем состоят замечания. Эксперт констатирует, что письма Ответчика с замечаниями выставлены с несоблюдением сроков направления, замечания могли быть выставлены Исполнителю впервые только в повторных письмах и отсутствовали в первичных замечаниях.

Экспертом сделан вывод, что ИС ЦС АПК прошла опытную эксплуатацию и могла быть допущена к приемочным испытаниям. Приемочные испытания ИС ЦС АПК не были проведены ни в рамках работ по Контракту № 146, ни в рамках работ по Контракту № 147. Поскольку выставленные Заказчиком замечания к результатам работ являлись замечаниями к документации на ИС ЦС АПК и отчетным материалам, их наличие не мешало проведению приемочных испытаний. Недостатки работ и результатов работ являлись явными и могли быть установлены на момент приёмки.

Как следует из ст. 723 ГК РФ, наличие отдельных недостатков в результатах работ, не свидетельствует о неисполнении Исполнителем обязательств в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 г. № 12888/11, от 03.12.2013 г. № 10147/13, а также позиции Верховного Суда в Определении от 27 августа 2015 г. по делу № 305-ЭС15-6882, наличие устранимых недостатков (или наличие недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1.1. Технического задания к контракту № 146 и п. 1.1. Технического задания к контракту № 147 предусмотрено, что основной целью выполнения работ является обеспечение цифровой трансформации процессов предоставления гражданам и бизнесу мер государственной поддержки. Для чего, как указано ниже в п. 1.2. Технических заданий, «Минсельхозом России совместно с заинтересованными федеральными и региональными органами исполнительной власти разработана информационная система».


Для достижения указанной в технических заданиях к контрактам цели необходимо выполнение надлежащим образом своих обязательств не только Исполнителем, но и Заказчиком.

Календарными планами и техническими заданиями к контрактам предусмотрено, что промышленное внедрение ИС ЦС АПК не являлось предметом работ по контрактам № 146 и № 147. Завершающей стадией работ по контрактам № 146 и № 147 являлись приемочные испытания, проводимые Ответчиком.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, Ответчик (Заказчик) от проведения приемочных испытаний уклонился, что является ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, возложенных ст. 702 ГК РФ и 720 ГК РФ, что не допустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенный между сторонами контрактов по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив наряду с иными доказательствами представленное в материалы дела экспертное заключение, содержащее выводы о том, что ИС ЦС АПК прошла опытную эксплуатацию и может быть допущена к приемочным испытаниям; недостатки работ и результатов работ являются явными и могли быть установлены на момент приемки; все недостатки являются устранимыми в принципе; выявленные недостатки к моменту окончания опытной эксплуатации не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию результатов работ по прямому назначению, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил приняты на себя обязательства по контрактам, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания работ выполненными и подлежащими оплате Заказчиком (Ответчиком). В отсутствие доказательств оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ требование о взыскании задолженности по оплате 4 этапа Контракта № 146/ размере 185 695 888 руб. 26 коп., а также по оплате задолженности по 3 этапу Контракта № 147 в размере 161 457 511 руб. 75 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о последующем начислении пени с даты принятия решения по дату оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 212 000 руб. и судебной экспертизе в размере 1 200 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика. Поскольку 1 200 000 руб. расходов по экспертизе уже оплачены Ответчиком, они взысканию не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 484, 486, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Работы по 4 этапу Контракта № 146 выполненными.


Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700404830, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7702270040) по Контракту № 146 долг 185 695 888 руб. 26 коп., пени 10 795 120 руб. 97 коп., с последующим начислением пени с даты принятия решения по дату оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Признать Работы по 3 этапу Контракта № 147 выполненными.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700404830, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7702270040) по Контракту № 147 долг 161 457 511 руб. 74 коп., пени 9 299 952 руб. 68 коп., с последующим начислением пени с даты принятия решения по дату оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700404830, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7702270040) 212 000 (двести двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова