Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-148807/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148807/2018
14 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Богданенко Анастасия Александровна

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 24.09.2018,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 18.04.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения платежного терминала (аппарата самообслуживания по приему платежей) идентификационный номер 9888575, демонтированного из здания Автовокзала, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 36.

Определением суда от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Предприниматель).

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем третьего лица, заявленные исковые требования поддержал, представил отзыв третьего лица для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании карточки регистрации ККТ, выданной налоговым органом.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2014 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №ДО/ОИ-30 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял для использования на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, а именно часть здания площадью 27,2 кв.м., с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м. (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж), кадастровый номер 70:13:0007309:3035, под размещение пункта общественного питания (кафе) сроком по 31.12.2017.

Как указывает Истец, в соответствии с п. 2.3 Договора Истцом в арендуемых помещениях был установлен платежный терминал (аппарат самообслуживания по приему платежей) идентификационный номер 9888575, принадлежащий Истцу на праве аренды (далее – Аппарат).

13.11.2017 аппарат был демонтирован Ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Аппарат до настоящего времени Ответчиком Истцу не возвращен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) оговорено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребуемое Истцом имущество индивидуально определено, факт его нахождения в складском помещении автовокзала Ответчиком не оспаривается.

При этом довод Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Истца на Аппарат, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия у Истца титула на истребуемую вещь Истцом представлен договор аренды оборудования от 01.03.2017, заключенный с Предпринимателем, акт приема-передачи от 01.03.2017.

Поскольку оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании, никем не оспорен, факт его заключения подтвержден также Предпринимателем в отзыве на иск, оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие предусмотренной ст. 301 ГК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 платежный терминал (аппарат самообслуживания по приему платежей), идентификационный номер 9888575.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.